Ухвала

від 09.04.2024 по справі 908/513/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/32/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2024 Справа № 908/513/24

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників заяву директора ТОВ «БІС-СОФТ» за вих. від 08.04.23 у справі № 908/513/24

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 16/18, офіс 12

до відповідача: комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями", 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А

про захист ділової репутації та стягнення 100 000,00 грн

за зустрічною позовною заявою: комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями", 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А

до відповідача за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 16/18, офіс 12

про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію

СУТЬ СПОРУ:

04.03.24 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 27.02.24 № ПЗ-7/23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" (далі ТОВ "БІС-СОФТ") до комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" (надалі КП "ЦУІТ") про:

- заборону КП "ЦУІТ" використовувати скопійований у позивача складений Твір "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" у вигляді веб-сайту за доменнем іменем https://1580.zp.gov.ua/ та за іншими доменнеми іменами, які існуючими, так і такими, які будуть створені в майбутньому;

- стягнення з КП "ЦУІТ" на користь позивача немайнову шкоду у розмірі 100 000,00 грн. 04.03.24 автоматизованою системою документообігу гсподарського суду здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/513/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.03.24 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/513/24 в порядку загального позовного провадження. Справі присвоєно № провадження 17/32/24. Підготовче судове засідання призначено на 03.04.24 о 10 год. 00 хв.

21.03.24 до суду в системі "Електронний суд" від КП "ЦУІТ" надійшли:

- відзив за вих. від 21.03.24 на позовну заяву, в якому представник останнього просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі;

- зустрічна позовна заява за вих. від 21.03.24, в якій уповноважений представник КП "ЦУІТ" просить суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує право КП "ЦУІТ" на недоторканність його ділової репутації, розповсюджену ТОВ "БІС-СОФТ" у листах до Запорізької міської ради, в.о. міського голови Запорізької міської ради Куртєва А.В., заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Махсмі С.Г. (листи ТОВ "БІС-СОФТ": вих. № 494 від 01.06.23, № 556 від 29.06.23, № 590 від 21.07.23, № 591 від 21.07.23, № 619 від 04.08.23, № 10/1 від 10.10.23) наступну інформацію:

- "На одному із субдоменів Запорізької міської ради, а саме: https://1580.zp.gov.ua/, на замовлення КП "Центр управління інформаційними технологіями" функціонує комп`ютерна програма ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями";

- "КП "ЦУІТ" по відношенню до програмного забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" самовільно та без дозволу ТОВ "БІС-СОФТ" здійснює наступні дії: підготовка опису веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; виконання фотографування та відеозаписів екранів, логіки та функціоналу веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; копіювання інформації веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; тестування скопійованого функціоналу з веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; передача отриманої інформації; надання доступу до комп`ютерної програми третім особам; розгортання, налаштування програмного коду ТОВ "БІС-СОФТ", моделей, баз даних";

- "Директором КП "ЦУІТ" ОСОБА_1 порушені авторські права ТОВ "БІС-СОФТ";

- "Директор КП "ЦУІТ" ОСОБА_1 здійснює протиправні дії щодо ТОВ "БІС-СОФТ", а саме здійснюється копіювання бізнес процесів, логіки, алгоритмів та функціоналу програмного забезпечення "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "Електронний Контакт Центр з розширенням" та "Автоматизована інформаційно-аналітична система "Контакт-центр. Чат-бот", які є інтелектуальною власністю ТОВ "БІС-СОФТ" згідно зі свідоцтвами про реєстрацію авторського права № 84430 від 15.01.19, № 84431 від 15.01.19, № 99369 від 01.09.20";

- "З минулого року за вказівкою ОСОБА_1 розпочато клонування веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" штатними співробітниками КП "ЦУП", з метою заміни ТОВ "БІС-СОФТ" та веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" на послідуючу заміну з корисних мотивів";

- "Програмне забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" склоноване працівниками КП "ЦУІТ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відповідним завданням керівництва в особі директора ОСОБА_1 і незаконно використовується КП "ЦУІТ" та іншими відділами, департаментами, комунальними підприємствами Запорізької міської ради";

2. Зобов`язати ТОВ "БІС-СОФТ" спростувати поширену відносно КП "ЦУІТ" недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме, шляхом направлення листів до Запорізької міської ради, в.о. міського голови Запорізької міської ради Куртєва А.В., заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Махсмі С.Г., протягом п`яти календарних днів з дня набирання чинності судовим рішенням в даній справі, з наступним текстом спростування:

"Протягом 2023 року, нами, ТОВ "БІС-СОФТ", направлялись листи до Запорізької міської ради, в.о. міського голови Запорізької міської ради Куртєва А.В., заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Махсмі С.Г., які містили недостовірну та неправдиву інформацію відносно КП "ЦУІТ" та директора КП "ЦУІТ" ОСОБА_1 , а саме: 1) на одному із субдоменів Запорізької міської ради, а саме: https://1580.zp.gov.ua/, на замовлення КП "Центр управління інформаційними технологіями" функціонує комп`ютерна програма ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями"; 2) КП "ЦУІТ" по відношенню до програмного забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" самовільно та без дозволу ТОВ "БІС-СОФТ" здійснює наступні дії: підготовка опису веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", виконання фотографування та відеозаписів екранів, логіки та функціоналу веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", копіювання інформації веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", тестування скопійованого функціоналу з веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", передача отриманої інформації, надання доступу до комп`ютерної програми третім особам, розгортання, налаштування програмного коду ТОВ "БІС-СОФТ", моделей, баз даних; 3) директором КП "ЦУІТ" ОСОБА_1 порушені авторські права ТОВ "БІС-СОФТ"; 4) директор КП "ЦУІТ" ОСОБА_1 здійснює протиправні дії щодо ТОВ "БІС-СОФТ", а саме здійснюється копіювання бізнес процесів, логіки, алгоритмів та функціоналу програмного забезпечення "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "Електронний Контакт Центр з розширенням" та "Автоматизована інформаційно-аналітична система "Контакт-центр. Чат-бот", які є інтелектуальною власністю ТОВ "БІС-СОФТ" згідно зі свідоцтвами про реєстрацію авторського права № 84430 від 15.01.19, № 84431 від 15.01.19, № 99369 від 01.09.20; 5) з минулого року за вказівкою ОСОБА_1 розпочато клонування веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" штатними співробітниками КП "ЦУП", з метою заміни ТОВ "БІС-СОФТ" та веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" на послідуючу заміну з корисних мотивів; 6) програмне забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" клоноване працівниками КП "ЦУІТ" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за відповідним завданням керівництва в особі директора ОСОБА_1 і незаконно використовується КП "ЦУІТ" та іншими відділами, департаментами, комунальними підприємствами Запорізької міської ради.

Вищенаведена інформація визнана судом недостовірною та такою, що порушує права КП "ЦУІТ" на недоторканість його ділової репутації";

3. Заборонити ТОВ "БІС-СОФТ" розповсюджувати у будь-який спосіб будь-яку недостовірну інформацію стосовно КП "ЦУІТ" та таку, що порушує право КП "ЦУІТ" на недоторканність його ділової репутації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/513/24 раніше визначеному складу суду, 21.03.24 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.03.24 судом зустрічну позовну заяву за вих. від 21.03.24 за позовом КП "ЦУІТ" залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази сплати (зарахування) позивачем за зустрічним позовом суми судового збору у відповідному розмірі, а саме 4 239,20 грн до Державного бюджету України за звернення до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою.

28.03.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшла заява за вих. від 28.03.24 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 908/513/24, якою КП "ЦУІТ" усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 26.03.24.

31.03.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшла відповідь за вих. від 31.03.24 на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01.04.24 до суду в системі "Електронний суд" надійшли заперечення за вих. від 01.04.24 на відповідь на відзив, в яких представник КП "ЦУІТ" просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі та зупинити провадження у справі № 908/513/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18902/23.

Ухвалою від 02.04.24 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом КП "ЦУІТ" за вих. від 21.03.24 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/513/24. Підготовче судове засідання призначено на 03.04.24 о/об 10 год. 00 хв.

02.04.24 до суду в системі "Електронний суд" від представника ТОВ "БІС-СОФТ" надійшли заяви:

- за вих. від 02.04.24, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на іншу дату;

- за вих. від 02.04.24, в якій останній просить суд відмовити КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ "БІС-СОФТ" про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію.

Представник позивача в судове засідання 03.04.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.04.24 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення документів до матеріалів справи ухвали Господарського суду м. Київ від 27.03.24 по справі № 910/18902/23 на 5 аркушах.

Судом задоволено усне клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи ухвалу Господарського суду м. Київ від 27.03.24 по справі № 910/18902/23 на 5 аркушах.

Крім того, враховано заяву представника ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 02.04.24 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо заяви представника ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 02.04.24, в якій останній просив суд відмовити КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ "БІС-СОФТ" про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію, то судом не було встановлено підстав для її задоволення з огляду на те, що судом вже було постановлено ухвалу суду від 02.04.24 про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.24 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 03.04.24 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 10.06.24 включно та відкладено підготовче засідання на 24.04.24 о 10 год. 30 хв.

08.04.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшла заява за підписом директора ТОВ «БІС-СОФТ» Рижих О.Г. за вих. від 08.04.24 про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/513/24 (зареєстрована канцелярією суду 09.04.24).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.24 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про відвід ТОВ «БІС-СОФТ» (директор ТОВ Рижих О.Г.) вказано (дослівно):

«… Разом з тим 02.04.24 (тобто до початку першого судового засідання) до суду в системі «Електронний суд» від представника ТОВ «БІС-СОФТ» надійшли заяви - за вих. від 02.04.24, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на іншу дату; - за вих. від 02.04.24, в якій останній просить суд відмовити КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ «БІС-СОФТ» про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію.

Надалі відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області у справі № 908/513/24 було вирішено: Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 10.06.24 включно.

Відкласти підготовче засідання на 24.04.24 о 10 год. 30 хв.

Крім того в даній ухвалі 03.04.2024 року, суддею Корсун В.Л. було задоволена усна заява представника Відповідача за первісним позовом про долучення документів до матеріалів справи, а саме ухвали Господарського суду м. Київ від 27.03.24 по справі № 910/18902/23 на 5 аркушах.

В свою чергу, заяву представника ТОВ «БІС-СОФТ» за вих. від 02.04.24, в якій останній просить суд відмовити КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ «БІС-СОФТ» про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію, суд не вбачив можливості її задовольнити, оскільки судом вже постановлено ухвалу суду від 02.04.24 про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Таким чином задоволення усного клопотання представника Відповідача (доручення доказів у справі) та фактична відмова в задоволенні заяви представника ТОВ «БІС-СОФТ» щодо відмови КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ «БІС-СОФТ» про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію дає підстави вважати, що суддя Корсун В.Л. при розгляді даної справи є діє неупереджено та об`єктивно з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 статті 80 копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом жодним чином не було встановлено, чи є поданий доказ у наявності у Позивача, чи є він публічно доступним, не зрозуміло, що саме обґрунтовує поданий Відповідачем доказ із яких підстав не можливо було відкласти розгляд даного усного клопотання у наступному судовому засіданні, заслухавши думку Позивача та перевіривши зазначені вище обставини.

Також, Позивачем, зазначалося, що Відповідач не надіслав Позивачу докази направлення заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції, не врахував та взагалі не розглянув заяву Позивача про відмову КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ «БІС-СОФТ» про захист ділової репутації та визнання недостовірної інформації, а чомусь в оперативному режимі прийняв зустрічний позов до розгляду із первісним позовом ще до початку першого підготовчого засідання, що в цілому дає підстави вважати суд не об`єктивним та не упередженим.

Одним з основних завдань ГПК України є повноцінне забезпечення принципу змагальності сторін. Господарський процес повинен бути справжнім змаганням зі справедливими правилами. «Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства»

Відповідно до п. 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином на нашу думку, судом було не забезпечено рівний всім учасникам змагальний процес, а тому на нашу думку суддя у справі № 908/513/24 ОСОБА_4 підлягає відводу за заявою однією із сторін у справі. …».

Розглянувши заяву директора ТОВ «БІС-СОФТ» про відвід за вих. від 08.04.24, суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень… Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, …запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків (ст.. 13 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки судді датовані 19.05.2006 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).

Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об`єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.

Принцип об`єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, свідчить, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін … не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує всі свої обов`язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). … Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 38 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8, 9 ст. 39 ГПК України) вирішується невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви керівника підприємства позивача за первісним позовом враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

Крім того, чинним ГПК України не передбачене право суду позбавляти відповідача у справі за первісним позовом подати зустрічну позовну заяву так, як про це просить керівник позивача за первісним позовом (тобто, фактично, у праві відповідача у цій справі на доступ до правосуддя у вигляді подачі зустрічної позовної заяви в порядку визначеному чинним ГПК України та через не встановлення судом правових підстав судом в межах справи № 908/513/24 для не прийняття такої зустрічної позовної заяви).

З огляду на зазначене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень;

- суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності), а не бути залежним від сумніву тієї чи іншої сторони (якщо у такої сторони є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Корсуна В.Л. в справі № 908/513/24);

- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) директором ТОВ «БІС-СОФТ» ОСОБА_5 суду не надано, а останньою лише надається оцінка діям судді, вчинення яких (дій) передбачено чинним ГПК України (в частині прийняття процесуальних рішень від 03.04.24 у справі № 908/513/24, а саме про відмову в задоволенні заяви представника ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 02.04.24, в якій останній просить суд відмовити КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ "БІС-СОФТ" про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію з підстав викладених в ухвалі від 03.04.24);

- ТОВ «БІС-СОФТ» є позивачем у справі № 910/18902/23, а тому обізнаний про стан справи № 910/18902/23;

- ухвала Господарського суду міста Києва від 27.03.24 по справі № 910/18902/23 є в публічному доступі а саме в Єдиному реєстрі судових рішень;

суд дійшов висновку про те, що заява керівника ТОВ «БІС-СОФТ» про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/513/24 є необґрунтованою та безпідставною.

Більш того, твердження керівника позивача за первісним позовом не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою вказаного (ної) директора представника видати бажане (для нього (неї) в межах цієї справи) за дійсне.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу директора ТОВ «БІС-СОФТ» Рижих О.Г. на ту обставину, що відповідно до вимог:

- ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження протягом 5 днів із дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків поданої в порядку передбаченому ст. 174 ГПК України;

- положення вказаної статті стосуються і зустрічної позовної заяви, яка також є позовною заявою із зустрічними позовними вимогами;

- ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд є доцільним …

А оскільки до суду в системі "Електронний суд" саме 28.03.24 надійшла заява за вих. від 28.03.24 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 908/513/24, якою КП "ЦУІТ" усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 26.03.24, по 5-ти денним строком для повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження, чи в прийнятті до розгляду та об`єднання вимоги за зустрічним позовом КП "ЦУІТ" за вих. від 21.03.24 в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/513/24 є дата 02.04.24.

А тому, оперативність суду, на яку вказує у своїй заяві про відвід судді Корсуну В.Л. керівник позивача за первісним позовом у цій справі ОСОБА_5 , ґрунтується на вимогах чинного ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 43, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ТОВ «БІС-СОФТ» за вих. від 08.04.24 у справі № 908/513/24 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/513/24 - відмовити.

Передати розгляд заяви директора ТОВ «БІС-СОФТ» за вих. від 08.04.24 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/513/24 іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 10.04.24 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун