Ухвала

від 12.04.2024 по справі 908/513/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/32/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.2024 справа № 908/513/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В., розглянувши заяву директора ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 08.04.23 про відвід судді Корсуна В.Л. у справі №908/513/24

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", 04119, м.Київ, вул. Якіра, буд. 16/18, офіс 12

до відповідача комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями", 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А

про захист ділової репутації та стягнення 100000,00 грн.

та за зустрічним позовом комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями", 69065, м. Запоріжжя, пров. Явірний, буд. 8А

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ", 04119, м. Київ, вул. Якіра, буд. 16/18, офіс 12

про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 04.03.2024 надійшла позовна заява від 27.02.2024 № ПЗ-7/23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "БІС-СОФТ" (далі ТОВ "БІС-СОФТ") до комунального підприємства "Центр управління інформаційними технологіями" (надалі КП "ЦУІТ") про: заборону КП "ЦУІТ" використовувати скопійований у позивача складений Твір "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" у вигляді веб-сайту за доменнем іменем https://1580.zp.gov.ua/ та за іншими доменнеми іменами, як існуючими, так і такими, які будуть створені в майбутньому; стягнення з КП "ЦУІТ" на користь позивача немайнової шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду 04.03.2024 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/513/24 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.03.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/513/24 в порядку загального позовного провадження; справі присвоєно № провадження 17/32/24; підготовче судове засідання призначено на 03.04.2024.

В системі "Електронний суд" 21.03.2024 до суду від КП "ЦУІТ" надійшли:

- відзив за вих. від 21.03.2024 на позовну заяву, в якому представник останнього просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі;

- зустрічна позовна заява за вих. від 21.03.2024, в якій уповноважений представник КП "ЦУІТ" просить суд:

1. Визнати недостовірною та такою, що порушує право КП "ЦУІТ" на недоторканність його ділової репутації, розповсюджену ТОВ "БІС-СОФТ" у листах до Запорізької міської ради, в.о. міського голови Запорізької міської ради ОСОБА_5, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 (листи ТОВ "БІС-СОФТ": вих. №494 від 01.06.2023, № 556 від 29.06.2023, № 590 від 21.07.2023, № 591 від 21.07.2023, №619 від 04.08.23, № 10/1 від 10.10.2023) наступну інформацію:

- "На одному із субдоменів Запорізької міської ради, а саме: https://1580.zp.gov.ua/, на замовлення КП "Центр управління інформаційними технологіями" функціонує комп`ютерна програма ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями";

- "КП "ЦУІТ" по відношенню до програмного забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" самовільно та без дозволу ТОВ "БІС-СОФТ" здійснює наступні дії: підготовка опису веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; виконання фотографування та відеозаписів екранів, логіки та функціоналу веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; копіювання інформації веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; тестування скопійованого функціоналу з веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ"; передача отриманої інформації; надання доступу до комп`ютерної програми третім особам; розгортання, налаштування програмного коду ТОВ "БІС-СОФТ", моделей, баз даних";

- "Директором КП "ЦУІТ" Бєліковим О.Ю. порушені авторські права ТОВ "БІС-СОФТ";

- "Директор КП "ЦУІТ" ОСОБА_2 здійснює протиправні дії щодо ТОВ "БІС-СОФТ", а саме здійснюється копіювання бізнес процесів, логіки, алгоритмів та функціоналу програмного забезпечення "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "Електронний Контакт Центр з розширенням" та "Автоматизована інформаційно-аналітична система "Контакт-центр. Чат-бот", які є інтелектуальною власністю ТОВ "БІС-СОФТ" згідно зі свідоцтвами про реєстрацію авторського права №84430 від 15.01.19, № 84431 від 15.01.19, № 99369 від 01.09.20";

- "З минулого року за вказівкою ОСОБА_2 розпочато клонування веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" штатними співробітниками КП "ЦУП", з метою заміни ТОВ "БІС-СОФТ" та веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" на послідуючу заміну з корисливих мотивів";

- "Програмне забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" склоноване працівниками КП "ЦУІТ" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відповідним завданням керівництва в особі директора ОСОБА_2 і незаконно використовується КП "ЦУІТ" та іншими відділами, департаментами, комунальними підприємствами Запорізької міської ради";

2. Зобов`язати ТОВ "БІС-СОФТ" спростувати поширену відносно КП "ЦУІТ" недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме, шляхом направлення листів до Запорізької міської ради, в.о. міського голови Запорізької міської ради ОСОБА_5, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 , протягом п`яти календарних днів з дня набирання чинності судовим рішенням в даній справі, з наступним текстом спростування:

"Протягом 2023 року, нами, ТОВ "БІС-СОФТ", направлялись листи до Запорізької міської ради, в.о. міського голови Запорізької міської ради ОСОБА_5, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 , які містили недостовірну та неправдиву інформацію відносно КП "ЦУІТ" та директора КП "ЦУІТ" ОСОБА_2 , а саме: 1) на одному із субдоменів Запорізької міської ради, а саме: https://1580.zp.gov.ua/, на замовлення КП "Центр управління інформаційними технологіями" функціонує комп`ютерна програма ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями"; 2) КП "ЦУІТ" по відношенню до програмного забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" самовільно та без дозволу ТОВ "БІС-СОФТ" здійснює наступні дії: підготовка опису веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", виконання фотографування та відеозаписів екранів, логіки та функціоналу веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", копіювання інформації веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", тестування скопійованого функціоналу з веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ", передача отриманої інформації, надання доступу до комп`ютерної програми третім особам, розгортання, налаштування програмного коду ТОВ "БІС-СОФТ", моделей, баз даних; 3) директором КП "ЦУІТ" ОСОБА_2 порушені авторські права ТОВ "БІС-СОФТ"; 4) директор КП "ЦУІТ" ОСОБА_2 здійснює протиправні дії щодо ТОВ "БІС-СОФТ", а саме здійснюється копіювання бізнес процесів, логіки, алгоритмів та функціоналу програмного забезпечення "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "Електронний Контакт Центр з розширенням" та "Автоматизована інформаційно-аналітична система "Контакт-центр. Чат-бот", які є інтелектуальною власністю ТОВ "БІС-СОФТ" згідно зі свідоцтвами про реєстрацію авторського права № 84430 від 15.01.2019, № 84431 від 15.01.2019, № 99369 від 01.09.2020; 5) з минулого року за вказівкою ОСОБА_2 розпочато клонування веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" штатними співробітниками КП "ЦУП", з метою заміни ТОВ "БІС-СОФТ" та веб-сервісу ТОВ "БІС-СОФТ" на послідуючу заміну з корисливих мотивів; 6) програмне забезпечення ТОВ "БІС-СОФТ" "Автоматизована аналітично-комунікаційна система управління зверненнями громадян "ЕЛЕКТРОННИЙ КОНТАКТ-ЦЕНТР з розширеннями" клоноване працівниками КП "ЦУІТ" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відповідним завданням керівництва в особі директора ОСОБА_2 і незаконно використовується КП "ЦУІТ" та іншими відділами, департаментами, комунальними підприємствами Запорізької міської ради.

Вищенаведена інформація визнана судом недостовірною та такою, що порушує права КП "ЦУІТ" на недоторканість його ділової репутації";

3. Заборонити ТОВ "БІС-СОФТ" розповсюджувати у будь-який спосіб будь-яку недостовірну інформацію стосовно КП "ЦУІТ" та таку, що порушує право КП "ЦУІТ" на недоторканність його ділової репутації.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/513/24 раніше визначеному складу суду, 21.03.2024 вказану зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.03.2024 судом зустрічну позовну заяву за вих. від 21.03.2024 за позовом КП "ЦУІТ" залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої необхідно додати докази сплати (зарахування) позивачем за зустрічним позовом суми судового збору у відповідному розмірі, а саме 4239,20 грн. до Державного бюджету України за звернення до Господарського суду Запорізької області із зустрічною позовною заявою.

До суду в системі "Електронний суд" 28.03.2024 надійшла заява за вих. від 28.03.2024 про усунення недоліків зустрічної позовної заяви у справі № 908/513/24, якою КП "ЦУІТ" усунуто недоліки визначені ухвалою суду від 26.03.2024.

В системі "Електронний суд" 31.03.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

До суду в системі "Електронний суд" 01.04.2024 надійшли заперечення від 01.04.2024 на відповідь на відзив, в яких представник КП "ЦУІТ" просить суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі та зупинити провадження у справі № 908/513/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18902/23.

Ухвалою від 02.04.2024 судом об`єднано вимоги за зустрічним позовом КП "ЦУІТ" в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/513/24; підготовче судове засідання призначено на 03.04.2024.

Від представника ТОВ "БІС-СОФТ" 02.04.2024 до суду в системі "Електронний суд" надійшли заяви:

- за вих. від 02.04.2024, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на іншу дату;

- за вих. від 02.04.2024, в якій останній просить суд відмовити КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ "БІС-СОФТ" про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію.

Представник позивача в судове засідання 03.04.2024 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 03.04.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення документів до матеріалів справи ухвали Господарського суду м. Київ від 27.03.2024 по справі № 910/18902/23 на 5 аркушах.

Судом задоволено усне клопотання представника відповідача та долучено до матеріалів справи ухвалу Господарського суду м. Київ від 27.03.2024 по справі № 910/18902/23 на 5 аркушах.

Крім того, враховано заяву представника ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 02.04.2024 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо заяви представника ТОВ "БІС-СОФТ" від 02.04.2024, в якій останній просив суд відмовити КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ "БІС-СОФТ" про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформацію, судом не встановлено підстав для її задоволення з огляду на те, що судом вже постановлено ухвалу суду від 02.04.2024 про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.04.2024 надав пояснення на запитання суду, які виникли в підготовчому засіданні.

Ухвалою від 03.04.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 10.06.2024 включно та відкладено підготовче засідання на 24.04.2024.

До суду в системі "Електронний суд" 08.04.2024 надійшла заява за підписом директора ТОВ "БІС-СОФТ" Рижих О.Г. за вих. від 08.04.2024 про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/513/24 (зареєстрована канцелярією суду 09.04.2024).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.04.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 09.04.2024 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, у задоволенні заяви директора ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 08.04.2024 у справі № 908/513/24 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/513/24 відмовлено; передано розгляд заяви директора ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 08.04.2024 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі №908/513/24 іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024 справу № 908/513/24 для розгляду заяви про судді визначено судді Левкут В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід до розгляду.

Згідно з приписами ч. 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заява про відвід судді обґрунтована п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та мотивована тим, що під час розгляду справи у позивача з`явилися сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Корсуна В.Л. у зв`язку з безпідставним і невмотивованим задоволенням усного клопотання представника відповідача (долучення доказів у справі) та фактичною відмовою у задоволенні заяви представника ТОВ "БІС-СОФТ" щодо відмови КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24 до ТОВ "БІС-СОФТ" про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформації. На думку представника ТОВ "БІС-СОФТ" судом жодним чином не було встановлено, чи є поданий доказ у наявності у позивача, чи є він публічно доступним, не зрозуміло, що саме обґрунтовує поданий відповідачем доказ із яких підстав не можливо було відкласти розгляд даного усного клопотання у наступному судовому засіданні, заслухавши думку позивача та перевіривши зазначені вище обставини. Також, позивачем зазначалось, що відповідач не надіслав позивачу докази направлення заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, суд не врахував та взагалі не розглянув заяву позивача про відмову КП "ЦУІТ" в прийнятті зустрічного позову у справі №908/513/24 до ТОВ "БІС-СОФТ" про захист ділової репутації та визнання недостовірною інформації, а чомусь в оперативному режимі прийняв зустрічний позов до розгляду із первісним позовом ще до початку першого підготовчого засідання, що в цілому дає підстави вважати суд не об`єктивним та упередженим. За доводами представника ТОВ "БІС-СОФТ", судом не забезпечено принципу змагальності судового процесу всім учасникам справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву директора ТОВ "БІС-СОФТ" за вих. від 08.04.2024 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/513/24, суд не вбачає підстав для відводу судді Косуна В.Л., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і з обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому визнає заявлений відвід необґрунтованим.

В заяві про відвід представник позивача вказує на безпідставне і невмотивоване прийняття судом за усним клопотання представника відповідача додаткових доказів та відхилення заяви представника ТОВ "БІС-СОФТ" щодо відмови у прийнятті зустрічного позову у справі № 908/513/24, проте не вказує мотивів (чітких обставин), з яких його заявлено, не зазначає конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Корсуна В.Л., через що даний суддя не може розглядати справу № 908/513/24.

Подання доказів є правом учасників справи, а їх оцінка здійснюється судом під час розгляду справи. Крім того, чинним ГПК України не передбачене право суду позбавляти відповідача у справі за первісним позовом подати зустрічну позовну заяву так, як про це просить керівник позивача за первісним позовом, тобто, фактично відмовити у праві відповідача у цій справі на доступ до правосуддя у вигляді подачі зустрічної позовної заяви, в порядку визначеному чинним ГПК України, та через невстановлення судом правових підстав в межах справи №908/513/24 для неприйняття такої зустрічної позовної заяви.

Відправляючи правосуддя, суддя самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд, крім іншого: 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді заявник зазначає лише обставини, пов`язані з процесуальними діями суду при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Корсуна В.Л. заявником не наведено.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником доводи про відвід з підстав сумніву у неупередженості та об`єктивності судді під час подальшого розгляду справи є необґрунтованими припущеннями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, заява директора ТОВ "БІС-СОФТ" Рижих О.Г. за вих. від 08.04.2024 про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/513/24 є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді Корсуна В.Л. у справі №908/513/24 відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви директора ТОВ "БІС-СОФТ" Рижих О.Г. за вих. від 08.04.2024 про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/513/24 відмовити.

Копію ухвали направити заявнику у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 234, 235 ГПК України 12.04.2024.

Суддя В.В. Левкут