Ухвала

від 22.03.2024 по справі 953/1109/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/1109/23

Провадження № 1-кс/953/2102/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Харків

слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні заводи» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №4202322010000045 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Встановив

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні заводи» - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 в межах кримінального провадження №4202322010000045 від 06 лютого 2023 року, а саме на:

- Нежитлову будівлю літ. «А-1» загальною площею 386,7 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1601596763101,

- Нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 4,2 кв.м., реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 16016119463101,

які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» (код ЄДРПОУ 44431208) на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні ресурси» від 26.01.2023, зареєстрованого в реєстрі N?154, 155.

В обґрунтування клопотання посилався на наступні обставини.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12.05.2023 накладений арешт на вказане майно. Представник вважає арешт незаконним та необґрунтованим, який накладений без з?ясування фактичних обставин справи. Зокрема, всі доводи прокурора, викладені в клопотанні про арешт майна, були предметом дослідження Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції. Наказом Міністерства юстиції України N?2127 від 04.09.2023 відмовлено в задоволенні скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова від 11.04.2023 у зв?язку з тим, що реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Солоницівської селищної ради ОСОБА_4 та приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ МК» відповідають законодавству у сфері державної реєстрації. Реєстрація державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 саме зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СТАРТ МК» з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 не проводилась, а мала місце виключно актуалізація відомостей про ОСОБА_6 , як КБВ, в ЕДРПОУ. Так, ОСОБА_8 дійсно був засновником ТОВ «СТАРТ МК» на момент його створення - 25.06.2019 та вже мав посвідку на постійне проживання. Влітку 2022 року йому стало відомо, що приватний нотаріус - державний реєстратор створення ТОВ «СТАРТ МК» при реєстрації створення оридичної особи не зазначив відомості про нього, як КБВ, з урахуванням наявної у нього посвідки на постійне проживання. Тому, у вересні 2022 року ОСОБА_8 особисто звернувся до державного реєстратора Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 із заявою щодо актуалізації відомостей про нього, як КБВ, ТОВ «СТАРТ МК», з урахуванням, наявної в нього посвідки на постійне проживання. При цьому, вищевказана довідка була та є діючою, як на момент звернення до державного реєстратора восени 2022 року, так і на теперішній час. Державний реєстратор Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_4 на підставі особистої заяви ОСОБА_6 та його посвідки на постійне проживання, здійснив актуалізацію відомостей про ОСОБА_6 , як КБВ, в ЄДРПОУ. Жодним нормативно-правовим актом не було заборонено здійснювати вищезазначені реєстраційні дії, з огляду на наявність у заявника посвідки на постійне проживання. Дійсно мало місце відчуження статутного капіталу ТОВ «СТАРТ МК» від ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та як наслідок - зміна відомостей про КБФ юридичної особи. Проте, п. 2. ч. 1 Постанови КМУ N?164 від 28.02.2022 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану» (в редакції від 19.04.2022, чинної на момент реєстраційних дій щодо актуалізації відомостей про КВБ та реєстрації переходу права власності) дозволяв здійснювати нотаріальні дії щодо ТОВ «СТАРТ МК» у вересні 2022 році з огляду на наявність у ОСОБА_6 законних підстав на проживання в Україні. Представник звертає увагу, що Центральна колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг та рішення, дії та бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції не виявила порушень законодавства у сфері державної реєстрації при вчиненні ОСОБА_4 та/або ОСОБА_5 реєстраційних дій щодо ТОВ «СТАРТ МК». На теперішній час власником арештованого майна є ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу TOB «Слобожанські хімічні ресурси» від 26.01.2023, зареєстрованого в реєстрі №154, 155. Отже, представник вважає, що потреби у накладенні на майно ГОВ «Слобожанські хімічні ресурси» не було і наразі немає, арешт накладений необґрунтовано. З огляду на обґрунтовану відсутність будь-яких порушень, як при актуалізації відомостей про КБВ - ОСОБА_6 , так і при зміні КБФ з Кагерманова М на ОСОБА_9 , будь-які подальші реєстраційні дії щодо ТОВ «СТАРТ МК» є законними. Отже, ТОВ «СХР» набув у власність майно в законний спосіб, підстав для накладення арешту не було. Досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого був накладений арешт на майно розпочате у лютому 2023 року, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не оголошено, версія органу досудового розслідування про те, що вищезазначене майно є предметами вчинення злочину та (або) підлягає спеціальній конфіскації, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими доказами в розумінні ст. 86 КПК України. Наразі у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння. ТОВ «СХР» належним йому майном. ТОВ «СХР» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, посадові особи товариства не є підозрюваними та/або обвинуваченими та/або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану несуть цивільну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння. Сам факт проведення досудового розслідування не може вказувати на те, що нежитлові будівлі, які колись належали суб?єкту господарювання, власником якого був громадянин РФ, набуті в результаті вчинення злочину та/або є предметом кримінального правопорушення. На теперішній час у ТОВ «XP» виникла необхідність відчуження майна, на яке накладений арешт.

Представник ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Київської окружної прокуратури ОСОБА_10 у судове засідання не з?явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що на цей час у даному кримінальному провадженні продовжується проведення слідчих та процесуальних дій, а тому скасування арешту майна може мати негативні наслідки для мети кримінального провадження. Крім того прокурор зазначив, що аналогічні клопотання у даному кримінальному провадженні розглянуті слідчим суддею 01.03.2024, 12.03.2024 та в скасуванні арешту майна на вказане майно відмовлено.

Слідчий суддя, дослідивши надані учасниками кримінального провадження документи, встановив наступне.

Слідчими ХРУП №1 Головного управління Національної поліції у Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №4202322010000045 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна у даному кримінальному провадженні, накладений арешт на майно шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, а саме: на нежитлову будівлю літ. «В-1» загальною площею 4,2 кв.м. розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер об?єкта 3771583 -26.01.2023, видавник ТОВ «СТАРТ МК» та ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» було перереєстровано на ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси», та на нежитлову будівлю літ. «A-1» загальною площею 386,7 кв.м., розташований за адресою: місто Харків/, проспект Московський, буд. 301-А номер об?єкта 4115635 на підставі акту приймання-передачі, виданого 26.01.2023, видавник ТОВ «СТАРТ МК» та ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» було перереєстровано на ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси».

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК

України), суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладено на: рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права; майно у вигляді речен, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України), а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов?язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заарештованим може бути як майно підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, так 1 третіх осіб, а також юридичної особи, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду або слідчого судді.

Підставою скасування арешту майна є: ухвала слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано; винесення прокурором постанови про закриття кримінального провадження; ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 12 травня 2023 року, що задовольняючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється з підстав виявлення обставин протиправних дій державного реєстратора щодоо зміни кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СТАРТ-МК» і як наслідок - незаконного відчуження зазначеного в клопотанні нерухомого майна.

Слідчий суддя не погоджується з доводами заявника та вважає, що клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що спірне нерухоме майно є предметом у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженню триває, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності, належності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Із зазначених підстав слідчий суддя вважає, що висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 31.07.2023, на який посилається заявник, не може бути підставою для скасування арешту майна, яке є предметом по даному кримінальному провадженню.

Отже, слідчий суддя вважає накладений арешт обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв?язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні заводи» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№4202322010000045 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1