Ухвала

від 23.04.2024 по справі 953/1109/23

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 953/1109/23

провадження № 51-2154 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу представника ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу було подано без додержання п. 4 ч. 2, частин 3-6 цієї норми процесуального права.

Згідно з цими положеннями в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; якщо касаційну скаргу подає представник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження; також до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються та копії касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання учасникам судового провадження.

Наведене при зверненні до Верховного Суду було залишено поза увагою.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, у ній її автор, аргументуючи позицію посилаєтьсяна ухвалу Верховного Суду від 23 січня 2024 року (справа № 569/19829/21), хоча вона не містить висновку про те, як саме повинна застосовуватися норма права. При цьому скаржник не наводить обґрунтування незаконності оспорюваного рішення апеляційного суду й необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 392, 399, 412 цього Кодексув їх взаємозв`язку.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі в касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Разом із цим представником товариства - адвокатом ОСОБА_4 не надано копії оспорюваної ухвали, засвідченої відповідним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року № 485), або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів». Також усупереч ч. 1 ст. 50, ст. 642 КПК та правовому висновку, викладеному в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 648/3629/17) ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень не надано копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Водночас при скеруванні скарги через підсистему «Електронний кабінет» було залишено поза увагою, що її функціонування у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду здійснюється з урахуванням вимог процесуального законодавства. Відповідно до ст. 35 КПК, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам провадження копій наданих документів. Тому скаржник зобов`язаний надати відповідні копії з додатками для надіслання іншим учасникам провадження або докази надсилання їх згаданим учасникам.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3