Ухвала

від 12.04.2024 по справі 953/1109/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/1109/23 (1-кс/953/2102/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/818/492/24 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: скасування арешту майна

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про відмову в клопотанні про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські хімічні заводи» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань№4202322010000045 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 190 КК України.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на майно.

Перевіривши вимоги апеляційної скарги та оскаржувану ухвалу слідчого судді, встановлені підстави для відмовиу відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження)».

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами частини 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частині 1 та 2 ст.309 цього Кодексу наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст.174 КПК України, зокрема про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду про застосування норми права викладеними, зокрема, в ухвалах від 21 лютого 2023 року у справі №367/1348/21 (провадження № 51-1067 ск23), від 23 травня 2023 року у справі №712/191/23 (провадження № 51-3208 ск23), від 05 червня 2023 у справі №161/7533/23 (провадження № 51-3370 ск23), від 28 вересня 2023 року у справі №758/6588/23, (провадження № 51-5376 ск23).

Водночас, згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 18),в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Слобожанські хімічні заводи» - адвокат ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 399, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Слобожанські хімічні ресурси» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про відмову в клопотанні про скасування арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати представнику ТОВ «Слобожанські хімічні заводи» - адвокату ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення. Суддя