Вирок

від 10.04.2024 по справі 585/2014/22

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/2014/22

Номер провадження 1-кп/585/94/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4

адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200470000322 від 18.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Карабутово, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

у вчиненнікримінального правопорушення(злочину),передбаченого ч.1статті 246Кримінального кодексуУкраїни(далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме в незаконній порубці дерев породи «вільха» в кількості 6 штук у лісі, що заподіяла істотну шкоду на суму 87218,12 гривень.

1.1. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_6 , 17.07.2022 року, близько 22 години 00 хвилин пішки з бензопилою прибув до лісового масиву Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради в обході №21, квартал №170 виділ АДРЕСА_2 та відноситься до III категорії лісів (захисні ліси). За допомогою бензопили марки CRAFT TEC CT5000 №CT25-0050 вчинив незаконну порубку 3 сироростучих дерев породи «вільха» діаметрами 51*50 см. (пень №4), 44*60 см.(пень №5) , 42*49 см. (пень №6), шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореня до ступеню припинення їх росту.

В подальшому незаконно зрубані дерева розпиляв на менші частини та за допомогою підводи з конем відвіз до двору власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .

Cвоїми діями, що виразилися у незаконній порубці дерев у лісі, ОСОБА_6 заподіяв істотну шкоду, що згідно з висновком судової економічної експертизи від 24.08.2022 року становить 43359,35 гривень та відповідно до примітки ст.246 КК України в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

1.2.Обвинувачення в частині здійснення ОСОБА_6 порубу сиро ростучих дерев породи «вільха» діаметром 45*52 см. (пень №1), 40*52см. (пень №2), 60*46см. (пень №3), виявлених на території Бобрицького старостинського округу, Роменської ОТГ, Роменського району, Сумської області та відноситься до III категорії лісів (захисні ліси) в обході №21, квартал №170 виділ №25, що спричинило істотну шкоду довкіллю згідно висновку судової економічної експертизи від 24.08.2022 року на суму 43858,77 гривень, суд визнає не доведеним, що саме ОСОБА_6 вчинив ці дії.

ІІ. Позиція потерпілого.

2.1.Представник потерпілого Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» Сумської обласної ради звернувся із заявою про розгляд кримінального провадження за відсутності представника. Цивільний позов у кримінальному провадженні підтримали (т.1а.с.37).

2.2. Представник Цивільного позивача державної екологічної інспекції в Сумській області звернувся із заявою про розгляд кримінального провадження за відсутності представника. Цивільний позов у кримінальному провадженні підтримали (т.3 а.с.7).

2.3. Прокурор у крмінальному провадженні вважав доведеним факт порубу ОСОБА_6 6 сироростучих дерев породи «вільха» на території Бобрицького старостинського округу, Роменської ОТГ, Роменського району, Сумської області та відноситься до III категорії лісів (захисні ліси) в обході №21, квартал №170 виділ №25, що спричинило істотну шкоду довкіллю згідно висновку судової економічної експертизи від 24.08.2022 року на суму 87218,12 гривень, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. Просив ОСОБА_6 визнати винним за ч.1ст.246 КК України, але у зв`язку зі смертю обвинуваченого покарання не призначати, а закрити провадження у справі. Речові докази: деревину вилучену під час обшуку передати ДП «Роменський агролісгосп», бензопилу конфіскувати. Судові витрати на проведення експертиз віднести за рахунок держави. Цивільний позов залишити без розгляду.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

3.1. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що вину визнає частково. Суду повідомив, що влітку, можливо 17 липня 2022 року, у с.Бобрик, недалеко від свого місця проживання зрубав три дерева. Це м`яка порода дерева. Вони самосійні. Це не ліс. Там болото. Вирішив спиляти ці дерева для власного опалення. Спиляв ці дерева у вечері годин у сім на початку 20 години. Спиляв три дерева, сантиметрів 30-35 в діаметрі. Попиляв ці дерева на колоди, щоб зручніче було пиляти. Ранком о п`ятій ранку перевіз колоди конем до господарства. Сусід викликав поліцію та слічих. Всю деревину вилучили. Коли приходив на місце рубати дерева, то бачив, що там були пеньки вже спиляних дерев. Хто їх спиляв не знає. Цивільний позов не визнає.

3.2. У зв`язку зі смертю обвинуваченого його дружина ОСОБА_4 подала суду клопотання про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації ОСОБА_6 та залучення її до справи як законного представника померлого обвинуваченого. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 04.04.2023 року ОСОБА_4 було залучено до участі в справі як законного представника ОСОБА_6 та доручено Центру з БПД призначити захисника щодо захисту померлого обвинуваченого. Допитана в судовому засіданні в якості свідка та надаючи пояснення як законний представник померлого обвинуваченого,- ОСОБА_4 вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.246 КК України заперечила. Заявила ряд клопотань про визнання доказів недопустимими, у зв`язку з порушенням проведених слідчих дій, як під час їх проведення так і під час оформлення (від 13.017.23 року (т.1 а.с.209), від 18.08.23 р.(т.2 а.с.6-7), від 11.12.2023 р. (т.2 а.с.57-59), від 15.01.23 р. (т.2 а.с.65-71), від 29.01.24 р. (т.2 а.с.217-220), від 29.01.24 р.(т.2 а.с.225-228), від 29.01.24 р. (т.2 а.с.231-234); від 14.02.24 р. (т.2 а.с.241-245)). Крім того, законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 зазначила, що 18.07.2022 року у вечері приїздили двоє чоловіків на легковому автомобілі, забрали її покійного чоловіка і повезли невідомо куди. Коли пізно вночі повернувся, то був зляканий і сказав їй, що його примушували зізнатись у спилюванні 6 дерев. У звязку з недопустимістю зібраних на досудовому слідстві доказів, враховуючи доводи викладені в письмові промові виступу в дебатах, оголошені в судовому засіданні, просила її чоловіка ОСОБА_6 виправдати (т.3 а.с.38-59).

3.3. Адвокат вважав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст.246 КК України не доведена, оскільки обшук проведений за місцем проживання останнього є незаконним у зв`язку з відсутністю підстав для проведення невідкладного обшуку та вилучення деревини не в дворі, а на городі, тобто земельній ділянці виділеній під ОСГ. Також вважав недоведеною суму завданої шкоди, оскільки дерево породи «вільха» має кілька видів, від цього різниця у їх вартості. А тому висновок судової економічної експертизи від 24.08.2022 року вважав недопустимим доказом.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Докази надані стороною обвинувачення

4.1. Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що працює в ОСОБА_8 інженер з охорони по захисту лісу. В його обов`язки входить охорона та захист лісу. 07 місяця 2022 року зателефонував напарник ОСОБА_9 і сказав, що йому телефонував лісничий ОСОБА_10 і сказав, що знайшов незаконний поруб у с.Бобрик. Поїхали туди. Побачили лісника і купу попиляних дров. Сказав, що напиляв ОСОБА_11 . Приїхали до двору ОСОБА_11 . Побачили напиляні дрова. Підводу, коня і сліди від підводи йшли в бік порубу. Спитали де взяв дрова. Він сказав, що напиляв і показав в напрямку лісу. Зразу не сказав скільки дерев спиляв. Потім оглянули місцевість порубу і виявили зпиляних шість дерев. Було шість пиньків. Ділянка лісу де був поруб належить в підпорядкуванні ДП «Роменський Агроліс». Рейдова бригада це група працівників, яка перевіряє поруб лісу, виявлення незаконного порубу. До його посадових обов`язків входить виявлення незаконного порубу. Виклик поліції ОСОБА_9 не чув. Коротуна ніхто не затримував. Спиляна була вільха м`яколиста. Про те, що дерево сироростуче визначали по зрізам пнів та наявності свіжої тирси та станом вилученої деревини у ОСОБА_6 . Не затримували ОСОБА_6 , але він ходив з ними і показував їм де здійснив поруб. Повернулись назад і викликали поліцію. Чекали поліцію. поліція приїхала вже було темно. Поки чекали поліцію, то спілкувались з ОСОБА_11 . ОСОБА_11 показав місце порубу. Коротун казав, що не думав, що поруб. Він не знав, що ліс відноситься до Агролісгоспу. Скільки по часу були в лісі на місці порубу не знає. Ліс відмічається стопчиками лише коли проводиться рубка. Порахувати дрова, які складені на автомобіль можна приблизно. Скільки вилучили деревини у ОСОБА_11 , йому не відомо. Допомагав вантажити деревину на автомобіль. Чи переривалась відеозйомка, йому не відомо. Відеозйомку здійснювали працівники поліції. Чи складали карти після буревія

4.2.Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що не працює, живе смт.Недригайлів. в цьому кримінальному провадженні сторін не знає, не родичі. Працював в Роменський «Агролісгоп» у період з січня 2022 року по травень 2023 року інженером з охорони лісу. В обов`язки входить вилучати незаконний поруб деревини, затримувати осіб, які незаконно пиляють деревину. В липні 2022 року зателефонував лісник ОСОБА_13 і повідомив, що здійснено поруб. Він зателефонував напарнику. Поїхали на місце. Лісник показав місце порубу. Зрубано було 6 дерев породи вільха. Це був 170 квартал. Зателефонували керівництву і керівник сказав викликати поліцію. Викликали поліцію. В ОСОБА_14 поїхали службовим автомобілем «Нива». На місці порубу були десь о 20 годині. Негода сказав, що дерева спиляв Коротун. Коли автомобіль стояв біля господарства Коротун, то останній вийшов до них. До двору ОСОБА_11 приїхали за вказівкою лісника ОСОБА_10 . Що це домоволодіння ОСОБА_11 , їм сказав ОСОБА_10 . Коротун казав, що ці вільхи спиляв він, для домашніх потреб. Поговоривши з ОСОБА_11 , останній пішов до дому, а вони поїхали зустрічати поліцію. З поліцією поїхали на місце порубу, ОСОБА_15 . Потім повернулись до двору ОСОБА_11 . Поліція попросила ОСОБА_11 покликати кілька свідків. Він сказав, що ніхто не піде, бо вже темно. Понятих запросила поліція. Поліція вивезла деревину з домогосподарства Коротун. Повідомляв поліцію про виявлений злочин він. Чому записано в рапорті, що затриманий ОСОБА_16 , він не знає. затримання останнього здійснювала поліція. Вони не затримували. Старшим у рейдовій бригаді був він. Місце порубу визначають по карті в телефоні. До якого виду належать спиляні дерева породи вільха він не знає. Землі агролісгоспу виявляють виключно по карті. Квартильні стопчики повинні бути і вони є на квартальній просіці. 18.07.2022 року у період до обшуку з 22-10 год. до 23-23 год. перебував у автомобілі «Нива». Поліція писала протокол, опитувала. Коротун був біля поліцейських. Коротун ходив шукав свідків. Вилучили деревини 3 м. кубічних. Це не може бути із 6 дерев. Приблизно там було 4 дерева. Коли вантажили дерева на кузов, то рахували всі. Забрали 136 дерев.

4.3. Витяг з ЄРДР «12022200470000322 від 18.07.2022 року згідно якого 18.07.2022 р. о 20 год. 13 хв. до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з лінії «102» від рейдової ДП «Роменський агролісгосп» про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 - 17.07.2022 здійснив незаконну порубку дерева у лісі на території Роменського ОТГ Бобрицького старостинського округу за межами населеного пункту села Бобрик Роменського району Сумської області(виділ 170 квартал 25). ( т.1 а.с.131)

4.4. Рапорт т.в.о. начальнику Роменського РВП ОСОБА_17 про те, що 18.07.2022 року о 20:13 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18.07.2022 р. о 20:12 за адресою: АДРЕСА_1 , Рейдова бригада « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомляє, що затримали ОСОБА_6 , який 1-2 год тому здійснював незаконний поруб дерев у лісі. Заявник ОСОБА_12 . ( т.1 а.с.133)

4.5.Проект організації та розвитку лісового господарства Андріяшівського лісництва ДП «Роменськи агрролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» згідно якого у виділі 25, площею 7.1 га розташовані Берегозахиснгі лісові ділянки вегетативного походження.( т.1 а.с.134-135)

4.6. 19 липня 2022 року за вих. № 144 заст. директора Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» ОСОБА_18 повідомив про вчинення кримінального правопорушення - 18.07.2022 року встановленими особами було здійснено незаконну порубку лісу на території Роменської ОТГ (бувша Бобрицька сільська рада) квартал 170, виділ 25 у кількості 6 шт., дерева породи вільха сироростуча, діаметрами пнів. ( т.1 а.с.136-137).

4.7. Розрахунок збитку, заподіяний самовільним порубом в кварталі № 170 вид.25 на території Роменської ОТГ (Бобрицька сільська рада) на суму 113375,74 грн. (а.с.138)

4.8. План лісонасаджень ДП «Роменський агролісгосп» Бобрицька сільська рада на кому позначено місце незаконного порубу в кварталі 25 виділ 170 за межами с.Бобрик Роменського району Сумської області. ( т.1 а.с.139-140).

4.9. Протокол огляду місця події від 18.07.2022 року згідно якого проведено огляд території лісу за межами с.Бобрик, а саме квартал 25 виділ 170 ДП «Агролісгосп», що розташоване на відстані 500-600 метрів до найближчого будинку у с.Бобрик, який знаходиться в АДРЕСА_3 . По лісовій наїженій дорозі по боках якої ростуть листяні дерева. на ліво мається прим`ята трава, за нею ділянка лісу розмірами близько 10-15 метрів на якій виявлено свіжо спиляні пеньки дерев у кількості 4 шт розмірами 46х50см, 46х43 см, 56х50см,50х50см., породи вільха сиро ростучі. Далі на відстані 35 метрів від даної ділянки виявлено ще два пеньки породи дерева вільха за розмірами 55х63см та 62х44см. Проведено відповідне фотографування. (т.1 а.с.141-151)

4.10. Постановою про призначення спеціаліста від 18.07.2022 року залучено в якості спеціаліста ОСОБА_19 - майстра лісу ДП «Роменський Агролісгосп» для участі в кримінальному провадженні внесено до ЄРДР за № 12020200220000322 від 18.07.2022 року. ( т.1 а.с.154).

4.11. Протокол обшуку від 18.07.2022 року згідно якого на задньому підсобному дворі домогосподарства з адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_6 виявлено дерев`яну підводу за нею накриті поліетиленовою плівкою розпиляні колоди деревини довжиною від 30 см до 1,5 м породи вільха у кількості 136 частин загальним об`ємом близько 3 куб.м.Флеш-накопичувач з відео проведення обшуку.(т.1 а.с.155-159).

4.12. Лист Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №0-18/-0.222-1369/2-22 від 28.07.2022 року згідно якого за інформацією наданою відділом №3 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у місцевому фонді документації із землеустрою обліковується проект відведення земельних ділянок Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємству «Роменський агролісгосп» для ведення лісового господарства на території Роменського району, відповідно до якого за ДП «Роменський агролісгосп» обліковується запитувана земельна ділянка площею 32,1 га на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області. Останнє грантове обстеження земель проводилось ДП «Сумський інститут землеустрою» у 1980-1981 роках. Відомості щодо їх обстеження та матеріали грунтових обстежень в Головному управлінні відсутні. ( т.1 а.с.167-168)

4.13. Акт огляду місця скоєння самовільного порубу деревини від 18.07.2022 року за підписами ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 складено в тому що самовільний поруб скоєно в кварталі №170 виділ №25 Андріяшівського лісництва, майстерська дільниці №4, обхід № 21 Роменського ОТГ (бувш.Бобрицької сільської ради) на місці огляду було виявлено 6 сироростучих дерев породи вільха та вершини від спиляних дерев, а також тирса від розпилювання дерев. Після огляду було складено польову відомість в якій вказано про спиляння шести сиро ростучих дерев породи вільха. ( т.1 а.с.171-172).

4.14. Рішення Сумської обласної ради 23 скликання від 19.10.2000 року згідно якого вилучено та надано в постійне користування землі сільських, селищних та міських рад Сумської області Дочірнім агролісогосподарським підприємствам Сумського обласного коммунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» для ведення лісового господарства в розрізі суб`єктів земельних відносин по площах та угіддях згідно з додатком- Роменському агролісгоспу передано 13741,9 га земель та лісів -13536.8 га. ( т.1 а.с.173-174).

4.15. Наказ №1 від 12.07.2000 року Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс» створено дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп»(т.1 а.с.175).

4.16. Акт по передачі-прийому земельних ділянок лісового фонду колишніх КСП в постійне користування Роменському дочірньому агролісогосподарському підприємству ОКП «Сумиоблагроліс» згідно якого представник Бобрицької сільської ради в присутності комісії передав директору агролісогосподарського підприємства лісовий фонд у відповідності з проектом відводу земель загальною площею 268,9 га. (т.1 а.с.176)

4.17. Еплікація земель лісового фонду, що передаються ДП «Роменський агрол`сгосп" по Бобрицькій сільській раді. ( т.1 а.с.177)

4.18. План лісонасаджень ДП «Роменський агролісгосп» Бобрицька сільська рада Сумська область загальна площа 282,4 га, лісовпорядкування 2017 року до якого входять виділ 25 квартал 170. ( т.1 а.с.178-181).

4.19. Довідка Роменького ДП «Роменський агролісгосп» згідно якої ділянка лісу, розташована на території Роменського ОТГ Бобрицького старостату, квартал 170, виділ 25. Відноситься до ІІІ категорії лісів(захисні ліси). ( т.1 а.с.183)

4.20. Письмові пояснення ОСОБА_6 згідно яких останній пояснив, що 17.07.22 року з метою заготівлі дров на зиму спиляв три деревини вільхи, повідпилював гілки. 18.07.22 року після 17.00 години він перевіз своїм конем розпиляні частини стовбурів вільхи. Близько 19.00 години до нього прийшов чоловік у формі зеленого кольору, який представився лісником. Запитав чи пиляв він вільху. На що він відповів що спиляв три дерева. (т.2 а.с.72-74).

4.21. Протокол додаткового огляду місця події від 22.07.2022 року згідно якого на території лісу , квартал 25, виділ НОМЕР_2 , що розташована на відстані 500-600 метрів до найближчого будинку АДРЕСА_1 , де 18.07.22 року був виявлений незаконний поруб дерев породи «вільха» в кількості 6 штук. Додатковий огляд було проведено за участі майстра лісу Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» з використанням повіреної металевої рулетки, заводський номер 97. Умовне позначення Р5У2П довжиною 5000 м встановлено точні розміри зпиляних пеньків: №1 45х52см; №2 40х52см; №3 60х46 см; №4 51х50 см; №5 44х60см; №6 42х49см. Проведено відповідне фотографування. (т.2 а.с.75-89)

4.22. Розрахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев у лісовому масиві на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) у кварталі 25 виділ 170 загальна сума шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу склала 83451,14 грн. (т.2 а.с.93).

4.23. Висновок експерта №СЕ-19/119-22/83047-ЕК від 24.08.2022 року згідно якого проведеним експертним дослідженням в обсязі наданих документів та у межах спеціальних знань експерта економіста «Рорахунок розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки дерев у лісовому масиві на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) у кварталі 25 виділ 170», з урахуванням діаметрів пеньків сиро ростучих дерев, встановлених протоколом додаткового огляду місця події від 22.07.2022 року проведеним дослідженням арифметично підтверджується у сумі 87218,12 грн. (т.2а.с.99-105)

4.24. Висновок експерта №СЕ-19/119-22/8296-ТР від 10.08.2022 року зріз з пня №5 , вилучений в ході додаткового огляду місця події у лісі на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) у кварталі 25 виділ 170 та зріз з комлевої частини дерева №5А, вилучений в ході обшуку у громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до розділення складали єдине ціле. Зріз з пня №6, вилучений в ході додаткового огляду місця події у лісі на території Роменського ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) квартал 25 виділ НОМЕР_2 та зріз з комлевої частини дерева №6А, вилучений в ході обшуку у громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до розділення складали єдине ціле. (т.2 а.с.111-132)

4.25. Висновок експерта №СЕ-19/119-22/8533-ТР від 22.08.2022 року відповісти на питання «Чи наданою на дослідження бензопилою марки CRAFT TEC CET 5000 №СТ25-0050, виконані зрізи з пенька №1. №2, АДРЕСА_4 , не є можливим у зв`язку з тим,що сліди розпилу та надпилу, виявлені на поверхнях розділення наданих на дослідження зрізах з пеньків дерев №№1,2,3,4,5,6 непридатні для ідентифікації знаряддя ( пильного ланцюга), яким вони були залишені.(т.2 а.с.138-157)

4.26. Протокол додаткового огляду місця події від 28.07.2022 року згідно якого встановлено точні географічні координати місця порубу пеньків: ; №1 д.50.682324,ш 33.493626; №2 д.50.682342, ш.33,493647; №3 д.50.682217, ш.33,493702; №4 д.50.682270, ш.33,49174; №6 д.50.68338,ш.33,49162. (т.2 а.с. 162-172)

4.27. Протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 , який розказав та показав що 18.07.20222 року виявив поруб у лісі біля с.Бобрик, Роменського району Сумської області свіжо спиляні пеньки. (т.2а.с.173-178)

4.28. Протокол проведення слідчого експерименту від 28.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_12 , який розказав та показав що про незаконний поруб у лісі біля с.Бобрик, Роменського району Сумської області йому повідомив майстер лісу ДП Роменський агролісгосп ОСОБА_19 . Разом з іншим інженером та ОСОБА_7 вони виїхали на місце порубу. Виявили чотири пеньки, екскременти коня та сліди. Через метрів 30 виявили ще два зпиляні пеньки, сліди копит коня. За слідами дійшли до неогородженого домогосподарства по АДРЕСА_1 і там виявили розпиляні колоди дерев породи вільха. Поспілкувавшись з господарем встановили, що ним є ОСОБА_6 (т.2а.с.179-184).

4.29. Протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2022 року в якому зафіксовано, що ОСОБА_6 розповів, що дійсно він здійснив поруб дерев у лісі. Провів лісом до того місця де пиляв дерева. Далі ОСОБА_6 показав пеньки дерев АДРЕСА_5 , які він спиляв та повідомив, що більше ніяких дерев не зпилював. Повідомив, що три деревини породи вільха він зпилював власною бензопилою, розпиляв на невеликі частин а ввечері 17.08.22 р. підводою в яку впріг власного коня перевіз до господарства. З відеозапису доданого до протоколу вбачається, як група осіб іде до лісу, слідчим роз`яснюється яка слідча дія проводиться, пропонується ОСОБА_6 розповісти, що він буде показувати, і далі в лісі ОСОБА_6 показує на пні трьох дерев, наголошуючи на тому, що саме з ці дерева він спиляв і перевіз до двору. Під якими саме номерами ці пні на відеозаписі не відображено. (т.2 а.с.196-200)

Докази надані стороною захисту

4.30. Лист Сумської обласної ради № 22/05-23 від 12.04.2023 року згідно якого Сумська обласна рада повідомила про те, що розроблення та затвердження лісовпорядної документації ДП «Роменський агролісгосп» за період з 2017 року по час надання відповіді на території Бобрицького старостинського округу Роменського району радою не проводилось і не затверджувалось оскільки законодавством не передбачено їх акумулювання обласною радою, виконавчий апарат не є розпорядником запитуваної інформації, у зв`язку з чим вона не може бути надана. Запит ОСОБА_4 направлено на розгляд належному розпоряднику інформації Дочірньому агролісогосподарському підприємству «Роменський агролісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс». (т.1 а.с.128-129)

4.31.Лист виконавчого комітету Роменської міської ради №03-27/641 від 28.02.2023 року «Про розгляд запиту щодо отримання копій рішень про надання додаткових 13,5 га землі ДП «Роменський агролісгосп» - за період створення Роменської ОТГ- рішення щодо надання ДП «Роменський агролісгосп» додаткових земель площею 13,5 га на території Бобрицького старостинського округу не приймалося.(а.с.215)

4.32.Витяг з ЄРДР №12022205500000358 від 23.12.2022 22.12.2022 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , 1966 року народження, жителя АДРЕСА_1 , про те, що службовими особами ДП «Роменський агролісгосп» у 2017 році виготовлено план лісонасаджень по Бобрицькій сільській раді лісовпорядкування, загальною площею 282.4 га, що перевищує площу, яку передано рішенням сесії і тим самим , самовільно зайняли 14 га земель загального користування. ( т.1 а.с.221)

4.33. Витяг з ЄРДР № 12023205500000393 від 14.10.2023 року згідно якого 13.10.2023 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 (справа №585/3952/23; номер провадження 1-кс/585/1177/23) якою суддя зобов`язує уповноважену особу Роменського РВП внести відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що 18.09.2023 працівники ДП «Роменський агролісгосп» самовільно захопили земельну ділянку комунальної власності. (т.2 а.с.28)

Процесуальні документи

4.34. Постанову про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 19.07.2022 року згідно якої: 136 розпиляних частин деревини породи вільха, об`ємом приблизно 3 куб.м., довжиною від 30 см до 150 см, які вилучені та поміщені на територію Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Ромни, вул.Полтавськпа,4; бензопилу CRAFT TEC CT5000 № СТ25-0050, що запаковано до білого полімерного пакунку , зшито, прикріплено аркуш з пояснювальним написом, засвідчено підписами понятих та слідчого, які були виявлені та вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.161-162)

4.35. Постанову про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 22.07.2022 року згідно якої речовими доказами визнано: НОМЕР_3 , виявлених у лісі на території Роменського ОТГ Бобрицького старостинського округу за межами населеного пункту села Бобрик Роменського району (виділ 170 квартал 25); дві комлеві частини, відібрані з 136 розпиляних частин деревини породи «вільха» об`ємом близько 3 куб.м., які вилучені в ході обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.90)

V. Оцінка Суду.

5.1. Враховуючи показання обвинуваченого, законного представника, свідків, дослідивши письмові докази, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні незаконного порубу 3 сироростучих дерев породи «вільха» діаметрами 51*50 см. (пень №4), 44*60 см.(пень №5) , 42*49 см. (пень №6), шляхом відокремлення стовбурів дерев від кореня до ступеню припинення їх росту в обході №21, квартал №170 виділ АДРЕСА_2 та відноситься до III категорії лісів (захисні ліси), що заподіяло істотну шкоду довкіллю на суму 43359,35 гривень, доводиться в повному обсязі, у зв`язку з чим дії ОСОБА_6 , суд кваліфікує

- за ч.1 ст.246 КК України як незаконний поруб дерев у лісі, що заподіяло істотну шкоду.

Свої висновки в цій частині суд робить виходячи з наступного.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначав про те, що він спиляв три дерева, пояснював, що проводив слідчого на місце порубу, де зазначав, що ним спиляно лише три дерева, а на місці коли він прийшов вже були пні від спиляних дерев.

З протоколу огляду місця події від 18.07.202 року (т.1а.с.141-151), протоколу додаткового огляду місця події від 22.07.2022 року (т.2а.с.75-83), акту огляду від 18.07.2022 р. (т.1а.с.171-172) та фототаблиці до них вбачається, що місцем події являється обхід АДРЕСА_6 .

З висновку судово-екологічної експертизи 24.08.2022 вбачається, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки 3-х сироростучих дерев породи «вільха», становить 43359,35 гривень та відповідно до примітки ст.246 КК України в двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. (т.2 а.с.99-106).

Таким чином, вказаний висновок підтверджує наявність матеріальної шкоди завданої довкіллю і є також доказом винуватості ОСОБА_6 всупереч твердженням сторони захисту. Відповідно до постанови КМУ від 23.07.2008 року №665, якою затверджено такси для обчислення шкоди завданої лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, на розмір шкоди не впливає вид дерева, до уваги береться середній діаметр і стан: сиро ростуче чи сухостійне. З огляду на це, доводи сторони захисту про недопустимість як доказу висновку експертизи є неспроможними.

З протоколу проведення слідчого експерименту та відеозапису до нього та протоколу обшуку та відеозапису до нього вбачається, що 18.07.2022 р. та 30.07.2022 року при проведенні цих слідчих дій ОСОБА_6 на місці показав та пояснив, що 3 дерева породи вільха він самовільно зрубав 17.07.2022 року. З відеозапису вбачається, що при проведенні цих слідчих дій ОСОБА_6 говорить добровільно і невимушено. Жодних скарг не висловлює. (т.1 а.с.155-159; т.2а.с.196-200).

З протоколу обшуку від 18.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки CRAFT TEC CT5000 №CT25-0050, якою, як він зазначив, за 500 метрів від свого дому вчинив незаконну рубку 3 дерев породи «вільха» (т.1 а.с.155-159).

З постанов слідчого вбачається, що бензопила марки CRAFT TEC CT5000 №CT25-0050 та деревина, вилучені під час обшуку визнані речовими доказами в кримінальному провадженні. (т.1а.с.161-162; т.2 а.с.90).

Що стосується твердження захисника та законного представника, про те, що протокол обшуку та протокол огляду місця події не є доказами винуватості ОСОБА_6 , оскільки були проведені з порушенням КПК , оскільки проведені без дозволу слідчого судді, за відсутності ознак невідкладності, а покази надані ОСОБА_6 під час обшуку , надані ним під тиском правоохоронних органів та за відсутності захисника, а під час розгляду клопотання про надання дозволу слідчим суддею, ОСОБА_6 не викликався, то такі твердження захисту є неспроможними.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_6 звертався із заявами про вчинення на нього тиску з боку правоохоронних органів під час досудового розслідування. Під час судового розгляду ОСОБА_6 дав покази аналогічні тим, які надавав на досудовому слідстві під час слідчого експерименту. Відповідно до вимог КПК дозвіл на проведення обшуку розглядається слідчим суддею в закритому судовому засіданні за участю слідчого (ст.233,ч.4ст.234 КПК)

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи від 10.08.2022 року вбачається, що зріз з пня №5 та №6 , вилучений в ході додаткового огляду місця події у лісі на території Роменської ОТГ (колишня Бобрицька сільська рада) у кварталі 25 виділ 170 та зріз з комлевої частини дерева №5А, вилучений в ході обшуку у громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до розділення складали єдине ціле. (т.2 а.с.111-132)

Всупереч твердженням сторони захисту фактичні дані, які суд визнає доведеними та на яких ґрунтується обвинувачення, отримано у визначеному КПК України порядку, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані за ст.84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих аргументів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення КПК під час збирання цих доказів, які б впливали на їх оцінку відповідно до положень ст.94 КПК, сторона захисту не навела. Отже, дослідивши й зіставивши наявні у кримінальному провадженні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про те, що зібрані докази в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 .

Отже, показання обвинуваченого ОСОБА_6 надані в судовому засіданні, дані слідчого експерименту, проведеного з ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_6 під час обшуку та видача ним бензопили, якою він спилював дерева, висновок інженерно-технічної експертизи, а також інші досліджені докази, на думку суду, свідчать про те, що самовільну рубку трьох дерев породи «вільха» в обході АДРЕСА_6 , який відноситься до захисних лісів, вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6 .

5.2. Водночас обґрунтованих доводів, які б доводили здійснення ОСОБА_6 порубу сиро ростучих дерев породи «вільха» діаметром 45*52 см. (пень №1), 40*52см. (пень №2), 60*46см. (пень №3), виявлених на території Бобрицького старостинського округу, Роменської ОТГ, Роменського району, Сумської області та відноситься до III категорії лісів (захисні ліси) в обході №21, квартал №170 виділ №25, що спричинило істотну шкоду довкіллю згідно висновку судової економічної експертизи від 24.08.2022 року на суму 43858,77 гривень прокурором не наведено, та матеріали кримінального провадження не містять беззаперечних доказів на підтвердження обвинувачення в цій частині. Так, ОСОБА_6 із самого початку визначав поруб лише трьох дерев, на місці порубу під час слідчого експерименту вказав на три дерева, із самого початку зазначав про те, що на місці порубу вже були спиляні дерева, під час обшуку виявлено деревину, яка підтверджує лише спил 2 дерев з місця порубу, одне дерево залишено на місці порубу, дані експертизи не підтверджують, що бензопилою вилученою у ОСОБА_6 були спиляні дерева, а тому з огляду на вищевказане відсутні підстави для визнання винним Коротуна у самовільному порубу цих 3-х древ. Обвинувачення в цій частині не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду і будується лише на припущеннях. Не підтвердження обвинувачення в цій частині на кваліфікацію дій ОСОБА_6 це не впливає, оскільки самовільний поруб 3-х дерев становить склад кримінального правопорушення за ч.1ст.246 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

6.1. Покарання передбачене ч.1ст.246 КК України не призначається узвязку зі смертю обвинуваченого (т.1 а.с. 73), а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.5ч.1.ст.284 КПК.

6.2 Заявлений цивільний позов по справі прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 87218,12 гривень необхідно залишити без розгляду на підставі ч.5ст.128, п.7ч.1ст.255ЦПК. (а.с.22-27)

6.3. Витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 віднести за рахунок держави.

6.4. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

6.5. Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2022 р.( т.1 а.с.195-196) та 30.08.2022 р.( т.1 а.с.197-198) необхідно скасувати.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_6 визнати виннимза ч.1ст.246КК України та на підставі п.5 ч.1ст.284 КПК провадження у справі закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

2. Витрати на залучення експертів та проведення судово економічної і судово-трасологічних експертиз віднести за рахунок держави.

Речові докази по справі:

-136 розпиляних частин деревини породи «вільха» об`ємом близько 3 м.куб. довжиною від 30 см до 150 см, які передано на зберігання на територію Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м.Ромни вул.Полтавська,4 конфіскувати на підставі п.5ч.9ст.100 КПК.

- бензопилу CRAFT TEC CT5000 №CT25-0050- повернути ОСОБА_4 на підставі п.1ч.9ст.100 КПК.

- шість зрізів пеньків № 1,2,3,4,5,6, які передані на зберігання до камери ЗРД Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити, на підставі п.4ч.9ст.100 КПК

- дві комлеві частини, які передані на зберігання до камери ЗРД Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити, на підставі п.4ч.9ст.100 КПК.

3. Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2022 року - скасувати.

4. Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2022 року - скасувати.

5. Цивільний позов прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням на суму 87218,12 гривень,- залишити без розгляду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_22