Ухвала

від 10.04.2024 по справі 532/602/24

НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 532/602/24

Провадження № 2/542/285/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Афанасьєвій Ю.О.

10.04.2024 суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. заявлено про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1,2,8,9ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву судді Афанасьєвої Ю.О. про самовідвід, суд доходить висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Так, представником позивачки ОСОБА_1 по даній справі є ОСОБА_2 .

Заява про самовідвід вмотивована тим, що суддя Афанасьєва Ю.О., як головуюча суддя, приймала участь в інших справах, учасником яких був ОСОБА_2 , який неодноразово заявляв їй, як судді відводи з тих підстав, що суддя Афанасьєва Ю.О. є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території, що, на думку ОСОБА_2 , ставить її в залежність від органів поліції та прокуратури. Також, під час розгляду справ ОСОБА_2 заявляв, що він не довіряє судді, постійно ставив під сумнів неупередженість та об'єктивність судді, що свідчить про сталу недовіру до судді. Заявлені ОСОБА_2 відводи судді ОСОБА_3 та заяви про самовідводи були задоволені, зокрема в справах № 542/1249/19, № 532/1467/19, № 532/1995/20, № 542/1745/21, №542/1538/23, №532/2215/23.

Відповідно до пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series A, № 86).

Враховуючи те, що представник позивачки ОСОБА_2 під час розгляду справ за його участі, ставив під сумнів неупередженість судді та неодноразово заявляв відводи з різних підстав, та те, що такі відводи судді Афанасьєвій Ю.О. були задоволенні, зокрема в справах № 542/1249/19, № 532/1467/19, № 532/1995/20, № 542/1745/21, №542/1538/23, №532/2215/23, що свідчить про сталу недовіру до судді, слід дійти висновку, що є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що наявність такого факту може викликати у сторін справи та стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Афанасьєвої Ю.О. у результатах розгляду справи, самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявупро самовідвідсудді АфанасьєвоїЮлії Олегівниу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Відвести суддю АфанасьєвуЮлію Олегівнуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Передати цивільну справу № 532/602/24 (провадження № 2/542/285/24) за позовом ОСОБА_1 до Полтавської дирекції УДППЗ про визнання незаконними дій працівників Кобеляцького відділення «Укрпошта» та відшкодування матеріальної й моральної шкоди, до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва