Ухвала

від 29.03.2024 по справі 160/7609/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2024 року Справа № 160/7609/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-3: Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Акцент» про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-3: Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Акцент», в якій просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового

виконаннярішень Управліннязабезпеченняпримусовоговиконаннярішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року у виконавчому провадженні № 52477617, якою стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 186 551,18 грн.;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового

виконаннярішень Управліннязабезпеченняпримусовоговиконання рішеньу Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2023 року у виконавчому провадженні № 52477617, якою стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір в розмірі 186 551,18 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліковської А.О. від 23.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 186 551,18 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сапарової А.С. від 30.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 186 551,18 грн.;

визнати неправомірними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 74138340;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петрової К.В. від 12.02.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 74138340;

стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження № 74138340 в розмірі 5 342,48 грн.

Разом із позовною заявою представник позивача заявила клопотання, в якому просить суд поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заявленого представник позивача зазначає наступне.

Виконавче провадження № 52477617 було відкрите у 2016 році, відповідно із 2019 року по кінець 2023 року перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), при цьому позивачем не було отримано жодних документів, винесених в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи, що процесуальні документи, винесені в рамках виконавчого провадження № 52477617, не надходили на адресу позивача, і відповідно, останній не був обізнаний про винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2021 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 30.10.2023 року, а дізнався про відповідні постанови 19 березня 2024 року із сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, представник позивача просить суд визнати причини пропуску строку до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Враховуючи обставини, на які посилається представник позивача, суд вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов подано з підстав порушення прав позивача.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до приписів статті 12 і глави 10 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що вказана справа є справою незначної складності та про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку визначеному ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12,49,133,171,257,260,262,263,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/7609/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), відповідача-2: Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-3: Головного управління державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Акцент» про визнання протиправними та скасування постанов.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М..

Встановити відповідачам 5 (п`ятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити третій особі 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та копії позову з додатками для надання пояснення щодо позову.

Відповідно до вимог частини 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з наданням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Інформацію щодо адміністративної справи №160/7609/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник