Ухвала

від 09.04.2024 по справі 200/1217/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

09 квітня 2024 року Справа №200/1217/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Крилової М.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшов позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про:

визнання бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною, а саме Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, що полягає у не нарахуванні та невиплаті позивачу ( ОСОБА_1 ) додаткового грошового забезпечення у вигляді компенсації за всі невикористані дні як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2020 роки у кількості 78 діб яке дорівнює суму у розмірі 52149,24 грн.

зобов`язання Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України нарахувати та виплатити позивачу ( ОСОБА_1 ) додаткове грошове забезпечення у вигляді компенсації за всі невикористані дні як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2020 роки у кількості 78 діб яке дорівнює суму в розмірі 52149,24 грн.

зобов`язання Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України 01601, м.Київ, вул.Богомольця 10, ЄДРПОУ 43305056 нарахувати та виплатити позивачу ( ОСОБА_1 ) компенсацію втрати частини додаткового грошового забезпечення у вигляді компенсації за всі невикористані дні як основної, так і додаткової оплачуваних відпусток за 2015 - 2020 р.р. у кількості 78 діб яке дорівнює суму у розмірі 52149,24 грн. у зв`язку з порушенням строків її виплати, як складових належної працівнику заробітної плати (додаткового грошового забезпечення).

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано копії та докази.

Ухвалою суду від 11 березня 2024 року виторебувано копії та докази.

02 квітня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про залучення Департаменту захисту економіки Національної поліції України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 40111732) як співвідповідача до участі у справі № 200/1217/24

В обґрунтування зазначено, що саме в цьому департаменті позивач у період з 07.11.2015 по 07.11.2019 проходив службу. Наказом Департаменту від 207.11.2019 № 35 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено у порядку переведення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України, старшим оперуповноваженим 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Донецькій області, з 07.11.2019.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши подане клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частинами першою та третьою статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи те, що позивачем не заявлено позовних вимог до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, при цьому звільнення зі служби відбулося саме з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, суд вважає що заявлене клопотання про залучення співвідповідача є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про залучення співвідповідача у справі відмовити.

Інформацію по справі можливо отримати на офіційному веб-порталі за посиланням http://adm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Крилова