Ухвала

від 11.04.2024 по справі 333/6370/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 11.04.2024 Справа № 333/6370/21

Запорізький апеляційний суд

Єдинийунікальний №333/6370/21 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.

Провадження № 22-ц/807/1020/24 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

11 квітня 2024року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,представника,адвоката КукурудзРомана Орестовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за житлово-комунальні послуги З централізованого опалення та гарячого водопостачання) за період з 01 вересня 2012 року по 03 березня 2020 року в розмірі 19166,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 2270 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 , представник, адвокат Кукурудз Роман Орестовичподав апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 28 березня 2024 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення суду було ухвалено без участі сторін, копію якого ОСОБА_1 вручено не було. Із повним текстом оскаржуваного рішення суду сторона відповідачаознайомилася 07 березня 2024 року на сайті Єдиного Державного реєстру судових рішень в день його забезпечення надання загального доступу, надіслане для оприлюднення та зареєстроване 06 березня 2024 року,у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 березня 2024 року матеріали справи №333/6370/21 витребувані з Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

08 квітня 2024 року зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Запорізьким апеляційним судом встановлено, що апелянтом при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1ст. 354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2ст. 354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Тобто відлік строку на апеляційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено повний текст оскаржуваного судового рішення без участі сторін, що підтверджується протоколом судового засідання від 15 лютого 2024 року (а.с.88-90).

Таким чином, враховуючи дату виготовлення повного судового рішення (15 лютого 2024 року), відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, останнім днем строку для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на судове рішення було 15 березня 2024 року (робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня неділі - 14 березня 2024 року).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника, адвоката Кукурудз Р.О. подано безпосередньо до апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 28 березня 2024 року, отже із пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.354 ЦПК України.

ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду та звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення цього строку.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 272 ЦПК Україниучасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судоверішення булоухвалено позамежами судовогозасідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судовогорішення надсилаєтьсяпротягом двохднів здня йогоскладення уповному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду(частина шостастатті 272 ЦПК України).

Як вбачається із супровідного листа15 лютого 2024 року, Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України направив копію оскаржуваного судового рішення, зокрема ОСОБА_1 на зазначену позивачем у позовній заяві адресу, а також а саме: АДРЕСА_1 (а.с.91).

Проте, як вбачається з копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.33).

Відомості про отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду в день його виготовлення або в порядку ч. 5 ст. 272 ЦПК України матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Кукурудз Р.О.вбачається, що із текстом оскаржуваного судового рішення сторона відповідача ознайомилася на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 07 березня 2024 року, яке надіслано та оприлюднено 06 березня 2024 року, зареєстровано 06 березня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 07 березня 2024 року.

Отже, враховуючи, що з повним текстом оскаржуваного судового рішення сторона відповідача ознайомилася 07 березня 2024 року, останній тридцятий день на його оскарження ОСОБА_1 припадає на 08квітня 2024року (робочий день, понеділок, перенесений з вихідного дня суботи 06 квітня 2024 року), тобто апеляційну скаргу подано (28 березня 2024 року)в межах строку, що встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, а також положенняст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, щодо отримання права особи на доступ до правосуддя, суд приходить до висновку, що апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Відповідно доч. 2 ст. 359 ЦПК Українипитання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізнішеп`яти днівз дня надходження апеляційної скарги абозаяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченомуст. 357 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ціна позовув данійсправі становить19166,96 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024року у розмірі 3028 грн х 100=302 800грн).

Враховуючи викладене, на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Кукурудз Романа Орестовичапро поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представнику, адвокату Кукурудз Роману Орестовичустрок на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,представника,адвоката КукурудзРомана Орестовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право наподання встрок протягомп`яти днів іздня врученнякопії цієїухвали відзивуна апеляційнускаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддяПодліянова Г.С.Гончар М.С. Кочеткова І.В.