Постанова

від 31.08.2010 по справі 4-259/2010

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 4-259/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2010 года судья Ильичевского районного суда г.Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев представление следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 194 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4

Следователь СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора обратился в суд с представлением о проведении обыска жилища и иного владения ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1. В представлении указано, что 9 сентября 2009 года разливщиками стали ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ковшевым ОСОБА_4, примерно в 00 часов 01 минуту, после схода плавки № 95311 по желобу в ковши, путем непосредственного вставания на железнодорожные пути под третьей разливочной площадкой, было перекрыто движение изложниц, в результате чего нарушен технологический процесс, что привело к сверхнормативному простою ковшей с металлом в течении 57 минут, в результате чего было повреждено имущество ПАО «ММК имени Ильича» на сумму 189928 грн. 14 копеек.

Согласно представлению следователя ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 умышленно выполняли действия, направленные на срыв технологического процесса и остановки производства в мартеновском цехе ПАО «ММК имени Ильича», мотивируя свои действия тем, что им не предоставляются все необходимые условия для работы, однако даже после того, как сменный мастер ОСОБА_5 выполнил просьбы последних, предоставив необходимые условия для отдыха в бытовом помещении, последние не отреагировав на это продолжили свои действия и тем самым причинили ущерб предприятию. По мнению следствия указанный факт вызывает сомнения в истинных мотивах их действий, которые выполняются специально для срыва производственного процесса с целью причинения ущерба предприятию.

Следователь просит разрешить проведения обыска по месту жительства ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ссылаясь на то, что там могут находиться документы или предметы, служащие источником мотивации действий последних, направленных на срыв производственного процесса и причинения ущерба предприятию, которые могут быть вещественными доказательствами по данному уголовному делу и имеющие значение для установления истины по делу.

Представление удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточно оснований считать, что орудие преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте или у какого-либо лица.

Представленные материалы не содержат никаких данных, которые с той или иной долей вероятности могли бы свидетельствовать о наличии в жилище ОСОБА_1 искомых следователем предметов или документов.

Более того, представление не содержит информации о том, какие именно вещи, документы или иные предметы материального мира, имеющие значение для установления истины по настоящему делу, следователь предлагает обнаружить в результате обыска. Ссылка на вероятность обнаружения свидетельств мотивации действий ОСОБА_1 является надуманной и недостаточной для получения разрешения на обыск в смысле ст. 177 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя СО Ильичевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска жилья и иного владения - отказать.

На постановление прокурором может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья: