Постанова

від 08.11.2010 по справі 4-259/2010

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 4-259/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Буцмак Ю.Е.,

при секретаре - Ефановой И.В.,

с участием прокурора - Веремеенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г.,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. по его заявлению о преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении директора Севастопольского центра профтехобразования им. Геловани ОСОБА_2 и неустановленными лицами Министерства образования штатных расписаний СЦПТО за 2003 год на 1 января, 2004 год на 1 сентября и 1 января, мотивируя тем, что им подано заявление о проделке документов должностными лицами директором СЦПТО ОСОБА_2 и неустановленными лицами Министерства образования Украины, а решение принято прокуратурой района по ст. 366 УК Украины. Он на протяжении длительного периода времени просил, чтобы ему выдали обжалуемое постановление, однако лишь после обращения к прокурору г. Севастополя Вышинскому В.С. 30.06.2010 г. ему было выдано обжалуемое постановление от 12.02.2010 г. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановление от 12.02.2010 г. в связи с тем, что он получил обжалуемое постановление лишь 30.06.2010 г. Отменить как незаконное данное постановление от 12.02.2010 г.

В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержал, пояснил суду, что считает неправомерным данное постановление, просит его отменить, т.к. при проверке допущена неполнота выяснения обстоятельств имеющих существенное значение. Обжалуемое постановление он из прокуратуры получил лишь 30.06.2010 г., несмотря на его неоднократные просьбы выдать ему указанное постановление, поэтому просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, т.к срок он пропустил по уважительной причине, по вине прокуратуры, которая не выдавала ему копию указанного постановления.

Прокурор считает, что жалоба ОСОБА_1 обоснована, подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора, исследовав жалобу и материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 95, 97, 236-2 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дело является заявление отдельного гражданина. Если необходимо проверить заявление о преступлении до возбуждения уголовного дела, такая проверка проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов. Суд при рассмотрении жалобы проверяет выполнение требований ст. 99 УПК Украины при отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки заявления ОСОБА_1 о преступлении допущена неполнота выяснения обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Из обжалуемого постановления от 12.02.2010 г. видно, что по заявлению ОСОБА_1 по факту подделки подписей должностных лиц СЦПТО им. Геловани, помощником прокурора Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 отказано на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.

2. В установочной части постановления указано, что 12.02.2010 г. в адрес прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя поступили материалы проверки по обращению ОСОБА_1 по факту подделки подписей должностных лиц СЦПТО им. Геловани. В своих заявлених ОСОБА_1 указывает на то, что подписи заместителя государственного секретаря ОСОБА_5 в штатних расписаниях Севастопольского центра ПТО им. Геловани за 2003-2004 года поддельные, а также на то, что подписи заместителя по УПР Севастопольского центра ПТО им. Геловани ОСОБА_4 в контракте о приеме ОСОБА_1 на работу и ведомостях педадогической загрузки за 2003-2004 года являються поддельными. Как пояснил ОСОБА_2, в случае наличия сомнений в подлинности подписи ОСОБА_5, печать на штатном расписании не поставили в канцелярии Министерства образования и науки Украины. ОСОБА_4 отказался предоставить образцы свого почерка, в связи с тем, что считает ОСОБА_1, человеком, оскорбляющим его честь и достоинство человека. ОСОБА_1 отказался оплачивать проведение почерковедческого исследования. Таким образом, факты изложенные в заявлении ОСОБА_1 не нашли свого объективного подтверждения, опровергаются пояснениями самого ОСОБА_4, в связи с чем отсутствует состав преступления. «Руководствуясь требованиями ст.ст. 95,97, 6 п.2 УПК Украины, постановил: 1. В возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СЦПТО им. Геловани за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (слово «отказать» отсутствует). 2. Копию постановления направить прокурору Гагаринского района г. Севастополя для надзора».

Изучением материала, который не пронумерован, описи не имеет, об отказе в возбуждении уголовного дела № 33/2010 установлено, что 28.01.2010 г. в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя поступило из прокуратуры г. Севастополя заявление ОСОБА_1 от 18.12.2009 г. о преступлении в порядке ст. 97 УПК Украины о совершении директором СЦПТО ОСОБА_2 должностном пологе при составлении приказа 181/2 от 16.09.2004 о приеме на работе ОСОБА_1 и краже первоначального приказа о приеме на работу под которым он действительно расписывался. Просил розбудить уголовное дело против ОСОБА_2 по ст.ст. 364,365,366 … 172,173 УК Украины. Согласно имеющегося штампа заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступленииях прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя 02.02.2010 г. под № 33/10.

В материале имеется материал проверки по заявлению ОСОБА_1 по факту подписей должностных лиц Севастопольского центра ПТО им. Геловани, проведенный ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе, на л.м. № 4 имеется заявление ОСОБА_1 от 30.12.2009 г. о подделке штатних расписаний ОСОБА_2 и неустановленными лицами Министерства образования.

Несмотря на очевидную разность подписей на документах - штатном расписании СЦПТО им. Геловани, должностные лица Министерства образования Украины и лично ОСОБА_5 не опрошены, им, ему не предоставлены указанные документы для выяснения подлинность подписи ОСОБА_5, не установлено каким образом происходило утверждение штатних расписаний, кто конкретно выезжал или отправлялось штатное расписания на утверждение в Минобразования Украины.

Суд считает неприемлемым и недопустимым утверждение в обжалуемом постановлении о том, что оплату проведения по заявлению о преступлении почерковедческого исследования должен оплачивать заявитель ОСОБА_1

Суд также считает недопустимым отказ должностного лица от предоставления по требованию работника прокуратуры предоставить образцы почерка ОСОБА_4 под. предлогом личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_1, потому, что ОСОБА_1 сообщает в правоохранительные органы о совершенном преступлении должностными лицами СЦПТО им. Геловани.

3.

Почерковедческое исследование подписей на указанных документах с целью установления их исполнения должностным лицом, которое указано на них, по делу не проведено.

В постановлении не указано в действия каких конкретно должностных лиц нет состава преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины. Кроме того ст. 366 УК Украины имеет 2 части.

Суд отмечает, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя фактически не проводилась проверка по заявленим ОСОБА_1, которые ею объединены в одно производство (данных об отобрании поморником прокурора Гагаринского района г. Севастополя Чувычеловой Ю.А. объяснений от кого-либо нет), принятое решение винесено без выяснения обстоятельств имеющих существенное значение по делу, а потому суд считает, что обжалуемое постановление подлежит от мене с возвращение материала прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительной проверки.

Суд считает, что ОСОБА_1 не пропустил срок обращения с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г., т.к. он получил его лишь 30.06.2010 г., а жалобу в суд подал 01.07.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97, 99, 236-2 УПК Украины УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2010 г. - отменить.

Возвратить материал прокурору Гагаринского района г. Севастополя для проведения дополнительной проверки.

На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья

Гагаринского районного суда

г. Севастополя Ю.Е. Буцмак