Постанова

від 08.11.2010 по справі 4-259/2010

ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дел о № 4-259/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 ноября 2010 г. Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательс твующего - судьи Буцмак Ю.Е.,

при секретаре - Ефановой И.В.,

с участием про курора - Веремеенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление по мощника прокурора Гагаринск ого района г. Севастополя об о тказе в возбуждении уголовно го дела от 12.02.2010 г.,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обратился в с уд с жалобой на постановлени е помощника прокурора Гагари нского района г. Севастополя об отказе в возбуждении угол овного дела от 12.02.2010 г. по его зая влению о преступлении в поря дке ст. 97 УПК Украины в отношен ии директора Севастопольско го центра профтехобразовани я им. Геловани ОСОБА_2 и неу становленными лицами Минист ерства образования штатных расписаний СЦПТО за 2003 год на 1 января, 2004 год на 1 сентября и 1 я нваря, мотивируя тем, что им по дано заявление о проделке до кументов должностными лицам и - директором СЦПТО ОСОБА _2 и неустановленными лицам и Министерства образования У краины, а решение принято про куратурой района по ст. 366 УК Ук раины. Он на протяжении длите льного периода времени проси л, чтобы ему выдали обжалуемо е постановление, однако лишь после обращения к прокурору г. Севастополя Вышинскому В.С. 30.06.2010 г. ему было выдано об жалуемое постановление от 12.02 .2010 г. Просит восстановить срок подачи жалобы на постановле ние от 12.02.2010 г. в связи с тем, что о н получил обжалуемое постано вление лишь 30.06.2010 г. Отменить ка к незаконное данное постанов ление от 12.02.2010 г.

В судебном заседании ОСОБА_1 жалобу поддержал, по яснил суду, что считает непра вомерным данное постановлен ие, просит его отменить, т.к. пр и проверке допущена неполнот а выяснения обстоятельств им еющих существенное значение . Обжалуемое постановление о н из прокуратуры получил лиш ь 30.06.2010 г., несмотря на его неодно кратные просьбы выдать ему у казанное постановление, поэ тому просит восстановить ему срок на обжалование указанн ого постановления, т.к срок он пропустил по уважительной п ричине, по вине прокуратуры, к оторая не выдавала ему копию указанного постановления.

Прокурор считает, что ж алоба ОСОБА_1 обоснована , подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, прокурора, исслед овав жалобу и материал об отк азе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 , приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 95, 97, 236-2 УПК Украины поводом к возбужден ию уголовного дело является заявление отдельного гражда нина. Если необходимо провер ить заявление о преступлении до возбуждения уголовного д ела, такая проверка проводит ся путем отобрания объяснени й от отдельных граждан или до лжностных лиц или истребован ия необходимых документов. С уд при рассмотрении жалобы п роверяет выполнение требова ний ст. 99 УПК Украины при отказ е в возбуждении уголовного д ела.

В ходе проверки заявлен ия ОСОБА_1 о преступлении допущена неполнота выяснен ия обстоятельств, которые им еют существенное значение.

Из обжалуемого постано вления от 12.02.2010 г. видно, что по за явлению ОСОБА_1 по факту п одделки подписей должностны х лиц СЦПТО им. Геловани, помощ ником прокурора Гагаринског о района г. Севастополя прове дена проверка, в возбуждении уголовного дела по заявлени ю ОСОБА_1 отказано на осно вании п.2 ст. 6 УПК Украины.

2. В установочной час ти постановления указано, чт о 12.02.2010 г. в адрес прокуратуры Га гаринского района г. Севасто поля поступили материалы про верки по обращению ОСОБА_1 по факту подделки подписей д олжностных лиц СЦПТО им. Гело вани. В своих заявлених ОСО БА_1 указывает на то, что подп иси заместителя государстве нного секретаря ОСОБА_5 в штатних расписаниях Севасто польского центра ПТО им. Гело вани за 2003-2004 года поддельные, а также на то, что подписи замес тителя по УПР Севастопольско го центра ПТО им. Геловани О СОБА_4 в контракте о приеме ОСОБА_1 на работу и ведомост ях педадогической загрузки з а 2003-2004 года являються поддельн ыми. Как пояснил ОСОБА_2, в с лучае наличия сомнений в под линности подписи ОСОБА_5, печать на штатном расписании не поставили в канцелярии Ми нистерства образования и нау ки Украины. ОСОБА_4 отказа лся предоставить образцы сво го почерка, в связи с тем, что с читает ОСОБА_1, человеком, оскорбляющим его честь и дос тоинство человека. ОСОБА_1 отказался оплачивать прове дение почерковедческого исс ледования. Таким образом, фак ты изложенные в заявлении О СОБА_1 не нашли свого объект ивного подтверждения, опров ергаются пояснениями самого ОСОБА_4, в связи с чем отсут ствует состав преступления. «Руководствуясь требования ми ст.ст. 95,97, 6 п.2 УПК Украины, пост ановил: 1. В возбуждении уголов ного дела в отношении должно стных лиц СЦПТО им. Геловани з а отсутствием состава престу пления, предусмотренного ст. 366 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины (слово «отказа ть» отсутствует). 2. Копию пост ановления направить прокуро ру Гагаринского района г. Сев астополя для надзора».

Изучением материала, ко торый не пронумерован, описи не имеет, об отказе в возбужде нии уголовного дела № 33/2010 уста новлено, что 28.01.2010 г. в прокурат уру Гагаринского района г. Се вастополя поступило из прок уратуры г. Севастополя заявл ение ОСОБА_1 от 18.12.2009 г. о прес туплении в порядке ст. 97 УПК Ук раины о совершении директор ом СЦПТО ОСОБА_2 должностн ом пологе при составлении пр иказа 181/2 от 16.09.2004 о приеме на рабо те ОСОБА_1 и краже первона чального приказа о приеме на работу под которым он действ ительно расписывался. Просил розбудить уголовное дело пр отив ОСОБА_2 по ст.ст. 364,365,366 … 1 72,173 УК Украины. Согласно имеющ егося штампа заявление зарег истрировано в книге учета за явлений и сообщений о престу пленииях прокуратуры Гагари нского района г. Севастополя 02.02.2010 г. под № 33/10.

В материале имеется мат ериал проверки по заявлению ОСОБА_1 по факту подписей д олжностных лиц Севастопольс кого центра ПТО им. Геловани, п роведенный ОГСБЭП УМВД Украи ны в г. Севастополе, на л.м. № 4 им еется заявление ОСОБА_1 от 30.12.2009 г. о подделке штатних расп исаний ОСОБА_2 и неустанов ленными лицами Министерства образования.

Несмотря на очевидную р азность подписей на документ ах - штатном расписании СЦПТО им. Геловани, должностные лиц а Министерства образования У краины и лично ОСОБА_5 не о прошены, им, ему не предоставл ены указанные документы для выяснения подлинность подпи си ОСОБА_5, не установлено каким образом происходило у тверждение штатних расписан ий, кто конкретно выезжал или отправлялось штатное распис ания на утверждение в Минобр азования Украины.

Суд считает неприемлем ым и недопустимым утверждени е в обжалуемом постановлени и о том, что оплату проведения по заявлению о преступлении почерковедческого исследов ания должен оплачивать заяви тель ОСОБА_1

Суд также считает недоп устимым отказ должностного л ица от предоставления по тре бованию работника прокурату ры - предоставить образцы п очерка - ОСОБА_4 под. пред логом личных неприязненных о тношений между ним и ОСОБА_ 1, потому, что ОСОБА_1 сооб щает в правоохранительные ор ганы о совершенном преступле нии должностными лицами СЦПТ О им. Геловани.

3.

Почерковедческое иссл едование подписей на указанн ых документах с целью устано вления их исполнения должнос тным лицом, которое указано н а них, по делу не проведено.

В постановлении не указ ано в действия каких конкрет но должностных лиц нет соста ва преступления, предусмотре нного ст. 366 УК Украины. Кроме то го ст. 366 УК Украины имеет 2 част и.

Суд отмечает, что проку ратурой Гагаринского района г. Севастополя фактически не проводилась проверка по зая вленим ОСОБА_1, которые ею объединены в одно производс тво (данных об отобрании помо рником прокурора Гагаринско го района г. Севастополя Чу вычеловой Ю.А. объяснений о т кого-либо - нет), принятое решение винесено без выясне ния обстоятельств имеющих су щественное значение по делу, а потому суд считает, что обжа луемое постановление подлеж ит от мене с возвращение мате риала прокурору Гагаринског о района г. Севастополя для пр оведения дополнительной про верки.

Суд считает, что ОСОБА _1 не пропустил срок обращен ия с жалобой на постановлени е об отказе в возбуждении уго ловного дела от 12.02.2010 г., т.к. он по лучил его лишь 30.06.2010 г., а жалобу в суд подал 01.07.2010 г.

На основании изложенно го, руководствуясь ст.ст. 94, 95, 97, 99 , 236-2 УПК Украины УПК Украины, су д -

п о с т а н о в и л :

Постановление помощни ка прокурора Гагаринского ра йона г. Севастополя об отказе в возбуждении уголовного де ла от 12.02.2010 г. - отменить.

Возвратить материал пр окурору Гагаринского района г. Севастополя для проведени я дополнительной проверки.

На постановление в те чение семи суток со дня его вы несения может быть подана ап елляция в Апелляционный суд г. Севастополя.

Судья

Гагаринского районного су да

г. Севастополя Ю.Е. Бу цмак