Ухвала

від 11.04.2024 по справі 753/2619/23

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2619/23

провадження № 2-з/753/86/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Дубінкіної М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовами

1) ОСОБА_2 та ОСОБА_1

до Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

Житловий кооператив «Авіатор-18»,

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та про визнання квартири спільною частковою власністю,

2) ОСОБА_5

до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_3 ,

Житловий кооператив «Авіатор-18»,

Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»,

про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 27.06.2024 року до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.07.2024 року до провадження прийнято позов третьої особи ОСОБА_5 .

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Предметом спору є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками спадкодавця; позивачка та третя особа ОСОБА_5 - колишньою дружиною спадкодавця; третя особа ОСОБА_3 - донькою спадкодавця; третя особа ОСОБА_4 - спадкоємицею за заповітом.

До початку чергового підготовчого судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру. Заява обґрунтована тим, що оскільки колишньою дружиною спадкодавця заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири, яку вона вважає спільним сумісним майном, вона без згоди позивачів може здійснити відчуження спірної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року по справі № 753/22860/17).

Ненадання належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а лише посилання на це в заяві, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову (постанова Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 755/9322/20).

Отже самого тільки припущення без наведення обґрунтування недостатнього для вжиття заходів забезпечення позову. Висловлене заявником припущення про можливість відчуження спірної квартири до розгляду справи судом є виключно його суб`єктивним судженням, яке не підтверджується об`єктивними обставинами.

З огляду на те, що спірна квартира є спадковим майном, розпорядження квартирою можливе тільки після оформлення права власності спадкоємцем. Наявність спору щодо спадкового майна унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину. Нотаріус, який відкрив спадкову справу, обізнаний про наявність спору щодо спадкового майна з ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, якою судом була витребувана копія спадкової справи.

За вказаних обставин відсутні об`єктивні обставини для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Осіпенко