Рішення

від 10.04.2024 по справі 697/1043/22

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/1043/22

Провадження № 2-др/697/9/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Колісник Л.О.

за участю секретаря с/з Мусієнко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області Шатило Л.А., Житлово-будівельний кооператив № 7 «Магніт» про усунення перешкод в користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/1043/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області Шатило Л.А., Житлово-будівельний кооператив № 7 «Магніт» про усунення перешкод в користування майном.

01.04.2024 судом зареєстровано заяву адвоката Хорошун О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_4 понесених нею витрат на правничу допомогу під час розгляду даної справи у розмірі 20000,00 грн. (а.с.160-168 т.2).

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розгляд зазначеної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивачів адвокат Бовшик М.Ю. у судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд даної заяви за відсутності позивачів та їх представника, заявлений представником відповідача розмір витрат, понесених на правничу допомогу вважає завищеним та неспівмірним із вказаним витраченим часом (а.с.101 т.4).

Представник відповідача адвокат Хорошун О.В. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутність (а.с.176 т.2).

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися з невідомих для суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Так, судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебувала цивільна справа №697/1043/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області Шатило Л.А., Житлово-будівельний кооператив № 7 «Магніт» про усунення перешкод в користування майном.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.03.2024 позов залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачу та представнику відповідача адвокату Хорошун Оксані Володимирівні встановлено строк для подання заяви про компенсацію витрат на правову допомогу та доказів щодо їх розміру протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Роз`яснено, що у разі неподання таких доказів заява про вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу залишиться без розгляду (а.с.156-158 т.2).

Відповідно до ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У відзиві на позов представником відповідача було заявлено вимогу про стягнення з позивачів на користь відповідача ОСОБА_4 понесених останньою витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи (а.с.108-115 т.1).

27.03.2024 адвокатом Хорошун О.В. було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів та їх представника, стягнення на користь відповідача, понесених судових витрат, про розмір яких буде додатково заявлено протягом п`яти днів (а.с.154 т.2).

Представником позивача до заяви поданої в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України надано суду договір про надання правової допомоги від 10.01.2022, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 28.03.2024, платіжну інструкцію від 31.08.2023 на суму 12050,00 грн., а також докази направлення відповідачам заяви (а.с.164-168 т.2).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем послуг адвоката та понесення ним витрат.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Надання доказів про розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічний правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду по справі №910/15944/17 від 24.01.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Компенсація витрат позивачем за надану правничу допомогу відповідачу у випадку залишення позову без розгляду здійснюється з дотриманням загальних процесуальних гарантій щодо розподілу судових витрат за наслідком розгляду спору по суті, з дотриманням вимог, передбачених ч. 5 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 28.03.2024, встановлено, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступну правову допомогу у справі №697/1043/23:

- 2000 грн. юридичний супровід та консультації (2 год.);

- 10000 грн. підготовка та подання відзиву на позов (10 год.);

- 8000 грн. участь в судових засіданнях (8 год.). Сторони підтвердили надання правової допомоги належним чином та відсутність будь-яких взаємних претензій з приводу її надання. Кошти за надання правової допомоги сплачені частково готівкою в розмірі 8000 грн. та на картковий рахунок адвоката у сумі 12000,00 грн. (а.с.164 т.2).

Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 10.01.2022 передбачено, що розмір гонорару буде визначений згідно розрахунків та оформлений Актом надання послуг на основі даних якого клієнт зобов`язаний буде перерахувати кошти, що становлять у сумі розмір гонорару та понесені адвокатом документально підтверджені оперативні послуги витрати, на банківський рахунок, або оплачені готівкою (п.4.3 Договору).

Суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу з урахуванням складності, часом, витраченим адвокатом є співмірними із сумою гонорару в сумі 12000,00 грн, яка підлягає стягненню із позивачів на користь відповідача у рівних частках з кожного.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних доказів на підтвердження отримання від ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. отриманих готівкою, а тому у стягненні судових витрат у цій частині необхідно відмовити.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що під час винесення судового рішення від 27.03.2024 судом не вирішено питання про відшкодування позивачами судових витрат понесених відповідачем на правничу допомогу, а докази на їх понесення подано до суду з додержанням вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити подану адвокатом заяву, а саме в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн. та ухвалити по справі додаткове рішення про стягнення з позивачів на користь відповідача витрат на правничу допомогу в рівних частинах, а саме з кожного по 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Хорошун Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №697/1043/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державний нотаріус Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області Шатило Л.А., Житлово-будівельний кооператив № 7 «Магніт» про усунення перешкод в користування майном.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу по 4000,00 грн. з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий Л . О . Колісник