Ухвала

від 11.04.2024 по справі 910/15006/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.04.2024Справа № 910/15006/22

За заявою представника ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду

у справі №910/15006/22

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - 1" (02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 158, квартира 86)

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

4. Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 11)

За участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

про переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі та зобов`язання вичини реєстраційні дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - 1", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про:

- переведення прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-1" з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ;

- зобов`язання суб`єкта державної реєстрації в особі Державного реєстратора Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації вчинити реєстраційні дії щодо внесення змін до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-1", а саме виключення з такого складу ОСОБА_3 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 позовні вимоги задоволено частково. Переведено права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - 1" від 26.11.2021 та акту прийому-передачі від 26.11.2021 з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); Перераховано з депозитного рахунку суду на користь ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп., внесені за квитанцією № 64254610 від 15.06.2023. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - 1" (02091, місто Київ, Харківське шосе, будинок 158, квартира 86; код ЄДРПОУ 2287096) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 827 (вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача заява про ухвалення рішення про судові витрати.

11.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000.00 грн.

14.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 повторно заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій представник просив суд стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000.00 грн.

15.09.2023 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу .

26.09.2023 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання представник відповідача-2 про зменшення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 повернуто заяву представника позивача про ухвалення рішення про судові витрати без розгляду, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення вказаної заяви на адресу місцезнаходження відповідачів та третьої особи, що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 призначено розгляд заяви представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні на 27.11.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 задоволено частково заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп, в іншій частині заяви відмовлено.

30.11.2023 судом видано накази на примусове виконання рішення суду від 06.09.2023 у справі №910/15006/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2023 виправлено описку у пункті 4 резолютивної частини рішення від 06.09.2023 у справі №910/15006/22.

16.01.2024 судом видано накази на примусове виконання додаткового рішення суду від 27.11.2023 у справі №910/15006/22.

Однак, не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 16.11.2023 та додатковим рішенням суду від 27.11.2023, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

15.02.2024 скеровано матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

14.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/15006/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/15006/22 до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2023 у справі №910/15006/22 та повернуто скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 у справі №910/15006/22 та повернуто скаржнику.

04.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/15006/22 з Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши заяву представника позивача про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до п.п.3 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн 00 коп.

Враховуючи вищезазначене, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1 514,00 грн за подання до суду заяви про роз`яснення виконання рішення.

Суд зазначає, що документом про сплату судового збору є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового зв`язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Однак, що при дослідженні матеріалів заяви про роз`яснення виконання рішення, судом встановлено, що серед них жодних доказів сплати судового збору, у встановленому законом розмірі та прядку не міститься, крім того, відомості що до наявності таких доказів серед переліку доданих до заяви документів теж відсутні.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення-будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Пунктом 4 частини 2 та частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, крім того, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що представник ОСОБА_1 до вищезазначеної заяви не подано жодних доказів направлення відповідної заяви іншим учасникам справи.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, судом не може бути прийнята заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/15006/22, оскільки всупереч вимогам вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів надсилання іншим учасникам справи (провадження) копії заяви з доданими до неї документами та не надав доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі №910/15006/22 підлягає поверненню без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ч.4 ст. 170, ст. 233, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 у справі № 910/15006/22 повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.Є. Літвінова