Рішення

від 03.04.2024 по справі 910/18137/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.04.2024Справа № 910/18137/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/18137/23

за позовом Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія -1" (Україна, 36014, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 29, оф. 313; ідентифікаційний код: 36514677)

до 1) Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (Україна, 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (Україна, 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 69-А; ідентифікаційний код: 30105738)

про визнання недійсними рішень та договору

Представники учасників справи:

від позивача: Аксаітова М.Ю., ордер серії АН № 1324537 від 27.12.2023;

від відповідача-1: Зубар О.В., довіреність № 2-921д від 18.12.2023;

від відповідача-2: Кузнецов І.С., ордер серії АР № 1028667 від 06.12.2023.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Українська сервісна бурова компанія -1" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (далі - відповідач-2), у якій просить визнати недійсними оформлені протоколами № 521 від 05.10.2023 та № 595 від 06.11.2023 рішення відповідача-1, а також Договір постави (графік поставки) № УГВ549/30-23, укладений 22.11.2023 між відповідачами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач-1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача, чим вчинив дії, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників закупівлі. З огляду на порушення відповідачем-1 передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі" порядку проведення закупівель, укладений між відповідачем-1 як замовником та відповідачем-2 як переможцем торгів оспорюваний договір не відповідає основним принципам закупівель, що відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18137/23, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.01.2024 та, серед іншого, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

21.12.2023 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

01.01.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" відповідь на відзив відповідача-1, яку 02.01.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

12.01.2024 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 15.01.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

16.01.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, яке 16.01.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 17.01.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 17.01.2024 судом було прийнято до розгляду відзиви відповідачів на позовну заяву, відповідь позивача на відзив відповідача-1 та наданий позивачем висновок експерта, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 14.02.2024.

09.02.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення з урахуванням наданого позивачем висновку експерта.

12.02.2024 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" заперечення з урахуванням наданого позивачем висновку експерта, яке 13.02.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 14.02.2024 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 14.02.2024 судом було прийнято до розгляду заперечення відповідачів та, з урахуванням усних пояснень представників сторін щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03.2024.

07.03.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, до яких додано експертний висновок , які 08.03.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

12.03.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення щодо наданого відповідачем-1 експертного висновку, які 12.03.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 13.03.2024 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 13.03.2024 судом було прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача і відповідача-1 та оголошено перерву до 03.04.2024.

03.04.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла письмова промова в судових дебатах.

У судове засідання 03.04.2024 з`явились представники сторін.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів надали суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечували.

У судовому засіданні 03.04.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 в електронній системі закупівель "Prozorro" було оприлюднено оголошення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" про проведення відкритих торгів № UA-2023-09-07-000530-a щодо предмета закупівлі: "23Т-272_42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Головки колонні в асортименті)".

Пропозиції щодо участі у вказаній закупівлі подали, зокрема, Приватне підприємство "Українська сервісна бурова компанія -1" та Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК".

21.09.2023 відбулось розкриття тендерних пропозицій учасників, що підтверджується відповідним протоколом, у якому зазначено, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас тендерна пропозиція Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія -1" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:

в наданому учасником паспорті на головку колонну (3 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"х20"- 15000psi LU, DD-NL, PSL3, PR2 API API Spec. 6A (файл "паспорт кол гол 15к поз №1.pdf":

- поз. C7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UNCх 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (3 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"х20"- 10000psі LU, DD-NL, PSL3, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 10к поз № 2 .pdf"):

- поз. C7 Шпилька з однією гайкою 3/4"-10UNC х 5-1/2", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (3 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"х20"- 5000psi LU, DD-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 5к поз № 3 .pdf"):

- поз. C7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UNC х 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (2 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"- 5000psi LU, DD-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 5к поз №4 .pdf"):

- поз. В7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UNC х 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (2 секції) 7" x 9.5/8" x 13.3/8" 3000psi LU, DD-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 3к DD поз №5.pdf"):

- поз. А9 Шпилька з двома гайками 1-3/8"-8UN-2A x 10-1/2 "L- 16 к-т - кількість не відповідає стандарту АРІ 6А;

- поз. В7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UN x 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (2 секції) 7" x 9.5/8" x 13.3/8" 3000psi LU, ЕЕ-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 3к EE поз №6.pdf"):

- поз. А9 Шпилька з двома гайками 1-3/8"-8UN-2A x 10-1/2 "L- 16 к-т - кількість не відповідає стандарту АРІ 6А;

- поз. В7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UN x 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками.

Рішенням Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленим протоколом № 521 від 05.10.2023, тендерну пропозицію Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія -1" відхилено з наведених вище підстав.

Антимонопольним комітетом України здійснено перевірку процедури закупівлі № UA-2023-09-07-000530-a та прийнято рішення від 20.10.2023 № 16838-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги Приватного підприємства "Українська сервісна бурова компанія -1" з тих підстав, що надані ним паспорти на запропонований товар не підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам до предмета закупівлі.

Рішенням Акціонерного товариства "Укргазвидобування", оформленим протоколом № 595 від 06.11.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" визначено переможцем торгів та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

22.11.2023 за результатами процедури проведення публічних торгів між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" було укладено Договір поставки № УГВ549/30-23 (графік поставки).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що відхилення тендерної пропозиції позивача пов`язане з невідповідністю, на думку відповідача-1, кількості шпильок та гайок, наведених у наданих паспортах на головки колонні, стандарту API Spec. 6A, водночас позивачем у складі тендерної пропозиції були надані паспорти, у яких зазначено про відповідність товару вищенаведеному стандарту, від фактичного виробника на колонні головки, які були ним виготовлені раніше, що допускається відповідно до умов тендерної документації. Більше того, як наголошує позивач, ані стандарт API Spec. 6A, ані тендерна документація не містять вимог щодо кількості шпильок та гайок до шпильки. Відтак, за доводами позивача, відповідач-1 безпідставно відхилив тендерну пропозицію позивача, чим вчинив дії, що суперечать принципам публічних закупівель, обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників закупівлі, що є підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень і договору.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 посилається на те, що тендерна документація містить перелік додаткового обладнання головок колонних із загальними до всіх вимогами щодо відповідності верхніх та нижніх фланців (складових частин корпусів головок колонних) стандарту API Spec. 6A та оснащення кожного корпусу відповідних головок колонних комплектом монтажних частин для з`єднання відповідних корпусів. Крім того, як зазначає відповідач-1, стандартом API Spec. 6A передбачено, що з`єднання двох фланців здійснюється за допомогою шпильки та двох гайок відповідного розміру. За таких обставин відповідач-1 вважає безпідставними твердження позивача про те, що ані стандарт API Spec. 6A, ані тендерна документація не містять вимог щодо кількості шпильок та гайок до шпильки та доводить правомірність прийнятого ним рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача. При цьому, оскільки паспорти на товар є документами, які містять інформацію про його технічні та якісні характеристики, то виявлена невідповідність не могла бути виправлена учасником.

Узагальнені доводи відповідача-2, який також заперечує проти задоволення позовних вимог, полягають у тому, що позивачем до тендерної пропозиції були надані паспорти від фактичного виробника на запропонований товар, який був ним виготовлений раніше, однак такий товар не повністю відповідає вимогам до предмету закупівлі, що свідчить про обґрунтованість рішення відповідача-1 про відхилення тендерної пропозиції позивача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", публічна закупівля (далі - закупівля) - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; предмет закупівлі - це товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі); договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Сутність публічної закупівлі полягає у забезпеченні виникнення прав та обов`язків у замовників (зобов`язання зі сплати коштів за придбані товари, виконані роботи чи надані послуги) та учасників процедур закупівель (продажу таких товарів, виконанні робіт чи наданні послуг учасником за результатами проведення процедури закупівлі) у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 у справі № 924/1288/21, де предметом спору було визнання недійсними закупівлі та договору про закупівлю послуг, викладено висновок про те, що якщо публічна закупівля завершується оформленням відповідного господарського договору, то оскаржити можна такий договір, а вимога про визнання недійсною закупівлі не є ефективним способом захисту.

При цьому Великою Палатою Верховного Суду відзначено, що оскільки процедура закупівлі завершується укладенням договору, рішення уповноваженої особи замовника, оформлене відповідним протоколом, є таким, що вичерпало дію фактом його виконання (укладенням договору). Водночас у випадку порушення вимог законодавства при укладенні договору про закупівлю, за винятком тих, що передбачені статтею 43 Закону України "Про публічні закупівлі", такий договір може бути визнаний недійсним в судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, з огляду на правову природу відкритих торгів як способу забезпечення потреб замовника шляхом закупівлі товарів, робіт, послуг, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством щодо проведення відкритих торгів, оформлення за їх результатом договору про закупівлю є правочином, який може бути визнаний недійсним у судовому порядку в зв`язку з недодержанням при його вчиненні вимог, передбачених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 Цивільного кодексу України. При цьому підставою визнання такого договору недійсним є порушення передбачених законодавством правил проведення торгів, визначених, зокрема Законом України "Про публічні закупівлі".

У цій справі спір стосується правомірності відхилення відповідачем-1 тендерної пропозиції позивача, наслідком чого було укладення договору про закупівлю між відповідачами.

За змістом статей 20, 21 Закону України "Про публічні закупівлі" відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій. Оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості:

інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону (пункт 3);

інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби) (пункт 4).

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним (частини 3, 4 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі").

Пунктом 3-7 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 було затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п`ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей.

Абзацами 1, 2 пункту 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з абзацом 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.

Підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, що зазначена в протоколі № 521 від 05.10.2023, було саме її невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме:

в наданому учасником паспорті на головку колонну (3 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"х20"- 15000psi LU, DD-NL, PSL3, PR2 API API Spec. 6A (файл "паспорт кол гол 15к поз №1.pdf":

- поз. C7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UNCх 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (3 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"х20"- 10000psі LU, DD-NL, PSL3, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 10к поз № 2 .pdf"):

- поз. C7 Шпилька з однією гайкою 3/4"-10UNC х 5-1/2", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (3 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"х20"- 5000psi LU, DD-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 5к поз № 3 .pdf"):

- поз. C7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UNC х 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (2 секції) 7"х9-5/8"х13-3/8"- 5000psi LU, DD-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 5к поз №4 .pdf"):

- поз. В7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UNC х 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (2 секції) 7" x 9.5/8" x 13.3/8" 3000psi LU, DD-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 3к DD поз №5.pdf"):

- поз. А9 Шпилька з двома гайками 1-3/8"-8UN-2A x 10-1/2 "L- 16 к-т - кількість не відповідає стандарту АРІ 6А;

- поз. В7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UN x 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками;

в наданому учасником паспорті на головку колонну (2 секції) 7" x 9.5/8" x 13.3/8" 3000psi LU, ЕЕ-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А (файл "паспорт кол гол 3к EE поз №6.pdf"):

- поз. А9 Шпилька з двома гайками 1-3/8"-8UN-2A x 10-1/2 "L- 16 к-т - кількість не відповідає стандарту АРІ 6А;

- поз. В7 Шпилька з однією гайкою 7/8"- 9UN x 6-1/4", не відповідає стандарту АРІ 6А. Відповідно API 6A - шпилька з двома гайками.

Дослідивши зміст Додатку № 3 до Технічної документації по предмету закупівлі "42130000-9 - Арматура трубопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (Головки колонні в асортименті) Номер процедури закупівлі: 23Т-272", затвердженої рішенням уповноваженої особи Акціонерного товариства "Укргазвидобування" від 07.09.2023 протокол № 453, який містить опис та будову головок колонних, суд встановив, що корпус відповідної головки колонної у вигляді двохфланцевої котушки має бути оснащений комплектом монтажних частин для з?єднання відповідних корпусів.

Однак з наданих позивачем паспортів на головку колонну (2 секції) 7" x 9.5/8" x 13.3/8" 3000psi LU, DD-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А та головку колонну (2 секції) 7" x 9.5/8" x 13.3/8" 3000psi LU, ЕЕ-NL, PSL2, PR2 API spec. 6А вбачається, що вони оснащені шпильками з двома гайками 1-3/8"-8UN-2A x 10-1/2 "L- 16 к-т (поз. А9) в кількості 16 одиниць замість 20 одиниць, що передбачено стандартом API Spec. 6A, відтак комплект монтажних частин для з?єднання нижнього та верхнього корпусів не відповідає вимогам тендерної документації.

Щодо іншої підстави для відхилення тендерної пропозиції, а саме зазначення у паспортах на відповідні головки колонні шпильок з однією гайкою, замість шпильок з двома гайками, які використовуються для з`єднання з однієї сторони через ущільнююче кільце фланцю з краном високого тиску і манометром, а з іншої сторони через ущільнююче кільце засувки з відповідним фланцем, суд встановив, що тендерна пропозиція конкретних вимог щодо кількості шпильок та гайок не містить, проте, як зазначено у Висновку експерта №1358 за результатами проведення судової інженерно-механічної експертизи, складеному на замовлення позивача 15.01.2024 судовим експертом Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Дмитром Корчмою, розглянутий конструктив з`єднання передбачає наскрізне проходження шпилькою обох елементів конструкції, за такої конструкції скріплення за допомогою шпильки лише однією гайкою фактично неможливе.

Суд враховує у цьому контексті висновки судового експерта про те, що складальна схема з`єднання паспортів на головки колонні та схематичне відображення з`єднання відповідно до стандарту API spec. 6А є тотожними та мають аналогічні складальні одиниці, а специфікація є додатком до паспорту та не встановлює остаточної конкретної кількості конструктивних елементів та елементів з`єднання, проте, як зазначено у листі Компанії "Jiangsu Wellhead Drilling Equipment Co., Ltd", яка є виробником цього обладнання, надані паспорти товару були в свій час складені нею, як заводом-виробником, для конкретних замовників з метою знаходження спільної мови щодо основної конструкції, типорозмірів, тисків, конструктивних особливостей для проведення різних технологічних операцій тощо. Специфікація є переліком деталей відповідного типорозміру та у кількості, що визначалася конкретним (попереднім) замовником у відповідності до його потреб у тій чи іншій кількості шпильок та гайок.

Відповідно до Додатку № 3.1 до Технічної документації, на підтвердження технічних характеристик предмету закупівлі у складі тендерної пропозиції учасник повинен надати: скан-копію паспорта на товар (предмет закупівлі) із зазначенням повної назви, матеріального виконання складових частин, технічних характеристик, загальним кресленням головки колонної та відміткою про проведення гідравлічних та інших випробувань відповідно до вимог нормативних документів, на основі яких виготовлено товар (якщо випробування товару проводила стороння організація - додатково надається сканована копія акту або сертифікату або протоколу випробувань товару). Примітка: допускається надання скан-копії паспорта від фактичного виробника на запропонований товар, який був виготовлений виробником раніше, у разі якщо такий товар повністю відповідає вимогам до предмету закупівлі.

Отже, як свідчать обставини справи, позивачем було надано паспорти на головки колонні, які були виготовлені виробником раніше, однак такі головки колонні не відповідають у повній мірі вимогам до предмету закупівлі, у зв`язку з чим відповідачем-1 було правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача.

При цьому суд погоджується з доводами відповідачів про те, що виявлена невідповідність не могла бути усунута позивачем, оскільки паспорти на головки колонні є документами, які містять інформацію про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, а враховуючи, що товар вже виготовлено виробником, виправлення цих помилок призвела б до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, що прямо заборонено пунктом 43 Особливостей.

Судом також враховано висновки по питанню 3, викладені у вищенаведеному висновку експерта щодо наявності часткових відмінностей у інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, що зазначена в документах, наданих позивачем у складі тендерної пропозиції в частині розділів "Додаткове обладнання" з технічними вимогами тендерної документації, проте ці недоліки не були підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача, тому суд їх не досліджує.

Водночас наданий відповідачем-1 Експертний висновок № 69-68-28 від 07.03.2024 за результатами проведення науково-технічної експертизи матеріалів щодо відповідності технічних, кількісних та якісних характеристик, зазначених у супровідній документації на продукцію "Головки колонні", складений фахівцями Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, суд не приймає до розгляду, оскільки цей висновок складений відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну експертизу", а не Закону України "Про судову експертизу", і не відповідає вимогам до висновку експерта, зокрема у ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відтак, враховуючи, що рішення уповноваженої особи замовника, оформлені протоколами № 521 від 05.10.2023 та № 595 від 06.11.2023, є таким, що вичерпали свою дію фактами їх виконання (укладенням договору), й судом не встановлено порушень при укладенні оспорюваного договору про закупівлю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 8 052,00 грн, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 8 052,00 грн покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.04.2024

Суддя О.В. Нечай