Ухвала

від 12.04.2024 по справі 672/395/24

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/395/24

Провадження №2-з/672/8/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12квітня 2024року м. Городок

Суддя Городоцького районний суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист переважного права орендаря на купівлю орендованої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» звернулося до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист переважного права орендаря на купівлю орендованої земельної ділянки площею 2,00 гектара кадастровий номер 6821210100:28:001:0046.

Одночасно із поданням позову, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2,00 гектара з кадастровим номером 6821210100:28:001:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1385185168212 (власник: ОСОБА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачами порушено переважне право ТОВ «Екоферма Ярос Агро» на придбання земельної ділянки. Зазначив, що 09.10.2017 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ТОВ «Екоферма Ярос Агро», як орендарем, укладено Договір оренди землі, відповідно до умов передано в оренду строком на 7 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,00 гектара, у тому числі рілля 2,00 гектара, з кадастровим номером 6821210100:28:001:0046, яка знаходиться на території Городоцької міської ради. ТОВ «Екоферма Ярос Агро» належним чином виконувало всі взяті на себе зобов`язання за договором оренди протягом всього строку його дії. Позивачу стало відомо, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу, серія та номер: 554/ННА 419545, ННА 419546, виданий 16.03.2018, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Г.Г., на підставі якого ОСОБА_2 набув право власності на земельну ділянку площею 2,00 гектара, кадастровий номер 6821210100:28:001:0046. Вказав, що наразі існує велика ймовірність як відчуження права власності на спірну земельну ділянку, так і ризик реєстрації інших речових прав на неї, що призведуть до унеможливлення виконання основного завдання цивільного судочинства, а саме ефективного захисту та відновлення порушених прав та законних інтересів позивача, зокрема, у випадку перереєстрації земельної ділянки, тому виникає необхідність у накладені арешту на земельну ділянку.

Згідно з ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно дост.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.3ст.150 ЦПК Українизаходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач звернувся до суду з позовом про захист переважного права орендаря на придбання земельної ділянки. Позовні вимоги мотивує порушенням переважного права ТОВ «Екоферма Ярос Агро» на придбання орендованої земельної ділянки.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс 16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м.Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та захисту від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За таких обставин у справі, з врахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову в майбутньому, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6821210100:28:001:0046, площею 2,00 гектара, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1385185168212 (власник: ОСОБА_2 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалу судунаправити длявиконання доГородоцького відділудержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)(вул.Грушевського,буд.49,м.ГородокХмельницького районуХмельницької області,32000)та Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул.Інститутська, 4/1 м.Хмельницький, 29016).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для відома направити:

- Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» (вул.Звіринецька, 63, м.Київ, 01014);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала прозабезпечення позовунабирає законноїсилиз моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко