Ухвала

від 10.04.2024 по справі 394/42/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 394/42/23

провадження № 61-3923ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» - Зварича Андрія Вікторовича, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН», яке перейменувало на Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

розірвати договір оренди земельної ділянки від 20 липня 2006 року, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «ЛАН» (далі - ПСП «ЛАН») та ОСОБА_2 ;

зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку, кадастровий номер 3523655100:02:000:0059.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2023 року, залишеним без змін постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, позов задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3523655100:02:000:0059, укладений 20 липня 2006 року між ОСОБА_2 та ПСП «ЛАН».

Зобов`язано ПСП «ЛАН» негайно, після набранням рішенням законної сили, повернути у користування ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 5,9007 га, кадастровий номер 3523655100:02:000:0059, яка розташована на території Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області.

Здійснено розподіл судових витрат.

У березні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» (далі - ПП «ТАС АГРО ЛАН») - ОСОБА_3 , на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року поновлено ПП «ТАС АГРО ЛАН» строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору та повідомлення розміру строкових орендних платежів та вартості земельної ділянки.

У квітні 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи розмір судового збору за подання касаційної скарги, заявник повідомив, що нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 156 169,88 грн, а отже, відповідно до пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України, ціна позову становить 14 055,30 грн (156 169,88 х 3 % х 3).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Також, за змістом пункту 8 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про розірвання договору найму (оренди) ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

У позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 176 ЦПК України).

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в цій справі є: розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Як повідомив заявник, усуваючи недоліки касаційної скарги, розмір орендної плати за рік становить 4 685,10 грн, отже ціна позову за вимогою про розірвання договору оренди складає 14 055,30 грн, а за вимогою про повернення земельної ділянки - 156 169,88 грн, яка станом на 01 січня 2024 року не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028*250= 757 000,00 грн).

Ураховуючи наведене, справа є з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Враховуючи зазначене вище, рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2023 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року не підлягають касаційному оскарженню відповідно до положень частини третьої статті 389 ЦПК України, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Судом враховано, що доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки судами доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Переглядаючи справи в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року, § 37).

З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН» - Зварича Андрія Вікторовича, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2024 року у справі ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «ЛАН», яке перейменувало на Приватного підприємства «ТАС АГРО ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян