Ухвала

від 01.04.2024 по справі 367/2216/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/2216/23

Провадження №2-зз/367/30/24

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС" Чуприни Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС" Чуприни Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, згідно якого заявник просить Скасувати всі заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2024 року у справі № 367/2216/23. В обґрунтування клопотання зазначили, що листом ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» вих. № 50 від 11.01.2023 року до ОСОБА_1 було повідомлено про розірвання в односторонньому порядку Попереднього договору № 2-2-96-1 купівлі-продажу квартири від 24 липня 2021 року (Додаток № 1), укладеного між ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» та ОСОБА_1 . Вказаний лист було направлено поштою ОСОБА_1 23 січня 2023 року, та отримано Позивачем 07 лютого 2023 року, що підтверджується трек-номером Укрпошти: 04076 0102220 9. Цей лист також є в матеріалах справи, та безпосередньо був наданий ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою. У вказаному листі ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» просило надати в письмовому вигляді розрахунковий рахунок для повернення грошових коштів, як це передбачено Попереднім договором. Вказують, що ОСОБА_1 до цього часу не надала в письмову вигляді розрахунковий рахунок для повернення грошових коштів. Наразі, ОСОБА_1 уникає розмов та зустрічей з керівництвом ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» для врегулювання технічного питання повернення їй грошових коштів. Також зазначили, що ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» готове повернути грошові кошти ОСОБА_1 у разі надання розрахункового рахунку ОСОБА_1 для повернення грошових коштів, у зв`язку з чим ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» також заявляє клопотання про витребування від ОСОБА_1 реквізитів розрахункового рахунку ОСОБА_1 для повернення їй грошових коштів. Крім того, ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» 25 березня 2024 року направило повторно листа ОСОБА_1 з вихідним № 2503/1, в якому зокрема, просить ОСОБА_1 надати ТОВ «Гостомель Резиденс» у письмовому вигляді реквізити розрахункового рахунку ОСОБА_1 для повернення їй грошових коштів. Таким чином, вважають, що наразі не існує спору щодо повернення чи неповернення ОСОБА_1 грошових коштів згідно Попереднього договору. В той же час, ОСОБА_1 з невідомих нам причин ухиляється від проведення переговорів для врегулювання технічного питання, а саме надання розрахункового рахунку ОСОБА_1 , та повернення їй грошових коштів згідно Попереднього договору. Враховуючи вищевикладене, вважають, що відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» і що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню судом.

01.04.2024 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Позивачка зазначила, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2024 року у справі № 367/2216/23 про забезпечення позову вважає законною, обгрунтованою, постановленою із дотримання принципу пропорційності між правами та інтересами позивача й відповідача. Вказує, що твердження відповідача, якими обгрунтоване клопотання є сумнівними та не узгоджуються з їх позицією, викладеною в заявах по суті, де вони категорично заперечують проти задоволення позовних вимог. Будь-яких заяв про визнання позову матеріали справи не містять. А тому твердження відповідача про відутість спору не відповідають дійсності та направлені виключно на уникнення в майбутньому виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Твердження відповідача, що накладення арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову призведе до обмеження можливості господарюючого суб?єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, є безпідставним, адже наразі, відповідач користується грошовими коштами позивачки, які отримані ним за нікчемним договором, а отже мають бути повернуті. Стверджуючи, що накладення арешту на грошові кошти, що були сплачені позивачкою на їх рахунки за нікчемним договором, є грошима, за рахунок яких відповідач здійснює свою господарську діяльність (закупає будівельні матеріали, розраховується з підрядниками) лише підтверджує необхідність накладення арешту та ці кошти, адже при задоволенні позову, позивачка може бути позбавлена реальної можливості на повернення таких коштів через їх відсутність на рахунках відповідача.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просила його задовольнити.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.03.2024 року у справі № 367/2216/23 було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС", ЄДРПОУ 41295443, в розмірі ціни позову, а саме 1 291 608, 28 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ "ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС", ЄДРПОУ 41295443 в АТ КБ «Приватбанк».

З матеріалів справи вбачається, що 24 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС» (Продавець/Відповідач) та ОСОБА_1 (Покупець/Позивач), уклали в письмовій формі без нотаріального посвідчення Попередній договір №2-2-96-1 (надалі - «Попередній договір») про укладання в майбутньому основного договору купівлі-продажу квартири за будівельним номером 96-1 загальною проектною площею 64,61 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м., кількість кімнат 2 (дві), поверх 6 (шостий) секція 2 (друга) (надалі - «Нерухоме майно») в багатоквартирному будинку, який будується за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , за яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця нерухоме майно, а Покупець зобов`язується прийняти від Продавця у свою власність Нерухоме майно та сплатити за Нерухоме майно договірну ціну. Договірна ціна продажу Нерухомого майна за Основним договором згідно п. 1.2.1 Попереднього договору становить 1 350 349 (один мільйон триста п`ятдесят тисяч триста сорок дев`ять) гривень.

На виконання умов Попереднього договору Покупець, який є Позивачем у даній справі, перерахував грошові кошти Продавцю, (Відповідачу у справі) на загальну суму 904 845 грн., починаючи з 24.07.2021. Останній платіж по договору будо здійснено 20.09.2021 на суму 44550,33 грн.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову,вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду,закриття провадженняу справіабо у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, заявник не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідача на даний час та підлягають скасуванню. Доводи, викладені у заяві про скасування заходів забезпечення позову стосуються обґрунтованості заперечень проти позовних вимог, оцінка яким буде надана при розгляді справи по суті.

Отже, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС" Чуприни Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями43,150,158,259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСТОМЕЛЬ РЕЗИДЕНС" Чуприни Сергія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова