Ухвала

від 15.04.2024 по справі 190/391/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5401/24 Справа № 190/391/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

15 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в місті Дніпро заяви про самовідвід суддів у цивільній справі №190/391/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Із вказаним судовим рішення не погодився представник позивач та подав апеляційну скаргу, яка протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року передана колегії суддів: Новіковій Г.В. як головуючому судді (судді-доповідачу) та суддям Гапонову А.В., Никифоряку Л.П.

Однак розгляд справи №190/391/22 визначеною 09.04.2024 року колегією суддів є неможливим у зв`язку із наступним.

З наявних в загальному доступі відомостей, які містить вбачається, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 грудня 2023 року, рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до ч.1 ст.40ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 1ст.39ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цьогоКодексусуддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У ч.3 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Не дивлячись на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, однак для недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, у відповідності до положень 39 ЦПК України судді Новікова Г.В., Гапонов А.В., Никифоряк Л.П. заявили самовідвід, який враховуючи наявність підстав передбачених ст. 37 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2ст. 41 ЦПК Україниу разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленомустаттею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями37,39-41,381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви суддів Новікової Галини Валентинівни, ОСОБА_2 , Никифоряка Любомира Петровича про самовідвід задовольнити.

Передати справу №190/391/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай), до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно достатті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: