Ухвала

від 12.04.2024 по справі 932/4917/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/4917/23

Провадження № 2/932/1415/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., при секретарі Мотуз Я.А., ознайомившись в приміщенні суду з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Котовська сільська рада, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Котовська сільська рада, про визнання заповіту недійсним.

Представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 здійснює адвокат Пархоменко Ю.С.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2023 витребувано для огляду у адвоката Пархоменко Ю.С. оригінал договору про надання правничої допомоги, укладеного між нею та Гаррет ОСОБА_6 . Зазначена ухвала виконана адвокатом лише у березні 2024 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 витребувано у адвоката Пархоменко Ю.С. додаткові докази підтвердження укладання договору про надання правничої допомоги № 060821 від 06.08.2021, укладеного між ОСОБА_4 та адвокатом Пархоменко Ю.С., зокрема, але не виключно, листування з ОСОБА_4 , докази направлення та отримання зі Сполученого Королівства Велика Британія документів щодо підписання договору про надання правничої допомоги, довіреності, посвідчені нотаріально та легалізовані у встановленому порядку тощо, - для огляду в судовому засіданні.

Зазначена ухвала суду не виконана. Доказів підписання договору особисто довірителем та ведення листування з ОСОБА_4 , адвокат Пархоменко Ю.С. суду не надала.

31.01.2024 року до суду надійшла заява адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_4 , про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цієї цивільної справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 (головуючий суддя Татарчук Л.О.) заяву адвоката Пархоменко Ю.С. про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. залишено без задоволення.

21.03.2024 року через канцелярію Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла повторна заява адвоката Пархоменко Ю.С. про відвід, в якій вона просить відвести головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду справи № 932/4917/23.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року заяву про відвід залишено без розгляду, оскільки подана заява містить ознаки зловживання правом на відвід та намагання втрутитися в такий спосіб в розподіл матеріалів цивільної справи між суддями, що перешкоджає розгляду справи по суті вимог та порушує процесуальні строки її розгляду.

Перед черговим судовим засіданням, яке у справі було призначено на 12 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв., а саме 12.04.2024 р. о 10 год. 46 хв. адвокат Пархоменко Ю.С. знову подала до канцелярії суду заяву про відвід головуючого судді Кондрашова І.А. від розгляду цивільної справи № 932/4917/23, оскільки не погоджується з процесуальними рішеннями судді. До заяви про відвід долучила копію скарги на суддю ОСОБА_7 до Вищої ради правосуддя, з метою здійснення тиску на суд та головуючого.

Зазначені дії адвоката Пархоменко Ю.С. призводять до перешкоджання судочинству, оскільки у зв`язку із заявленим втретє з тих самих підстав відводом, розгляд справи було відкладено.

Крім того, суд розцінює такі дії адвоката Пархоменко Ю.С. як порушення нею Правил адвокатської етики та зловживання процесуальними правами, оскільки відводи заявлені з одних і тих самих підстав не погодження з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді. Водночас ОСОБА_8 як адвокат, шляхом заявлення неодноразово безпідставних відводів, намагається втрутитись у діяльність судового органу щодо здійснення правосуддя та відвести таким чином головуючого суддю від розгляду конкретної справи, тобто втрутитись у розподіл матеріалів цивільної справи між суддями.

Крім того, в ході судового розгляду справи адвокат Пархоменко Ю.С. неодноразово порушувала обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 43 ЦПК України та ст. ст. 42, 45 Правил адвокатської етики.

Зокрема, адвокат порушувала встановлений судом порядок ведення судового засідання (не реагуючи на встановлений судом регламент, висловлювала своє бачення щодо ведення процесу, заявлення клопотань та надання пояснень); не виявляла повагу до суду та інших учасників судового процесу (на неодноразові зауваження головуючого щодо припинення дій, які суперечать положенням ч. 2 ст. 43 ЦПК України не реагувала); не була тактовною до сторін; вербальним та невербальним способом коментувала винесені судом протокольні рішення за наслідками розгляду заявлених сторонами клопотань; вимагала від суду пояснень щодо прийнятих процесуальних (протокольних) рішень за наслідками розгляду клопотань, ставлячи такі під сумнів; поводила себе зухвало, нестримано, сперечалася з головуючим та не виконала розпорядження суду.

Також, адвокатом Пархоменко Ю.С. у якості вільного слухача було залучено до розгляду справи «громадського активістка - ОСОБА_9 , який у свою чергу неодноразово порушував питання щодо не доброчесності головуючого, що в свою чергу також було зроблено з метою здійснення тиску на суд та головуючого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Статтею 21 Закону передбачено обов`язок адвоката дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а також виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Стаття 42 Правил адвокатської етики вказує на дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження. А саме, зазначено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етикивідносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.

Разом із тим, статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Згідно зі ст. 66 Правил адвокатської етики за їх порушення до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адвокат Пархоменко Ю.С. у даній справі порушила положення ст. ст. 42, 45 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вимоги ст. 43ЦПК України.

Однією з основних засад цивільного судочинства, у відповідність до ст.2 ЦПК України, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому, вказаний перелік не є вичерпним та може доповнюватись в кожному конкретному випадку.

Отже, заявлення завідомо безпідставного відводу з метою перешкоджання розгляду справи та відведення певного судді від розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами, а також намаганням здійснити маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, то суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку скаргу, заяву, клопотання.

Верховний Суд трактує зловживання як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення, що полягає у зловживанні процесуальними правами, за якого відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав, і визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав (ухвала ВС від 06.09.2018, справа №552/2378/17).

Зловживання процесуальними правами - це цивільне процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників цивільного процесу (їх представників), що спричиняють порушення процесуальних прав інших учасників цивільного процесу (їх представників), з метою перешкоджання гарантованому у пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правосуддю, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання правами характеризуються умислом, спрямованим на порушення порядку цивільного судочинства.

Характерними ознаками зловживання процесуальними правами є: формальне, непропорційне використання процесуального права всупереч легітимній меті, з якою це право встановлено нормами цивільного процесуального права, недобросовісність дій, умисний характер, завідома несумлінність.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються з видимістю реалізації законних прав особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою взагалі перешкоджання розгляду справи, або впливу на головуючого.

Ознаками зловживання процесуальними правами є: недобросовісність; нечесність; відсутність відкритості поведінки; відсутність поваги до інтересів іншої сторони договору або відповідних правовідносин. Такі висновки наведені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №337/474/14.

Основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий цивільний спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій.

Таким чином, дії адвоката Пархоменко Ю.С. суперечать основним завданням цивільного судочинства, мають ознаки втручання в діяльність судді та перешкоджання здійсненню правосуддя, оскільки фактично перед кожним судовим засіданням нею заявляється вочевидь безпідставний відвід головуючому судді, що призводить як до затягування судового розгляду, так і до зриву судових засідань.

Така поведінка адвоката, на переконання суду, містить ознаки зловживання процесуальними правами та адвокатської етики, оскільки у відносинах з судом адвокат повинен бути толерантним, стриманим та коректним; з повагою ставитися як до судді (суддів), так і до інших учасників справи; дотримуватися чинного законодавства та Правил адвокатської етики.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливими визнати у відповідності до ст. 44 ЦПК України дії адвоката Пархоменко Ю.С. як зловживання процесуальними правами.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Статтею 36Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

У рішенні ЄСПЛ по справі від 19.01.1989 року по справі «Камасинський проти Австрії» (Kamasinskiv. Austria), SeriesA, №168, § 65 та постанові ЄСПЛ від 21.04.1998 року по справі «Дауд протии Португалії» (Daudv. Portugal), Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-II, §38) суд заявив, що з незалежності юридичної професії від держави слідує, що поведінка захисника, по суті, є предметом домовленості між обвинуваченим та його адвокатом, незалежного від того чи був адвокат призначений від системи правової допомоги, чи був найнятий у приватний спосіб. Компетентні національні органи зобов`язані втрутитися, тільки якщо неналежне виконання призначеним адвокатом своїх обов`язків, пов`язане з забезпеченням ефективного представництва.

Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року №149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.

Згідно із ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Із даних Єдиного реєстру адвокатів України вбачається, що адвокат Пархоменко Юлія Сергіївна обліковується у Раді адвокатів Запорізької області, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області, направивши відповідну ухвалу для вирішення питання про притягнення адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 58, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати дії адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни щодо заявлення завідомо безпідставних відводів головуючому під час розгляду справи № 932/4917/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: виконавчий комітет Котовської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Котовська сільська рада, про визнання заповіту недійсним, - зловживанням процесуальнимиправами.

Довести до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про факт порушення адвокатом Пархоменко Юлією Сергіївною (свідоцтво № НОМЕР_1 , видане 05.11.2018 року Радою адвокатів Запорізької області на підставі рішення № 17 від 05.11.2018 року), Правил адвокатської етики та чинного Цивільного процесуального законодавства, направивши відповідну ухвалу на адресу комісії для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Пархоменко Юлії Сергіївни.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Про результати розгляду відповідної ухвали належить повідомити Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом місяця з дня її надходження.

Суддя І.А. Кондрашов