Ухвала

від 04.04.2024 по справі 932/4917/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/4917/23

Провадження № 2-з/932/29/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кондрашова І.А., за участі секретаря судового засідання Мотуз Я.А., представника позивача адвоката Саленко О.М., представника відповідача адвоката Пархоменко Ю.С., представника відповідача адвоката Яковенко Я.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача адвоката Яковенко Ярослава Борисовича, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту, про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2024 року закрито підготовче засідання у зазначеній цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Яковенко Ярослав Борисович заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заповіту посвідченого 11 грудня 2019 року секретарем виконкому Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Андрушко Н.Г. за реєстром № 55.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Саленко О.М. заперечував щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, та зазначив що воно подано поза строками, оскільки на разі вже закрито підготовче засідання по справі.

Представники відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наполягали на призначенні експертизи по справі, наголосили на обставинах зазначених у письмовому клопотанні.

Інші учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 3 ст.102ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст.107ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст.108ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до ст.110ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимист. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно із ч. 2 ст.116ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Крім того, зі змісту п. 8 ч. 2 ст.197ЦПК України вбачається, що саме у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням того, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимист. 89 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що в справі достатньо доказів для вирішення спору, оскільки підготовче провадження по справі було закрито, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Яковенко Я.Б. слід залишити без задоволення.

Додатково суд звертає увагу, що інститут забезпечення доказів застосовується з метою, коли у сторони є складнощі у поданні чи витребуванні певного доказу, проте в даному випадку представником відповідача не обгрунтовано, яким саме чином проведення експертизи може забезпечити той чи інший доказ. Фактично заява представника відповідача є за своєю суттю та змістом - клопотанням про призначення експертизи, яке подається в загальному порядку.

Із змісту п. 12 ч. 1 ст.353ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Частиною 2 статті 352ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбаченихст. 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбаченіст. 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

В ч. 1 ст.353ЦПК України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, ухвали суду першої інстанції про відмову у призначенні експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, відповідно до ч. 1ст. 353 ЦПК України.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм дає підстави вважати, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 72, 84, 116, 117, 103, 104, 107, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Яковенко Ярослава Борисовича, про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Котовська сільська рада, про визнання недійсним заповіту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ