Ухвала

від 15.04.2024 по справі 183/3793/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4034/24 Справа № 183/3793/23 Суддя у 1-й інстанції - Парфьонов Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року (повний текст складено 19.01.2024 року) позовні вимоги Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого - задоволенні.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 25.02.2024 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення не отримував, з його текстом ознайомився 25.01.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року по цивільній справі за позовом Керівника Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Комунального підприємства «Новомосковська центральна регіональна лікарня інтенсивного лікування», Губиниської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого.

Зупинити дію рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: