Ухвала

від 15.04.2024 по справі 925/1056/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" квітня 2024 р. Справа№ 925/1056/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 (повний текст рішення складено 03.01.2024)

та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 (повний текст рішення складено 22.01.2024)

у справі №925/1056/23 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо»

про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 у справі №925/1056/23 позов задоволено повністю.

Витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» нежитлове (допоміжне) приміщення (підвал) загальною площею 286,2 кв.м., яке знаходиться за адресою вул. Жужоми сержанта, будинок 3, м. Черкаси, приміщення 123, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1948322871101, дата державної реєстрації 29.10.2019, у спільну сумісну власність співвласників багатоквартирного будинку по вул. Жужоми сержанта, будинок 3, м. Черкаси.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» - 6383,16 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 у справі №925/1056/23 заяву позивача від 25.12.2023 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та експертизу задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 3» - 9000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 8125,32 грн на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, 18.02.2024 (про що свідчить штемпель Укрпошти на конверті) засобами поштового зв`язку Товариство з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та скасувати додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 і постановити ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 у справі №925/1056/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1056/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 у справі №925/1056/23 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області.

04.03.2024 матеріали справи №925/1056/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 у справі №925/1056/23 залишено без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду: відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку та докази на підтвердження реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пунктів 3, 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, не вручення під час доставки, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу скаржника, зазначену в апеляційній скарзі.

Як вбачається із поштового повідомлення 0600254459876, відправлення із ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, що направлялося на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо»: 01001, м. Київ, пров. Михайлівський, буд. 10/2, літ. А, яка відповідала зареєстрованій адресі скаржника, зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулося на адресу Північного апеляційного господарського суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до норм статті 242 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що апелянт належним чином був повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 та Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Більш того, 11.03.2024 зазначену ухвалу направлено засобами електронного зв`язку на адресу відповідача, зазначену в апеляційні скарзі - dunaffer@ukr.net, що підтверджується роздруківкою електронного листування, яка міститься в матеріалах справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Отже, судом були вчинені усі належні дії задля повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також колегія суддів зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У даному контексті варто враховувати, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 у справі №925/1056/23 без руху оприлюднено 11.03.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117505831).

Отже, скаржник також не був також позбавлений права ознайомитись із відповідною ухвалою в ЄДРСР.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Однак, станом на 15.04.2024 скаржник не усунув недоліки поданої апеляційної скарги, про які вказано в ухвалі суду від 07.03.2024.

За положеннями статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» у відкритті апеляційного провадження у справі №925/1056/23.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апартамент 1. Вілла Ріпаріо» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2024 у справі №925/1056/23 з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи №925/1056/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко