Рішення

від 10.04.2024 по справі 924/1351/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2024 р. Справа № 924/1351/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління пенсійного фонду України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до товариства з додатковою відповідальністю "Електромонтаж - 466", м. Хмельницький

про стягнення матеріальної шкоди

за участю представників сторін:

від позивача: Корній Т.В. згідно довіреності,

від відповідача: Клюка В.Ф. згідно ордера від 10.04.2024,

Ахалая Б. - директор

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом в якому просить стягнути з товариства з додатковою відповідальністю "Електромонтаж 466 матеріальну шкоду у вигляді надмірно виплаченої пенсії в розмірі 99224,81 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що при перерахунку пенсії у зв`язку з поданням відповідачем недостовірних даних, які зазначені у довідці про заробіток № 21 від 31.03.2005р. утворилася переплата пенсії в сумі 99224,81 грн. Як на правову підставу позову посилається на ст. ст. 65, 101 Закону України ?Про пенсійне забезпечення? та ст.1166 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області при призначенні пенсії громадянину ОСОБА_1 , який звернувся 12.04.2005р. до позивача за призначення пенсії, могло довідатися про недостовірність даних у довідці, виданої товариством, так як діюче законодавство зобов`язує позивача проводити перевірки наданих документів при призначенні пенсії. При цьому посилається на затверджений Постановою КМУ порядок проведення ПФ України та його територіальними органами планових та позапланових перевірок платників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Крім того, просить застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог.

Представник позивача з`явився в судове засідання, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав позицію викладену у відзиві на позов, а також підтримав заяву про застосування строку позовної давності.

Матеріалами справи встановлено.

12.04.2005р. ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому ( правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області) із заявою про призначення пенсії за віком.

При зверненні за призначенням пенсії ОСОБА_1 надав довідку про заробіток для обчислення пенсії № 21 від 31.03.2005, яка видана ЗАТ «Електромонтаж - 466» за період роботи з січня 1988 року по грудень 1992 року. На підставі вказаної довідки відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 1058-IV від 09.07.2003 позивачем обчислено пенсію за віком з 20.04.2005р.

Згідно витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.11.2023 правонаступником Закритого акціонерного товариства «Електромонтаж-466» є Товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж-466».

10.07.2019р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перевірку відповідності даних про стаж та/або заробітну плату первинним документам, що надані для підтвердження факту роботи для призначення пенсії на загальних підставах. За результатами проведеної перевірки працівником головного управління оформлено Довідку № 2369, згідно якої встановлено, що суми заробітної плати гр. ОСОБА_1 з 01.01.1988 по 31.12.1992 вказані в довідці від 31.03.2005 № 21 відповідають даним, зазначеним в особових рахунках за цей період, за винятком сум заробітної плати, вказаних в довідці за період з травня 1991 року по грудень 1992 року. Зазначено, що довідка від 31.03.2005р. вважається недійсною.

В пояснювальній записці до акту від 10.07.2019 директором Б.Ахалай зазначено, що з січня 1992 року по грудень 1992 року попереднім бухгалтером в довідку включено незрозумілі суми заробітної плати, нарахована заробітна плата згідно особового рахунку за 1992 рік відображена згідно акту звірки, в результаті чого видано нову довідку, а довідку № 21 від 31.03.2005 просить вважати недійсною. Крім того, видано нову довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 11.07.2019 № 8.

27.07.2021р. за № 2200-0801-8/38570 позивачем на адресу відповідача направлено претензію з вимогою про повернення суми надміру виплаченої пенсії у зв`язку з наданням відповідачем недостовірних сум заробітної плати в довідці № 21 від 31.03.2005, на підставі якої управлінням виплачувалась пенсія ОСОБА_1 за період з 20.04.2005 по 31.08.2019.

02.08.2023р. №2200-0901-8/70756 позивачем повторно на адресу відповідача направлено претензію.

Матеріали справи містять відповідь на претензію від 07.08.2023 №23573/8, в якій підприємство не визнає вимоги позивача та зазначено, що в даному випадку є вина Пенсійного фонду України, який перед призначенням пенсії не провів перевірку достовірності довідок виданих на виявлення помилок.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст.16 ЦК України).

Підставою виникнення цивільних прав і обов`язків згідно ст. 11 ЦК України є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання (ст.174 ГК України).

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області як отримувач пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що ЗАТ „Електромонтаж - 466 видано довідку про заробіток для обчислення пенсії №21 від 31.03.2005 року.

Як стверджує позивач через недостовірність сум заробітної плати, які зазначену у вказаній довідці, ГУ ПФУ в Хмельницькій області завдано матеріальну шкоду в сумі 99224,81 грн.

Заперечуючи проти наявності шкоди, яка є предметом спору, відповідач не надав будь-яких своїх розрахунків та доказів, тому доводи відповідача в цій частині не приймаються.

В той же час заява відповідача про застосування строків позовної давності оцінюється судом як обґрунтована. Оскільки, за змістом ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

З урахуванням наведеного перебіг позовної давності за вимогами про відшкодування шкоди починається від дня, коли у потерпілого виникло право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання, тобто з моменту завдання шкоди.

На підставі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до п. 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (в редакції чинній станом на виникнення спірних правовідносин) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Таким чином, орган, який призначає пенсію, контролює і перевіряє правильність всіх документів, що подаються та відповідно у разі обґрунтованих сумнівів має право вимагати як від підприємств, установ та організацій, так і від фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі. Остаточне рішення щодо відповідності поданих документів для призначення та нарахування пенсії вимогам Закону приймається саме органами Пенсійного фонду. При цьому працівники цих органів зобов`язані перевірити такі документів та нарахувати і призначити пенсію у відповідному розмірі. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі № 917/1860/17.

За таких обставин при належній перевірці долучених до заяви документів, на підставі яких призначено пенсію, позивач ще в момент призначення пенсії міг дізнатися про хибність даних, внесених в довідку про заробіток для обчислення пенсії №21 від 31.03.2005 року.

Крім того, при належній організації роботи позивач міг виявити усі порушення зі сторони відповідача в межах встановленого три річного строку позовної давності встановленого ст. 257 ЦК України.

За таких обставин, у позові, у зв`язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем, слід відмовити.

Судові витрати у справі покладаються на позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

СуддяЮ.В. Гладюк

Повний текс рішення складено 15.04.2024р.

Віддрук 2 прим:

1 - до справи,

2 - відповідачу (29000, м. Хмельницький обл., вул. Сковороди, 7, код 01417558), реком. з повід. про вруч.

Позивачу надіслати рішення до кабінету ЕС.