Ухвала

від 15.04.2024 по справі 906/136/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 906/136/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Бенедисюка І.М. (головуючий), Ємця А.А., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"

на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"

на дії старшого державного виконавця Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондарчука Кирила Степановича

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон"

до акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 189 222,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" (далі - ТОВ "Маклаут Регіон", позивач, скаржник) звернулося 11.03.2024 (згідно з поштовими відмітками на конверті) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.11.2023, залишену без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 (повний текст постанови виготовлено 19.02.2024) зі справи № 906/136/23, за скаргою ТОВ "Маклаут Регіон" на дії державного виконавця; ухвалити нову постанову, якою скаргу позивача задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 касаційну скаргу ТОВ "Маклаут Регіон", подану її представником, адвокатом Нестеренком Ігорем Олександровичем (далі - Нестеренко І.О.), залишено без руху, оскільки всупереч вимог пункту 2 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) представником скаржника, вказуючи в касаційній скарзі про наявність електронного кабінету з 25.09.2023, не зазначено реєстраційного номера облікової картки платника податків, з метою подальшої ідентифікації вказаної особи в підсистемі "Електронний суд". Надано строк на усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Зазначена ухвала отримана представником скаржника 29.03.2024 (на підтвердження чого наявна інформація на сайті "Укрпошта").

Представник позивача - адвокат Нестеренко І.О. направив 08.04.2024 заяву про усунення недоліків, а також касаційну скаргу в новій редакції, вказавши про наявність у представника скаржника електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" та зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків, з метою подальшої ідентифікації вказаної особи в зазначеній системі, відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

При цьому, положеннями абзацу 1 частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Зазначена касаційна скарга подана на підставі пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом апеляційної інстанції, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Враховуючи доводи касаційної скарги ТОВ "Маклаут Регіон", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України стосовно її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України, перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При цьому предметом касаційного розгляду є ухвала місцевого суду після її перегляду судом апеляційної інстанції, за скаргою позивача на дії державного виконавця, тобто розгляд справи не закінчено.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 228, 234, 294 та частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Маклаут Регіон" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.11.2023 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 зі справи № 906/136/23 та здійснити їх перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники спору можуть подати відзиви на касаційну скаргу до 30 квітня 2024 року.

3. Витребувати матеріали справи № 906/136/23 господарського суду Житомирської області.

4. Копію ухвали надіслати до господарського суду Житомирської області та Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова