Ухвала

від 15.04.2024 по справі 240/9214/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа №240/9214/19

адміністративне провадження №К/990/7417/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Станишевської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні судового рішення у справі №240/9214/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю заінтересованої особи - Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.24 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Станишевської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якій скаржник просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів касаційної скарги ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №240/9214/19.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 скасовано, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу про залишення без руху отримано представником заявника 22.03.2024.

У строк, встановлений Судом, заявником направлено клопотання про усунення недоліків, до якого додано документ на підтвердження сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відомості про наявність електронного кабінету у адвоката.

Щодо строку на касаційне оскарження слід зазначити наступне.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник обґрунтовує тим, що не був повідомлений про розгляд апеляційної скарги, а копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав 25.01.2024 через електронну адресу, після чого протягом 30 днів звернувся з даною касаційною скаргою, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до приписів статті 329 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частина третя статті 329 КАС України визначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Суд встановив, що копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 (відомості про виготовлення повного тексту відсутні, розгляд відбувався в порядку письмового провадження), скаржник отримав 25.01.2024 шляхом направлення на електронну адресу, після чого, у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного судового рішення, звернувся з даною касаційною скаргою.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга подана в межах встановленого законом процесуального строку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 331, 334, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Станишевській сільській раді Житомирського району Житомирської області строк на касаційне оскарження на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні судового рішення у справі №240/9214/19.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Станишевської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні судового рішення у справі №240/9214/19.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/9214/19 за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю заінтересованої особи - Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець