Постанова

від 27.06.2024 по справі 240/9214/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 240/9214/19

адміністративне провадження № К/990/7417/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Коваленко Н.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу №240/9214/19

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, за участю заінтересованої особи - Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Станишевської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Граб Л.С., суддів: Смілянця Е.С., Сторчака В.Ю.) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження при виконанні судового рішення у справі №240/9214/19

у с т а н о в и в:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

05.07.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру), в якому просив:

визнати протиправним наказ відповідача від 16.05.2019 №152 про відмову йому у затвердженні проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області в оренду;

зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 для ведення фермерського господарства на території Коднянської сільської ради Житомирського району Житомирської області та надати її в оренду ОСОБА_1 терміном на 7 років.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020, позов задоволено.

Верховний Суд постановою від 15.02.2021 залишив без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 судом 20.02.2020 видано виконавчий лист № 978 2020.

23.12.2022 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області винесено постанову від 23.12.2022 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, в зв`язку невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Надалі позивач звернувся до суду з заявою, в якій з урахуванням уточнення, просив:

відновити виконавче провадження ВП НОМЕР_2 щодо виконання виконавчого листа №240/9214/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.02.2020 на виконання судового рішення, відносно правонаступника боржника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області;

замінити боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №240/9214/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.02.2020, з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 240/9214/19 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що судове рішення у справі № 240/9214/19 ухвалене стосовно індивідуально визначеної земельної ділянки площею 14,1000 га з кадастровим номером 1822083500:01:001:0392. Згідно тверджень відповідача, земельна ділянка площею 14,1000 га з кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 перенесена до архівного шару, у зв`язку з чим утворені нові земельні ділянки, які передані у приватну власність. Будь-яких доказів, що земельна ділянка з кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 передана Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області Станишівській сільській раді Житомирського району Житомирської області у матеріалах справи не міститься. Таким чином, відсутні підстави для висновку, що Станишівська сільська рада є компетенційним адміністративним правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області стосовно індивідуально визначеної земельної ділянки з кадастровим номером 1822083500:01:001:0392 та набула повноважень щодо розпорядження земельною ділянкою, яка була предметом спору у цій справі. Висновок про передачу компетенційних повноважень до органу місцевого самоврядування був би допустимий лише стосовно земельної ділянки, ознакою якого було б виключно перебування такої земельної ділянки у комунальній власності без наявності її ідентифікуючих ознак.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 скасовано, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд виходив з того, що у спірних правовідносинах щодо затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки площею 14,1000 га за кадастровим номером 1822083500:01:001:0392, відбулася зміна суб`єкта, уповноваженого розпоряджатися землями, а отже є підстави для процесуального правонаступництва.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та процесуальні дії у справі

Станишевська сільська рада Житомирського району Житомирської області, не погодившись з постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не розглядав питання щодо відновлення виконавчого провадження, оскільки Сьомим апеляційним адміністративним судом не надавалась правова оцінка заяві ОСОБА_1 в цій частині, а обґрунтування апеляційної скарги охоплювали лише питання відносно заміни боржника у виконавчому провадженні. Однак, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає підстав і для процесуального правонаступництва.

Також суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував доводи заявника про те, що станом на дату розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, спірна земельна ділянка не мала статусу державної, а була передана до приватної власності.

Заявник касаційної скарги зазначив і про те, що сільській раді не направлялась копія апеляційної скарги та не було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Станишевської сільської ради Житомирського району Житомирської області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024.

Позивач надіслав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою-другою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За правилами пункту першого частини другої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом частини першої статті 8 КАС України, всі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Частиною першою статті 11 КАС України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Наведене свідчить, що судами повинен бути дотриманий принцип рівності усіх учасників судового процесу, який закріплений у пункті 2 частини третьої статті 2 та статті 8 КАС України.

Спірні правовідносини у справі склались з приводу правомірності здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №240/9214/19, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 20.02.2020, з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на Станишівську сільську раду Житомирського району.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Верховний Суд вважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам заявника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині неналежного повідомлення Станишівської сільської ради Житомирського району про місце, день та час розгляду справи, а також незабезпечення права подати відзив, пояснення або докази з приводу питання заміни сторони виконавчого провадження, яке було предметом розгляду.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, подана позивачем у письмовій формі.

06.12.2023 Сьомий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначивши справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Частиною першою статті 301 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі (крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет).

Однак, як слідує з матеріалів справи, Станишівській сільській раді Житомирського району апеляційним судом не були надіслані ні копія апеляційної скарги, ні ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі.

Верховний Суд наголошує, що у спірних правовідносинах судом вирішувалось питання заміни боржника з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області, а отже останній набуває статусу заінтересованої особи у справі.

Однак, відносно заінтересованої особи, як учасника справи, суд апеляційної інстанції не виконав вимоги частини першої статті 301 КАС України, а також не повідомив Станишівську сільську раду Житомирського району Житомирської області про розгляд справи, чим порушив також, встановлений положеннями статті 307 КАС України, обов`язок завчасного та належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Слід зауважити, що невиконання судом апеляційної інстанції наведених процесуальних норм, є безумовною підставою для констатації порушення судом норм процесуального права, що, в свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судових рішень.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

У частині четвертій цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанцій не забезпечив реалізацію права участі заінтересованої особи у розгляді питання заміни сторони виконавчого провадження, справу слід направити на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Іншим доводам касаційної скарги Верховний Суд не надає оцінки у зв`язку зі встановленням порушень норм процесуального права апеляційним судом, які є обов`язковою підставою для скасування постанови з направленням справи на новий розгляд.

Оскільки справа повертається на новий судовий розгляд, питання про розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України не вирішується.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Станишевської сільської ради Житомирського району Житомирської області задовольнити.

Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2024 скасувати, а справу № 240/9214/19 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді Т.Г. Стрелець

Н.В. Коваленко