Ухвала

від 12.04.2024 по справі 405/1348/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1348/24

провадження № 1-кс/405/1011/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчогов ОВСВРЗЗС СУГУНП вКіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12024120000000057від 16.01.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, майно, що було вилучене 05.04.2024, під час проведення санкціонованих обшуків, та яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, відповідно до п.1ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою збереження речових доказів, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання, а саме:

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

-мобільний телефон Redmi 12e IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в сумі 470 грн, номіналом 200 грн в кількості 2 шт., серія номер: ЄБ4083978, КЕ1494238; номіналом 50 грн в кількості 1 шт., серія номер: ФЗ4760250, номіналом 20 грн в кількості 1 шт, серія номер: АР2732779;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211140» серія НОМЕР_5 ;

-автомобіль «ВАЗ 211140» реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000057 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , налагодили канал постачання у великих розмірах особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин до Кіровоградської області, де їх зберігають з метою збуту, та збувають наркозалежним особам.

За даним фактом 16.01.2024 року відомості внесені до ЄРДР №12024120000000057 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

До УСБУ в Кіровоградській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно матеріаліввиконаного дорученняпрацівниками УСБУв Кіровоградськійобласті встановлено,що довчинення даногокримінального правопорушенняпричетний громадянинУкраїни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець Кіровоградськоїобласті,Олександрійського району,с.Протопопівка,українець,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,в своїйпротиправній діяльності користується наступними абонентськими номерамистільникового зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_7 . У користуванні має автомобіль «ВАЗ 211140» реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Крім того встановлено, що 09.02.2024 громадянин ОСОБА_5 на території Олександрійського району, Кіровоградської області, під час проведення оперативної закупки працівниками Олександрійського РВ УСБУ в Кіровоградській області, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, за грошові кошти в сумі 25000 грн., які заздалегідь були ідентифіковані, а також проведено оперативну закупку і в іншого співучасника.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 надав покази, в ході яких підтвердив вищевказані факти незаконної протиправної діяльності.

05.04.2024 року в період часу з 21:12 год. по 22:53 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

Крім того, 05.04.2024 року в період часу з 19:14 год. по 20:09 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, автомобіля «ВАЗ 211140» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено і вилучено:

-мобільний телефон Redmi 12e IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в сумі 470 грн, номіналом 200 грн в кількості 2 шт., серія номер: ЄБ4083978, КЕ1494238; номіналом 50 грн в кількості 1 шт., серія номер: ФЗ4760250, номіналом 20 грн в кількості 1 шт, серія номер: АР2732779;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211140» серія НОМЕР_5 ;

-автомобіль «ВАЗ 211140» реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Вилучені вищевказані речі, грошові кошти та предмети в ході обшуку домоволодіння, автомобіля 06.04.2024 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 05.04.2024 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Слід також звернути увагу й на той факт, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому після повернення вказаних речей підозрюваний або його близькі родичі з метою приховування злочинних дій останнього можуть знищити їх чи вчинити інші дії з метою недопущення використання вилученого як доказів.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_5 використовував мобільний зв`язок, а саме за допомогою вилученого мобільного телефону «Redmi 12e», який належить підозрюваному, останній підтримував зв`язок між собою та з іншим підозрюваним, а також з наркозалежними особами які бажали придбати особливо небезпечний наркотичний засіб, і іншими невстановленими особами, які були обізнані в протиправних діях підозрюваного та сприяли йому. Тобто використовував даний телефон, сім-карти для підтримання злочинної діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також були виявлені речовини зовні схожі на наркотичні засоби, що вказує на те, що ОСОБА_5 причетний до незаконного зберігання та збуту вказаних наркотичних засобів.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовував автомобіль «ВАЗ 211140»реєстраційний номер НОМЕР_6 для перевезення та збуту наркотичних засобів.

Так, виявлені і вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 470 грн., вказують на те, що вилучені грошові кошти є результатом збагачення останнього внаслідок незаконного збуту наркотичних засобів.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуках речі, є доказом злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому їх повернення ОСОБА_5 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене та те, що вищезазначені речі, які були вилучені під час проведення обшуку в подальшому були оглянуті та визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

Окрім цього, санкцією статті 307 частина 2 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати грошові кошти, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме 470 гривень, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Аналізч.1ст.172КПК України свідчить,що неявкаслідчого усудове засіданняне перешкоджаєрозгляду клопотанняпо арештмайна, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення підозрюваних, їх представників, оскільки у разі повідомлення останніх про розгляд даного клопотання є ризик, що майно, на яке планується накласти арешт, може бути непоправно втрачене, та на підставі наявних матеріалів представлених слідчому судді стороною кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд даного клопотання, відповідно до положень глави 17 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиногореєстру досудовихрозслідувань, (кримінальне провадження №12024120000000057 від 16.01.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2ст.307КК України)органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 3-4).

В рамках вказаного кримінального провадження 05.04.2024 року в період часу з 21:12 год. по 22:53 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю, про що складено відповідний протокол (а.к. 34-38).

Крім того, 05.04.2024 року в період часу з 19:14 год. по 20:09 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, автомобіля «ВАЗ 211140» реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено і вилучено: мобільний телефон Redmi 12e IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 470 грн, номіналом 200 грн в кількості 2 шт., серія номер: ЄБ4083978, КЕ1494238; номіналом 50 грн в кількості 1 шт., серія номер: ФЗ4760250, номіналом 20 грн в кількості 1 шт, серія номер: АР2732779; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211140» серія НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ 211140» реєстраційний номер НОМЕР_6 , про що складено відповідний протокол (а.к. 41-45).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Увідповідності доч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст.173 КПК України,повинен врахувати:правову підставудля арештумайна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніособою кримінальногоправопорушення абосуспільно небезпечногодіяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю; мобільний телефон Redmi 12e IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 470 грн, номіналом 200 грн в кількості 2 шт., серія номер: ЄБ4083978, КЕ1494238; номіналом 50 грн в кількості 1 шт., серія номер: ФЗ4760250, номіналом 20 грн в кількості 1 шт, серія номер: АР2732779; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211140» серія НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ 211140»реєстраційний номер НОМЕР_6 об`єктивно могли зберегти насобі слідивчинення кримінальногоправопорушення (п.1ч.2ст.170КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 вказані вищепредмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024120000000057 від 16.01.2024 (а.к. 56-57).

Відповідно до ч. 5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією статті 307 частина 2 Кримінального кодексу України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим належить арештувати грошові кошти, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме 470 гривень, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України - конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Відповідно до довідки адміністратора Головного сервісного центра МВС Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС №3542 ОСОБА_8 автомобіль «ВАЗ 211140»реєстраційний номер НОМЕР_6 зареєстровано за гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, у даному випадку арешт на мобільний телефон Redmi 12e IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 470 грн, номіналом 200 грн в кількості 2 шт., серія номер: ЄБ4083978, КЕ1494238; номіналом 50 грн в кількості 1 шт., серія номер: ФЗ4760250, номіналом 20 грн в кількості 1 шт, серія номер: АР2732779 у відповідності до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою можливої конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, накладається арешт майна на поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211140» серія НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ 211140»реєстраційний номер НОМЕР_6 у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та з метою можливої конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12024120000000057 від 16.01.2024 на майно, що було вилучене 05.04.2024, під час проведення санкціонованих обшуків у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

-мобільний телефон Redmi 12e IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

-грошові кошти в сумі 470 грн, номіналом 200 грн в кількості 2 шт., серія номер: ЄБ4083978, КЕ1494238; номіналом 50 грн в кількості 1 шт., серія номер: ФЗ4760250, номіналом 20 грн в кількості 1 шт, серія номер: АР2732779;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 211140» серія НОМЕР_5 ;

-автомобіль «ВАЗ 211140» реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10