Ухвала

від 07.05.2024 по справі 405/1348/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1348/24

провадження № 1-кс/405/1010/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчогов ОВСВР ЗЗССУ ГУНПв Кіровоградськійобласті ОСОБА_7 у кримінальномупровадженні №12024120000000057від 16.01.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.307КК України, про арешт майна,

встановив:

старший слідчий в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 05.04.2024 року в ході обшуку нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля «SUBARULEGASY»реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- пластикове відро в якому знаходиться речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU LEGASY» серія НОМЕР_2 ;

-автомобіль «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Motorola», «g13» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024120000000057 від 16 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , налагодили канал постачання у великих розмірах особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин до Кіровоградської області, де їх зберігають з метою збуту, та збувають наркозалежним особам.

За даним фактом 16.01.2024 року відомості внесені до ЄРДР №12024120000000057 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено,що довчинення даногокримінального правопорушенняпричетний громадянинУкраїни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець Кіровоградськоїобласті,Олександрійського району,м.Олександрія,українець,гр.України,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується наступними абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_7 , НОМЕР_6 , НОМЕР_5 . У користуванні має автомобіль «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, 26.01.2024 громадянин ОСОБА_5 на території Олександрійського району, Кіровоградської області, під час проведення оперативної закупки працівниками Олександрійського РВ УСБУ в Кіровоградській області, незаконно збув гр. ОСОБА_10 , речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, за грошові кошти в сумі 80000 грн., які заздалегідь були ідентифіковані, а також проведено оперативну закупку і в іншого співучасника.

Так, допитаний свідком надав покази, в ході яких підтвердив вищевказані факти незаконної протиправної діяльності.

05.04.2024 року в період часу з 19:10 год. по 20:09 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- пластикове відро в якому знаходиться речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю.

Крім того, 05.04.2024 року в період часу з 21:04 год. по 21:15 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, автомобіля «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований біля магазину домоволодіння АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено і вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU LEGASY» серія НОМЕР_2 ; автомобіль «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також, 06.04.2024 року о 21:15 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208КПК України та в подальшому, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 06.04.2024 в період часу з 00:35 год. по 00:50 год. було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Motorola», «g13» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Вилучені вищевказані речі та предмети в ході обшуку домоволодіння, автомобіля та в ході особистого обшуку ОСОБА_5 ,06.04.2024 визнано речовими доказами, по вказаному кримінальному провадженню, оскільки вони могли бути як знаряддям так і предметом вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення для кримінального провадження.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 о 21 год. 15 хв. 05.04.2024 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Слід також звернути увагу й на той факт, що завданням арешту майна є саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а тому після повернення вказаних речей підозрюваний або його близькі родичі з метою приховування злочинних дій останнього можуть знищити їх чи вчинити інші дії з метою недопущення використання вилученого як доказів.

Крім того, під час вчинення своїх злочинних дій ОСОБА_5 використовував мобільний зв`язок, а саме за допомогою вилученого мобільного телефону «Motorola», «g13», які належать підозрюваному, останній підтримував зв`язок між собою та з іншим підозрюваним, а також з наркозалежними особами які бажали придбати особливо небезпечний наркотичний засіб, і іншими невстановленими особами, які були обізнані в протиправних діях підозрюваного та сприяли йому. Тобто використовував даний телефон, сім-карти для підтримання злочинної діяльності зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Також були виявлені речовини зовні схожі на наркотичні засоби, що вказує на те, що ОСОБА_5 причетний до незаконного зберігання та збуту вказаних наркотичних засобів.

Крім того в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовував автомобіль «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 для перевезення та збуту наркотичних засобів.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуках речі, є доказом злочинної діяльності підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому їх повернення ОСОБА_5 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні вказав, що вищезазначені речі, які були вилучені під час проведення обшуку в подальшому були оглянуті та визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню і відповідають вимогам ч.2 ст.167 КПК України, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них необхідно накласти арешт, з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, в іншій частині не заперечував.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиногореєстру досудовихрозслідувань, (кримінальне провадження №12024120000000057 від 16.01.2024 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2ст.307КК України)органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 3-4).

В рамках вказаного кримінального провадження 05.04.2024 року в період часу з 19:10 год. по 20:09 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено:

- пластикове відро в якому знаходиться речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю, про що складено відповідний протокол (а.к. 33-36).

Крім того, 05.04.2024 року в період часу з 21:04 год. по 21:15 год. під час проведення обшуку, згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2024, автомобіля «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що розташований біля магазину домоволодіння АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено і вилучено:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU LEGASY» серія НОМЕР_2 ;

автомобіль «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол (а.к. 39-41).

Також, 06.04.2024 року о 21:15 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208КПК України та в подальшому, відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, з дотриманням вимог передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, 06.04.2024 в період часу з 00:35 год. по 00:50 год. було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Motorola», «g13» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ,про що складено відповідний протокол (а.к. 46-47).

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Увідповідності доч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що існуєобґрунтована підозращодо вчиненнякримінального правопорушеннятакого ступенятяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; потребидосудового розслідуваннявиправдовують такийступінь втручанняу праваі свободиособи,про якийідеться вклопотанні слідчого,дізнавача,прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст.173 КПК України,повинен врахувати:правову підставудля арештумайна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що пластикове відро в якому знаходиться речовина рослинного походження, схожа на коноплю; поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю; поліетиленовий пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU LEGASY» серія НОМЕР_2 ; автомобіль «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Motorola», «g13» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 б`єктивно могли зберегти насобі слідивчинення кримінальногоправопорушення (п.1ч.2ст.170КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 06.04.2024 вказані вищеречі тапредмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024120000000057 від 16.01.2024.

Таким чином, у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Отже, оскільки під час розгляду клопотання стороноюзахисту не було доведено права власності чи права користування даним транспортним засобом, слідчий суддя вважає, що крім іншого майна транспортний засіб - автомобіль «SUBARULEGASY»реєстраційний номер НОМЕР_1 ,з урахуваннямзазначених вищеобставин підлягаєарешту. Крім того, відзначається, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №12024120000000057 від 16.01.2024 на майно, що було вилучене 05.04.2024 року в ході обшуку нерухомого майна, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , обшуку автомобіля «SUBARULEGASY»реєстраційний номер НОМЕР_1 та в ході особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- пластикове відро в якому знаходиться речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет на зіп-застібці, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

- поліетиленовий пакет, в середині якого наявна речовина рослинного походження, схожа на коноплю;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SUBARU LEGASY» серія НОМЕР_2 ;

-автомобіль «SUBARU LEGASY» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «Motorola», «g13» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11