Постанова

від 18.10.2010 по справі 47/97-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 р. № 47/97-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

головуючого Кота О.В.,

суддів: Демидової А.М.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

ТОВ "Міжрегіональна консал тингова компанія" (відповіда ч-2)

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 12.07.20 10 р.

(залишено без змін рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 20.05.2010 р.)

у справі № 47/97-09

за позовом ТОВ "Техекс"

до 1. ТОВ "Дукос-спецбуд" (відпов ідач-1);

2. ТОВ "Міжрегіональна конса лтингова компанія" (відповід ач-2)

про визнання договору недійсн им

за участю представників:

від позивача Храбан О.Л.

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 Менів О.І.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ТОВ "Те хекс" звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до ТОВ "Дукос-спе цбуд" та ТОВ "Міжрегіональна к онсалтингова компанія" про в изнання недійсним договору п ро відступлення права вимоги від 17.03.2009 р., укладеного між відп овідачем-1 та відповідачем-2.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 20.05.2010 р. у справі № 47/97-09 (колегія с уддів у складі: Мамалуй О.О. - головуючий, Аюпова Р.М. , Шатерніков М.І.), залишени м без змін постановою Харків ського апеляційного господа рського суду від 12.07.2010 р. (колегі я суддів у складі: Могилєвк ін Ю.О. - головуючий, Пуша й В.І., Барбашова С.В.), поз овні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постанов ою Харківського апеляційног о господарського суду від 12.07.20 10 р., ТОВ "Міжрегіональна конса лтингова компанія" звернулос ь до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить суд скасу вати зазначену постанову та рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2010 р . і передати справу № 47/97-09 на нов ий розгляд до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що оскаржувана постанова пр ийнята з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.09.2010 р. ко легією суддів у складі: Кот О.В. - головуючий, Демидова А.М., Шевчук С.Р. прийнято касаційну скаргу ТОВ "Міжрег іональна консалтингова комп анія" до касаційного провадж ення та призначено розгляд с карги у судовому засіданні н а 18.10.2010 р. о 12 год. 10 хв.

Сторони, згідно з при писами ст. 1114 ГПК України, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду каса ційної скарги, однак відпові дач-1 не скористався передбач еним законом правом на участ ь у розгляді справи касаційн ою інстанцією.

Вислухавши представникі в позивача та відповідача-2, ро зглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної с карги, перевіривши правильні сть застосування господарсь кими судами норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України дійшла до висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено госп одарськими судами попередні х інстанцій, 08.02.2008 р. між ТОВ "Тех екс" (генпідрядник) та ТОВ "Дук ос-спецбуд" (субпідрядник) укл адено договір субпідряду № 08/0 2ДП (далі - Договір субпідряд у).

ТОВ "Дукос-спецбуд" нале жним чином та в повному обсяз і виконало свої зобов'язання за Договором субпідряду, тод і як зі сторони ТОВ "Техекс" ро зрахунки за вказаним договор ом проведені частково, у зв'яз ку з чим у позивача виникла пе ред відповідачем-1 заборгова ність за виконані роботи у ро змірі 1 223 394,80 грн.

10.03.2009 р. між ТОВ "Дукос-спец буд" та ТОВ "Техекс" було уклад ено договір про заміну зобов 'язань (далі - Договір про зам іну зобов'язань), за яким відпо відач-1 та позивач дійшли до зг оди розірвати Договір субпід ряду з 10.03.2009 р., а зобов'язання за ним - припинити.

Договір про заміну зоб ов'язань укладено від імені Т ОВ "Техекс" повноважною особо ю Жуковим С.Є., а від імені Т ОВ "Дукос-спецбуд" повноважно ю особою Шпильчиною О.А.

Згідно з п. 4 Договору про заміну зобов'язань грошові к ошти, які підлягають сплаті Т ОВ "Техекс" на користь ТОВ "Дук ос-спецбуд" в сумі 1 223 394,80 грн., зал ишаються у власності ТОВ "Тех екс" та визначаються як безпр оцентна строкова позика, що н адана відповідачем-1 позивач у.

18.03.2009 р. ТОВ "Техекс" отрима ло від ТОВ "Міжрегіональна ко нсалтингова компанія" повідо млення-вимогу, де зазначено, щ о між відповідачем-2 та відпов ідачем-1 укладено договір про відступлення права вимоги з а Договором субпідряду (далі - Договір про відступлення права вимоги), згідно з умовам и якого відповідач-1 передав, а відповідач-2 прийняв на себе п раво вимоги, що належить відп овідачу-1, і став новим кредито ром за Договором субпідряду.

В обґрунтування своїх в имог позивач посилається на те, що Договір про відступлен ня права вимоги укладений ві дносно неіснуючого зобов'яза ння та за відсутності у відпо відача-2 повноважень на уклад ення відповідного договору.

Статтею 215 ЦК України визна чено підстави визнання право чину недійсним, зокрема, підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 ЦК Укр аїни.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК Укр аїни встановлено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства; особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і; правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Згідно зі ст. 604 ЦК України зо бов'язання припиняється за д омовленістю сторін. Зобов'яз ання припиняється за домовле ністю сторін про заміну перв існого зобов'язання новим зо бов'язанням між тими ж сторон ами (новація). Новація припиня є додаткові зобов'язання, пов 'язані з первісним зобов'язан ням, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, колегія с уддів касаційної інстанції в важає обґрунтованими виснов ки господарських судів попер едніх інстанцій про те, що сто рони, укладаючи Договір про з аміну зобов'язань, припинили зобов'язання позивача щодо с плати на користь відповідача -1 заборгованості за Договоро м субпідряду і замінили його на нове зобов'язання зі сплат и позивачем заборгованості з а Договором про заміну зобов 'язань, що відповідає вимогам ст. 604 ЦК України. Таким чином, з 10.03.2009 р. відносини сторін, тобто обов'язок позивача сплатити на користь відповідача-1 суму боргу в розмірі 1 223 394,80 грн. та пр аво відповідача-1 вимагати сп лати вказаної суми боргу вре гульовані не на підставі Дог овору субпідряду, а на підста ві Договору про заміну зобов 'язань.

Враховуючи обставини, вста новлені місцевим та апеляцій ним господарськими судами, о бґрунтованими є висновки гос подарських судів попередніх інстанцій про те, що відповід ач-1 та відповідач-2, оформлююч и Договір про відступлення п рава вимоги за Договором суб підряду, дійшли згоди щодо зо бов'язання за вказаним Догов ором субпідряду, яке на момен т укладення Договору про від ступлення права вимоги вже в тратило свою силу та було зам інено на нове зобов'язання, то бто Договір про відступлення права вимоги було оформлено щодо неіснуючої (недійсної) в имоги.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів касаційної інстан ції вважає правомірними висн овки господарських судів поп ередніх інстанцій про те, що в казані обставини є підставою для визнання спірного догов ору недійсним.

Водночас, апеляційним госп одарським судом обґрунтован о не взято до уваги доводи від повідача-2 про те, що Договір п ро заміну зобов'язань сфальс ифікований, як такі, що докуме нтально не підтверджені, оск ільки твердження щодо непідп исання Шпильчиною О.А. вка заного договору не підтвердж ені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, а крім того, дійсніст ь або недійсність Договору п ро заміну зобов'язань не є пре дметом розгляду у даній спра ві.

Крім того, господарський су д апеляційної інстанції обґр унтовано відмовив у задоволе нні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження п о розгляду поданої ним апеля ційної скарги з посиланням н а те, що ухвалою господарсько го суду Харківської області від 11.06.2010 р. у справі № 38/177-10 за позо вом ТОВ "Міжрегіональна конс алтингова компанія" до ТОВ "Ду кос-спецбуд" та ТОВ "Техекс" пр о визнання укладеного між ос танніми договору про заміну зобов'язань (новації) від 10.03.2009 р . недійсним, оскільки відпові дачем-2 не надано суду апеляці йної інстанції доказів немож ливості звернення до господа рського суду з позовом про ви знання недійсним договору пр о заміну зобов'язань (новації ) від 10.03.2009 р. в процесі розгляду д аної справи в суді першої інс танції та подальшого звернен ня до суду в межах даної справ и з відповідним клопотанням.

Судом апеляційної інстанц ії також обґрунтовано відмов лено у задоволенні клопотанн я відповідача-2 про витребува ння від позивача доказів укл адення Договору про заміну з обов'язань зі сторони відпов ідача-1 уповноваженою особою , оскільки дійсність або неді йсність вказаного договору н е є предметом спору в межах да ної справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1 115 ГПК України та ч.ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н а підставі вже встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє судові рішення виклю чно на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні та постанові го сподарських судів. Касаційна інстанція не має права встан овлювати або вважати доведен ими обставини, що не були вста новлені в рішенні або постан ові господарського суду чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити рішення першої інстанції або постанову апеляційної і нстанції без змін, а скаргу бе з задоволення.

Висновки апеляційного гос подарського суду ґрунтуютьс я на доказах, наведених в пост анові суду, та відповідають п оложенням чинного законодав ства. Як наслідок, прийнята ап еляційним господарським суд ом постанова відповідає поло женням ст. 105 ГПК України.

Доводи скаржника, викладен і у касаційній скарзі, не спро стовують висновків господар ських судів попередніх інста нцій.

Твердження оскаржувача пр о порушення апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, у зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законних та обґрунтованих судових акт ів колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК Україн и, Вищий господарський суд Ук раїни

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Міжрегіональна консалтинго ва компанія" залишити без зад оволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12.07.2010 р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 20.05.2010 р. у справі № 47/97-09 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді А.М. Демидова

С.Р. Шевч ук