Ухвала

від 29.11.2010 по справі 47/97-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2010 р. № 47/97-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дунаєвської Н.Г. - голо вуючого,

Грека Б.М.,

Капацин Н.В.,

Мележик Н.І.,

Селіваненка В.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю "Міжрегіональна консалтингова компанія" п ро перегляд Верховним Суд ом України постанови Вищого господарського суду України від 18 жовтня 2010 року у справі № 47/97-09 Господарського суду Харкі вської області за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Техекс" до : 1) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Дукос-спецб уд"; 2) Товариства з обмеже ною відповідальністю "Міжрег іональна консалтингова комп анія" про визнання догов ору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ТОВ "Те хекс" звернувся до Господарс ького суду Харківської облас ті з позовом до ТОВ "Дукос-спец буд" та до ТОВ "Міжрегіональна консалтингова компанія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимо ги від 17.03.09, укладеного між відп овідачами.

Рішенням Господарського с уду Харківської області від 20 травня 2010 року (колегія судді в у складі: Мамалуй О.О. - г оловуючого, Аюпова Р.М., Шатерніков М.І.), залишеним б ез змін постановою Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12 липня 2010 року (ко легія суддів у складі: Моги лєвкін Ю.О. - головуючий, Пушай В.І., Барбашова С.В .) позов задоволено.

Постановлено визнати неді йсним договір про відступлен ня права вимоги від 17.03.09, укладе ний між ТОВ "Міжрегіональна к онсалтингова компанія" та ТО В "Дукос-спецбуд".

Судові акти мотивовані пос иланнями на те, що на час уклад ення спірного договору право вимоги за договором субпідр яду № 08/02 ДП від 08.02.08, укладеного м іж ТОВ "Техекс" (генпідряднико м) та ТОВ "Дукос-спецбуд" (субпі дрядником), втратило свою сил у та було замінено на нове зоб ов' язання, тобто договір пр о відступлення права вимоги було укладено щодо неіснуючо ї вимоги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18 жов тня 2010 року у справі 47/97-09 постано ву Харківського апеляційног о господарського суду залише но без змін.

У поданій ТОВ "Міжрегіональ на консалтингова компанія" з аяві про перегляд Верховним Судом України постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 18 жовтня 2010 року у справі № 47/97-09 ставиться питання про ск асування постанови Вищого го сподарського суду України ві д 18 жовтня 2010 року на підставі п .1 ст. 11116 ГПК України, з мотивів р ізного застосування судом ка саційної інстанції одних і т их норм матеріального права, які стосуються кваліфікації договору про відступлення п рава вимоги як фінансової по слуги та розмежування його і з договорами про надання фін ансових послуг і факторингу, внаслідок чого ухвалені різ ні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши доводи заяви т а додані до неї копії постано в Вищого господарського суду України від 28.01.10 у справі № 2/49-НМ та від 08.07.10 у справі № 41/622, Вищий г осподарський суд не вбачає п ідстав для перегляду оскаржу ваної постанови, з наступних підстав.

Так, постановою Вищого госп одарського суду України від 28.01.10 у справі № 2/49-НМ були скасова ні судові рішення судів нижч их інстанцій з передачею спр ави на новий розгляд, що не озн ачає остаточного вирішення с пору по суті, а тому, за переко нанням колегії суддів, на них не може здійснюватися посил ання на підтвердження підста ви, встановленої п.1 ч. 1 ст. 11116.

Таким чином, лише постанова Вищого господарського суду України від 08.07.10 у справі № 41/622 пі длягає перевірці на предмет неоднакового застосування с удом (судами) касаційної інст анції одних і тих самих норм м атеріального права, внаслідо к чого ухвалено різні за зміс том судові рішення у подібни х правовідносинах.

Проте, ухвалення різних за з містом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) ка саційної інстанції у розг ляді двох чи більше справ з а подібних предмета спору, пі дстав позову, змісту позовни х вимог та встановлених судо м фактичних обставин і однак ового матеріально-правового регулювання спірних правові дносин дійшов (дійшли) неодна кових правових висновків, по кладених в основу цих судови х рішень.

Враховуючи, що заявником на підтвердження неоднакового застосування судом (судами) к асаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвале но різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах надано лише один судови й акт, відсутні підстави вваж ати, що судом касаційної інст анції ухвалено різні за зміс том судові рішення.

Заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на підставах, визначених ст. 11116 Г ПК України, тоді як заява Това риства з обмеженою відповіда льністю "Міжрегіональна конс алтингова компанія" таких пі дстав не містить.

За таких обставин, коли суд не вбачає з поданої заяви про перегляд Верховним Судом Ук раїни постанови Вищого госпо дарського суду України від 18 ж овтня 2010 року неоднакового за стосування судом касаційної інстанції одних і тих самих н орм матеріального права, вна слідок чого ухвалено різні з а змістом судові рішення у по дібних правовідносинах, у до пуску справи до провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 11121 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Міжрегіональна консалтинг ова компанія" у допуску справ и до провадження з перегляду Верховним Судом України пос танови Вищого господарськог о суду України від 18 жовтня 2010 р оку у справі Господарського суду Харківської області № 4 7/97-09.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Б.М. Грек

Н.В. Капацин

Н.І. Мележик

В.П. Селіваненко