Постанова

від 19.10.2010 по справі 9/32-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. № 9/32-10

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Кривда Д. С.

Кравчук Г. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Сумисільго спзбут"

на постанову

від Харківського апеляційн ого господарського суду

20.07.2010 року

у справі № 9/32-10 Господарського суду Сумської області

за позовом Конотопської міжрайо нної державної податкової ін спекції

до

третя особа Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сумисільгос пзбут"

ОСОБА_5

про витребування майна

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

Почтарьова Ю .І. - дов . від 12.10.10р.

Джепа Г. В. - дов. від 28.07.10р.

н з'явились

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрай онна державна податкова інсп екція звернулась до Господар ського суду Сумської області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Сум исільгоспзбут" про витребува ння майна.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2 010 року по справі № 9/32-10 (суддя Лущ ик М. С.) в задоволенні позовни х вимог відмовлено.

Постановою Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 20.07.2010 року по справі № 9/32-10 (головуючий суддя Фоміна В. О., судді Гончар Т. В., Кравець Т. В.) апеляційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспек ції задоволено. Рішення Госп одарського суду Сумської обл асті від 21.04.2010 року по справі № 9/3 2-10 скасовано. Прийнято нове рі шення. Позовні вимоги задово лено. Зобов' язано ТОВ "Сумис ільгоспзбут" повернути майно , що було передано йому на збер ігання відповідно до акту оп ису від 21.09.2009 року.

Не погоджуючись з вказан ою постановою, Товариство з о бмеженою відповідальністю "С умисільгоспзбут" звернулось до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій стверджує про пору шення судом норм матеріально го та процесуального права, з окрема ст. ст. 387, 525, 526, 607 ЦК України , у зв'язку з чим просить скасу вати оскаржену постанову, а р ішення суду першої інстанції залишити в силі.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить зали шити оскаржену постанову в с илі, а скаргу без задоволення .

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 11.10.2010 року № 02 .03-10/742 у зв' язку з відпусткою су дді Полянського А. Г. для перег ляду в касаційному порядку с прави № 9/32-10, утворено колегію с уддів в наступному складі: Муравйов О. В. (головуючий), Кривда Д. С., Кравчук Г. А.

Відводів складу суду не зая влено.

Представники третьої особ и в судове засідання касацій ної інстанції не з'явились, хо ча про дату, час та місце розгл яду скарги повідомлені зазда легідь належним чином.

Враховуючи особливості ро згляду справи в касаційній і нстанції, передбачені ст. ст. 1 115, 1117 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів вважає за можливе р озглянути справу за наявними матеріалами без участі пред ставників третьої особи.

В судовому засіданні 19.10.2010 ро ку оголошені вступна та резо лютивна частини постанови Ви щого господарського суду Укр аїни.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши наявні м атеріали справи на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до вимог статей 107, 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою рішення місцевого госпо дарського суду після їх пере гляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного г осподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазнач ені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перег ляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного го сподарського суду, ухвалені за результатами апеляційног о розгляду на підставі встан овлених фактичних обставин с прави перевіряє застосуванн я судом першої чи апеляційно ї інстанції норм матеріально го і процесуального права.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що 22.07.2009 року співробітниками від ділу податкової міліції Ко нотопської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в складському приміщенні з а адресою м. Конотоп, вул. Сумс ька, 12 були виявлені товарно-м атеріальні цінності, а саме д жинсові вироби, які знаходил ись в 1037 гофро-ящиках та 135 синте тичних мішках. Вказані товар но-матеріальні цінності були вилучені як такі, що не відпов ідають встановленим стандар там, нормам та правилам чинно го законодавства.

На підставі акту опису і поп ередньої оцінки майна з озна ками безхазяйного від 21.09.2009 рок у № 5 товарно-матеріальні цінн ості були взяті на облік, як пе редбачено Методичними реком ендаціями, затвердженими Нак азом ДПА України від 21.07.2008 року № 482.

21.09.2009 року між позивачем Кон отопською МДПІ та відповід ачем ТОВ "Сумисільгоспзбут" у кладений договір про зберіга ння безхазяйного та іншого м айна, що переходить у власніс ть держави.

Постановою про відмову в по рушенні кримінальної справи слідчого УСБУ у Сумській обл асті від 11.12.2009 року встановлено , що майно, вилучене Конотоп ською МДПІ, не є безхазяйни м, а належить ОСОБА_5. Відпо відною постановою в порушенн і кримінальної справи відмов лено та постановлено поверну ти ОСОБА_5 джинсові виробі згідно відповідного перелік у.

Керуючись зазначеною пост ановою, а також правоустанов чими документами, ОСОБА_5 звернувся до ТОВ "Сумисільго спзбут" з вимогою повернути н алежне йому майно. На відпові дні дії (отримання майна) він у повноважив ОСОБА_8. Спірне майно згідно акту приймання -передачі від 11.12.2009 року передан е представникові третьої осо би ОСОБА_8.

Суд першої інстанції дійшо в висновку з посиланням на ст . 114 КПК України про відмову в за доволенні позовних вимог, ос кільки відповідач передав сп ірне майно саме його власник у, виконуючи постанову слідч ого.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що відпові дач не виконав належним чино м свої договірні зобов'язанн я в частині повернення майна , переданого на зберігання, чи м порушив ст. 936 ЦК України.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції зазначено, що з ма теріалів справи вбачається, що листом № 20607/10/24-209 від 15.12.2009 року р оз' яснено ТОВ "Сумисільгосп збут", що порядок повернення м айна здійснюється відповідн о до вимог розділу III п. 4 та розд ілу VIII "Методичних рекомендац ій щодо взаємодії між підроз ділами органів державної под аткової служби України під ч ас роботи з безхазяйними реч ами та майном, що переходить у власність держави", затвердж ених наказом ДПА України № 482 в ід 21.07.2008 року.

Колегія суддів не погоджує ться з таким висновком, виход ячи з наступного.

Постанови слідчого, винесе ні відповідно до закону в кри мінальній справі, яка перебу ває в його провадженні, є обов 'язковими для виконання всім а підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами (ч. 4 ст. 1 14 КПК України).

Оскільки повертаючи спірн е майно, відповідач діяв у від повідності до імперативних п оложень Кримінально-процесу ального кодексу України, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду про відмову в поз ові.

Судом апеляційної інстанц ії не враховано, що в разі знах одження власника майна, яке п озивач Конотопська МДПІ безпідставно вважав безхазя йним, останній зобов' язаний повернути його власнику. Спі рне майно в такому випадку не може бути обернуто на корист ь держави як безхазяйне, а том у органи державної податково ї служби, до яких відноситься і позивач, втрачають будь-які права щодо цього майна. Відпо відно передачею спірного май на законному власнику відпов ідач не порушив прав або охор онюваних законом інтересів Конотопської МДПІ, а тому поданий позов в силу положен ь ст. 1 ГПК України є безпідста вним.

Також поза увагою суду апел яційної інстанції залишився той факт, що позов заявлений п ро повернення індивідуально визначеного майна, але на мом ент розгляду спору зазначене майно у відповідача в натурі відсутнє, що встановлено суд ами з посиланням на акт прийм ання-передачі від 11.12.2009 року. Ві дсутність майна у володінні відповідача виключає можлив ість задоволення позовних ви мог про його витребування чи зобов' язання повернути.

За таких обставин постано ва суду апеляційної інстанці ї є такою, що прийнята з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права, як насл ідок, підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГПК України, а рішення місцевого господа рського суду - залишенню в с илі.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Сумисільгоспзбут" з адовольнити.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2010 року по справі № 9 /32-10 Господарського суду Сумсь кої області скасувати.

Рішення Господарського су ду Сумської області від 21.04.2010 ро ку по справі № 9/32-10 залишити в си лі.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

Г. А. Кравчук