Постанова

від 10.04.2024 по справі 914/2408/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Справа №914/2408/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:Плотніцького Б.Д.

суддівМатущака О.І.,

Скрипчук О.С

за участю секретаря судового засідання Процевич Р.Б.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Галичина агроресурси, м.Глиняни

на рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 (повний текст рішення виготовлено 06.12.2023, суддя Горецька З.)

у справі №914/2408/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЦЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства Галичина агроресурси, м.Глиняни

про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно (об`єкт оренди)

за участю представників сторін:

від позивача: Дяків В.Б.

від відповідача: Робейко А.А.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЦЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ до Приватного підприємства Галичина агроресурси про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути майно (об`єкт оренди).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства Галичина агроресурси на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛИЦЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ заборгованість за Договором оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) №01/07/22 у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) гривень 00 коп.

Зобов`язано Приватне підприємство Галичина агроресурси повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ГАЛИЦЬКА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_1 , марки GLAAS LEXION 560, 2008 року випуску; комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_2 , марки GLAAS LEXION 560, 2007 року випуску; комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_3 , марки GLAAS LEXION 480, 2002 року випуску; жатку кукурудзяну марки Dominoni, 2015 року випуску; жатку кукурудзяну марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску; жатку кукурудзяну марки Сареllо, 2020 року випуску.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство Галичина агроресурси, м.Глиняни звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка надійшла до суду 29.12.2023.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини справи, визнано встановленими недоведені обставини, що мають значення по справі, зроблено висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права.

У апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що жодних договірних відносин у нього з позивачем не було. Всі підписані відповідачем документи, які долучені до матеріалів справи - підроблені. Окрім того, як зазначає відповідач, позивачем не було долучено жодних документів на «жатки кукурудзяні», які б підтверджували їх походження, марку, модель.

Відтак, апелянт просить скасувати рішення першої інстанції, прийняти нове, яким у позові відмовити. Жодних клопотань заявлено не було.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

В судовому засіданні представник апелянта заявила усне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, зазначила, що її довіритель не мав жодних договірних стосунків з відповідачем.

Представник позивача заперечив проти даного клопотання, надав для огляду оригінали договору та актів приймання передачі, які підписані та скріплені печатками обох сторін.

Заслухавши доводи сторін, оглянувши оригінали договору та актів, колегія суддів дійшла висновку про залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи.

Згідно із п.7 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання Приватного підприємства Галичина агроресурси про призначення у даній справі судової експертизи, всупереч ст. 258 ГПК України, не було подано разом із апеляційною скаргою, а було усно заявлено в судовому засіданні, то колегія суддів залишає заявлене клопотання без розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задоволити.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

01 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Галицька логістична компанія (надалі - позивач) як Орендодавцем, та Приватним підприємством Галичина агроресурси (надалі - відповідач), як Орендарем укладено Договір оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) №01/07/22 (надалі - Договір; копія додається), згідно умов якого Орендодавець зобов`язався передати Орендарю в тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку визначену у цьому Договорі (далі йменуються - "с/г техніка"), а Орендар зобов`язався прийняти в тимчасове володіння та користування с/г техніку Орендодавця та зобов`язався сплачувати Орендодавцю орендну плату (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2 Договору під с/г технікою в цьому договорі розуміються комбайни зернозбиральні, жниварки для збирання кукурудзи, державні (реєстраційні) номери яких зазначаються у акті приймання-передачі до договору.

С/г техніка використовуватиметься Орендарем для цілей збору урожаю. Територія роботи комбайнів є межі України, та визначається Орендарем на власний розсуд (пункти 2.1 та 2.2 Договору). С/г техніка передається Орендарю на підставі акту приймання-передачі (пункт 3.1 Договору). Згідно пункту 4.1 Договору термін оренди 4 (чотири) місяці до 30 жовтня 2022 року.

Розмір орендної плати встановлюється на рівні 600 000,00 грн за весь термін користування технікою. Плата за подачу транспортних засобів не здійснюється. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку, згідно актів виконаних робіт не пізніше 30 жовтня 2022 р. (пункти 5.1, 5.2 та 5.3 Договору).

Згідно пунктів 6.2.8 та 6.2.11 Договору Орендар за цим Договором зобов`язався своєчасно сплачувати орендні платежі, а також повернути С/г техніку Орендодавцю у визначений термін.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що у разі порушення своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

У разі прострочення сплати орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 1 відсотка від суми боргу за кожен день прострочення (пункт 7.3 Договору).

01 липня 2022 року позивач передав, а відповідач прийняв С/г техніку, а саме:

- комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_1 , марки GLAAS LEXION 560, 2008 року випуску (копія свідоцтва про реєстрацію машини додається);

- комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_2 , марки GLAAS LEXION 560, 2007 року випуску (копія свідоцтва про реєстрацію машини додається);

- комбайн зернозбиральний з жаткою Claas Vario 7,5 метрів, д.н.з. НОМЕР_3 , марки GLAAS LEXION 480, 2002 року випуску (копія свідоцтва про реєстрацію машини додається);

- жатку кукурудзяну марки Dominoni, 2015 року випуску;

- жатку кукурудзяну марки Fantini LO - 3, 2017 року випуску;

- жатку кукурудзяну марки Сареllо, 2020 року випуску.

Зазначене підтверджується Актом приймання - передачі від 01.07.2022 по договору оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) №01/07/22 від 01 липня 2022 року.

Заперечення відповідача, що позивачем не було подано свідоцтва про реєстрацію на кукурудзяні жатки не беруться судом до уваги, оскільки законодавством не передбачено отримання свідоцтва на такий вид техніки.

Підписуючи даний Акт відповідач засвідчив, що претензій до Орендодавця (позивача) щодо якості, комплектації та технічного стану техніки Орендар немає. Техніка повністю справна та задовольняє його вимоги.

30 жовтня 2022 року сторонами було підписано Акт №01/08/22 на виконання умов договору оренди транспортних засобів (сільськогосподарської техніки) №01/07/22 від 01 липня 2022 року (копія додається). Даним актом сторони засвідчили надання послуг оренди сільськогосподарської техніки в кількості 6 штук на суму 600 000,00 грн з ПДВ.

03.12.2022 позивач надіслав відповідачу Лист-претензію №02/12 від 02.12.2022, якою просив провести оплату послуг та повернути сільськогосподарську техніку не пізніше 12.12.2022.

Зазначений Лист-претензію скеровано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який отримано представником відповідача за довіреністю 13.12.2022.

Норми права та висновки, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 798 ЦК України передбачено, що предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зазначене також кореспондується із нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Аналіз перелічених правових норм у взаємозв`язку із фактичними обставинами справи дає підстави для висновку про те, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, однак відповідач своїх зобов`язань перед позивачем не виконав, а саме не сплатив за Договором на підставі Акту, який підписав, та не повернув позивачу сільськогосподарську техніку, яка є приватною власністю останнього.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування вірогідності доказів на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з залишенням апеляційної скарги без задоволення, апеляційний господарський суд на підставі ст. 129 ГПК України дійшов до висновку про покладення на апелянта витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Галичина агроресурси залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.12.2023 у справі №914/2408/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2024

Головуючий суддяПлотніцький Б.Д.

СуддяМатущак О.І.

СуддяСкрипчук О.С.