Постанова

від 21.03.2024 по справі 910/8050/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа№ 910/8050/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 директор; Балійчук Л.І., ордер АІ № 1524501 від 05.12.2023;

від відповідача-1: ОСОБА_1;

від відповідача-2: Барановcька А.М., наказ № 918/к від 26.06.2023;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023

у справі № 910/8050/23 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"

до

1) ОСОБА_1

2) Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Копеліна"

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна

про витребування частки в статутному капіталі, скасування наказу та зобов`язання відновити запис,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пераспера" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) з вимогами про:

- стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" у розмірі 100 %, що складає 733 200,00 грн;

- визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту № 1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку центральної колегії Мін`юста з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста;

- зобов`язання відновити записи стосовно ТОВ "Копеліна" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а саме:

а) запис № 1000741070018013083, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;

б) запис № 1000741070019013083, зміна видів економічної діяльності юридичної особи; зміна кінцевого бенефіцірного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - ПН КМНО) Пахниць Наталею Вікторівною .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про передачу частки у статутному капіталі ТОВ від 03.02.2023 ним було набуто у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" у розмірі 733 200,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу вказаного товариства. Однак, за наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 до Мін`юста скарги, предметом якої було оскарження реєстраційних дій, вчинених за наслідками набуття у власність позивачем частки в статутному капіталі товариства, Мін`юст вийшов за межі вимог скарги та шляхом обрання власних аргументів, які не відповідають дійсності, скасував реєстраційні дії, що призвело до відновлення корпоративних прав відповідача-1, позбавивши при цьому права власності позивача на корпоративні права у ТОВ "Копеліна".

За твердженням позивача, його право порушене тим, що право власності зареєстроване за іншою особою - відповідачем-1, а тому належним способом захисту є позовна вимога про витребування частки в статутному капіталі з відповідача-1, оскільки у разі задоволення вимоги судове рішення буде підставою для внесення відповідного запису до державного реєстру прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Водночас, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту, а також зобов`язання його відновити скасовані записи, - спрямовані на захист порушеного, внаслідок незаконного скасування реєстраційних дій, права (інтересу) позивача на частку ТОВ "Копеліна".

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2023 позов задоволено:

- стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" частку в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" у розмірі 100 %, що складає 733 200,00 грн;

- визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту № 1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку центральної колегії Мін`юста з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста;

- зобов`язано Мін`юст відновити записи стосовно ТОВ "Копеліна" в ЄДР, а саме:

а) запис № 1000741070018013083, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи,

б) запис № 1000741070019013083, зміна видів економічної діяльності юридичної особи; зміна кінцевого бенефіцірного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, внесені ПН КМНО Пахниць Н.В.;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" 8 183,00 грн судового збору за подання позову та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Мін`юста на користь ТОВ "Пераспера" 8 183,00 грн судового збору за подання позову та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи рішення судом першої інстанції зазначено, що скасування Мін`юстом реєстраційної дії № 1000741070018013083 від 06.02.2023 з підстав вчинення державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. у постанові про відкриття провадження помилки у по батькові відповідача-1, як боржника (замість ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_1 ), в той час як ОСОБА_1 в своїй скарзі поданої Мін`юсту не посилався на такі обставини, і вони не могли бути відомі та заперечені заінтересованими особами під час розгляду Мін`юстом скарги. Водночас, невиконання відповідачем-1 судового рішення більш як п`ять років в частині сплати на користь держави 1 600,00 грн (яке виконано під час розгляду даної справи), - не може вважатись пропорційним заходом, тож у ОСОБА_1 було відсутнє порушене право, яке підлягало захисту шляхом задоволення скарги, оскільки ним допущено порушення законодавства (не виконувалось остаточне судове рішення - ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 761/24062/16-к).

За таких обставин, наказ Мін`юста № 1560/5 від 02.05.2023 визнано протиправним та скасовано, а скасовані Мін`юстом записи зобов`язано відновити в ЄДР, так як дана вимога позивача є похідною, також було стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" у розмірі 100 %, яка складає 733 200,00 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Мін`юст звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юста № 1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Обґрунтовуючи підстави скасування оскаржуваного рішення, Мін`юст зазначав, що він здійснює розгляд скарг у сфері реєстрації у межах компетенції, визначеної Законом, зокрема, на предмет (відсутності) порушень Закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, а отже лише перевіряє правильність оскаржуваних реєстраційних дій та не встановлює/спростовує факт набуття чи припинення майнових і корпоративних прав. При цьому, факт державної реєстрації змін учасників товариства не впливає на наявність або відсутність права на частку у статутному капіталі інших осіб, оскільки такі права набуваються згідно з відповідним договором або іншим правочином, тож, на переконання Мін`юста, оскаржуваний наказ, що прийнятий за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного реєстратора не може порушувати права позивача.

Скаржник стверджував, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу Мін`юста, з підстав виходу за межі скарги, оскільки при розгляді скарги Мін`юст не лише перевіряє доводи скарги, а й встановлює інші обставини, які мають значення для її об`єктивного розгляду, про що зазначено у положеннях пункту 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) № 1128 від 25.12.2015. Тому незазначення всіх мотивів скаржника та їх оцінки у висновку комісії Мін`юста жодним чином не вплинуло на правильність прийнятого рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 .

Також, за доводами апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про неможливість знайти ОСОБА_1 в реєстрі боржників без обов`язкового заповнення реквізиту "по батькові", оскільки зазначення такої відомості не є необхідним. При цьому, вже під час розгляду справи ОСОБА_1 було сплачено борг та, відповідно, останнього виключено з Єдиного реєстру боржників, що було підтверджено у судовому засіданні в суді першої інстанції. Водночас, описка у зазначені по батькові боржника ( ОСОБА_1 ) не була допущена Мін`юстом, оскільки Мін`юст та Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві є різними юридичними особами.

Стосовно часткового закриття провадження у справі, відповідач-2 зазначав, що пунктом 3 оспорюваного наказу Мін`юсту тимчасово блоковано ПН КМНО Пахниць Н.В. доступ до ЄДР на 1 місяць, а пунктом 5 наказу покладено виконання на державне підприємство (далі - ДП) "Національні інформаційні системи", з цих підстав спір у цій частині вимог є адміністративним, а позивач - неналежним.

Апелянт також посилався на непропорційність та здійснення без урахування значення справи для сторін в частині розподілу судових витрат та покладення їх на Мін`юст порівно з відповідачем-1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024, у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд на 20.02.2024.

23.01.2024 до апеляційного суду надійшов відзив позивача із запереченнями на апеляційну скаргу, в якому заявник просив поновити строк на подання доказів та приєднати їх до матеріалів справи (скарги ОСОБА_1 до Мін`юста від 20.09.2023; від 24.10.2023; накази Мін`юсту від 01.12.2023; 29.12.2023; висновки Мін`юсту від 12.10.2023; 12.12.2023).(а.с.100-134 т.3)

Колегія суддів відхиляє клопотання заявника про поновлення строку на подання цих доказів, оскільки останнім не доведено неможливості їх подання до суду першої інстанції, при цьому частина доказів виникла після прийняття господарським судом рішення, а отже не оцінювались ним під час розгляду справи.

31.01.2024 до апеляційного суду надійшла відповідь скаржника на відзив позивача.

31.01.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги.

06.02.2024 до апеляційного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

12.02.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача на відповідь на відзив.

12.02.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

19.02.2024 до апеляційного суду надійшло клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи.

19.02.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення апелянта на заяву позивача про забезпечення позову.

20.02.2024 до апеляційного суду надійшла заява позивача про залишення заяви щодо забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкладено розгляд справи на 12.03.2024.

08.03.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача.

08.03.2024 до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення скаржника.

12.03.2024 до апеляційного суду надійшла заява відповідача-1 про залучення до участі у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, яка станом на дату подання цього клопотання є одноосібним учасником, кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Копеліна".(а.с.45-46 т.4)

Вказане клопотання залишено без розгляду, з огляду на те, що такі підстави виникли після прийняття судом першої інстанції судового рішення, а апеляційний суд перевіряє правильність оцінки доказів та судове рішення на час його прийняття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 заяву відповідача-1 про залучення у справу третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залишено без розгляду; відкладено розгляд справи на 21.03.2024.

13.03.2024 до апеляційного суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

18.03.2024 до апеляційного суду надійшли заперечення скаржника на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом... Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики ЄСПЛ критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші.

У судове засідання, яке відбулось 21.03.2024, треті особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Зважаючи на те, що явка учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третіх осіб у судовому засіданні.

Відповідачі просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юста № 1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Представники позивача вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для зміни чи скасування відсутні. Також відмовились від заяви про забезпечення позову, поданої 13.03.2024 до апеляційного суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 03.02.2023 між ОСОБА_1 (відчужувач), від імені та в інтересах якого на підставі довіреності, посвідченої Айрапетяном А.Г., нотаріусом нотаріальної території Єреван Республіки Вірменія 12.01.2023 за № 378, діє представник ОСОБА_2 , та ТОВ "Пераспера" (набувач) укладено договір про передачу частки у статутному капіталі ТОВ (далі - договір; а.с. 37 том 1), за умовами якого відчужувач зобов`язався в день підписання договору безоплатно передати набувачу у власність свою частку у статутному капіталі ТОВ "Копеліна" (ЄДРПОУ 33945914), у розмірі 733 200,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу вказаного товариства, а набувач зобов`язався прийняти у власність таку частку у статутному капіталі вказаного товариства, та внаслідок цього набути права та обов`язки учасника (засновника) ТОВ "Копеліна", із часткою 100 % статного капіталу вказаного товариства.

У пункті 2.1 договору зазначено, що договір є безоплатним та у сторін не виникає грошових зобов`язань згідно даного договору.

Зі змісту пунктів 3.1, 3.2 договору вбачається, що передача майна здійснюється в момент підписання даного договору, про що сторонами складається акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Копеліна". З моменту передачі частки в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" зобов`язання сторін вважаються повністю виконаними та майно вважається переданим відчужувачем набувачу, та прийнятим набувачем від відчужувача.

Згідно умов п. 4.1 договору за наслідками укладення договору та виконання передбачених ними зобов`язань, до набувача переходить право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" у розмірі 733 200,00 грн, що становить 100 % статутного капіталу вказаного підприємства, у зв`язку із чим виникають наступні наслідки: всі права і обов`язки відчужувача як учасника ТОВ "Копеліна" вважаються такими, що передані набувачу в повному обсязі; відчужувач втрачає усі права та обов`язки, які виникли у нього внаслідок належності йому частки в статутному капіталі ТОВ "Копеліна", як учаснику вказаного товариства; набувач отримує усі права та обов`язки як учасника ТОВ "Копеліна", у зв`язку із набуттям частки в статутному капіталі вказаного товариства згідно умов договору.

Відповідно пункту 4.2 договору внаслідок виконання зобов`язань згідно даного договору виникають правові підстави для внесення змін до установчих документів ТОВ "Копеліна" та для звернення до суб`єктів державної реєстрації органів державної влади з метою внесення змін до ЄДР щодо вказаного товариства.

03.02.2023 між ТОВ "Пераспера" (набувач) та ОСОБА_1 (відчужувач), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, складено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Копеліна", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. за реєстровими номерами №№ 118, 119 (а.с. 38 том 1).

03.02.2023 ТОВ "Копеліна", в особі директора ОСОБА_1., якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 , передало ТОВ "Пераспера" статут товариства від 11.10.2018; витяг з ЄДР від 27.12.2022; печатку ТОВ "Копеліна" (а.с. 39 том 1).

03.02.2023 єдиним учасником ТОВ "Копеліна" - позивачем ТОВ "Пераспера" прийнято рішення № 1 (а.с. 70 том 1) про звільнення з посади директора ОСОБА_1 ; призначено на посаду директора ОСОБА_4 ; змінено місцезнаходження ТОВ "Копеліна"; виключено із переліку видів діяльності ТОВ "Копеліна" види діяльності 47.11, 47.19, 47.25, 47.26, 47.71, 55.10, 56.10; включено до переліку види діяльності 68.10, 68.32; затверджено нову редакцію статуту ТОВ "Копеліна"; уповноважено ОСОБА_2 на здійснення представництва товариства перед суб`єктами державної реєстрації.

Зі змісту опису документів від 03.02.2023, які подавались ТОВ "Копеліна" для проведення державної реєстрації в ЄДР (а.с. 48 том 1) вбачається, що ОСОБА_2 було подано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- документ про сплату адміністративного збору;

- договір, інший документ про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

- акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства;

- довіреність;

- згода,

вказані документи отримав приватний нотаріус Пахниць Н.В.

06.02.2023 ПН КМНО Пахниць Н.В. здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Копеліна" № 1000741070018013083 (а.с. 31 том 1), зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Зі змісту опису документів від 06.02.2023, які подавались ТОВ "Копеліна" для проведення державної реєстрації в ЄДР (а.с. 69 том 1) вбачається, що ОСОБА_4 було подано:

- заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР;

- опис структури власності;

- документ про сплату адміністративного збору;

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни;

- статут (нова редакція);

- нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи,

вказані документи отримав приватний нотаріус Пахниць Н.В.

07.02.2023 ПН КМНО Пахниць Н.В. здійснена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу № 1000741070019013083 (а.с. 31 зворот том 1), зміна видів економічної діяльності юридичної особи; зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР.

04.04.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Завойко Д.І. звернувся до Мін`юсту зі скаргою (а.с. 97-99 том 1), в якій вважав протиправними та просив скасувати вищенаведені реєстраційні дії.

Вказана скарга обґрунтована тим, що 13.12.2022 ОСОБА_1 маючи статус учасника ТОВ "Копеліна", оформив довіреність відповідно до якої уповноважив ОСОБА_6 на представництво його інтересів, зокрема, в ТОВ "Копеліна" з питань, що виникли, чи будуть виникати у нього як у учасника ТОВ "Копеліна", яка була посвідчена нотаріусом нотаріальної контори Єреван Республіки Вірменія Айрапетяном А.Г. (зареєстрована в реєстрі за № 30147).

Водночас, з дати оформлення довіреності (13.12.2022) до дати вчинення оскаржуваних реєстраційних дій (06.02.2023 та 07.02.2023) минуло більше одного місяця та відповідно до положень постанови КМУ № 164 від 28.02.2022 "Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану", нотаріус станом на дату вчинення реєстраційної дії повинен був отримати від довірителя відповідну заяву про підтвердження дії довіреності, він же такої заяви нотаріусу не подавав, що свідчить про незаконність вчинення реєстраційної дії № 1000741070018013083 від 06.02.2023 відносно державної реєстрації зміни складу засновників (учасників), відповідно до якої третьою особою-2 було змінено засновника ТОВ "Копеліна" на ТОВ "Пераспера".

Також зазначав, що підписання акту приймання-передачі частки в статутному капіталі, прийняття документів та вчинення вказаної реєстраційної дії здійснювалося на підставі довіреності від 13.12.2022 з пропуском строку її дії.

У скарзі зазначено, що реєстраційна дія від 07.02.2023 за № 1000741070019013083 є похідною від реєстраційної дії від 06.02.2023, тому вона також підлягає скасуванню. Крім того, в скарзі вказував, що між ОСОБА_1 та повіреною було обумовлено, що відступлення частки заявника, як учасника ТОВ "Копеліна", можливо здійснити тільки шляхом продажу за вартістю частки або частини частки не нижче 150 000,00 грн, однак повіреною вказаних дій вчинено не було, що свідчить про порушення інтересів та корпоративних прав скаржника, як учасника ТОВ "Копеліна", та наявністю підстав для скасування вказаних реєстраційних дій.

ПН КМНО Пахниць Н.В. направила до Мін`юсту письмові пояснення по суті скарги (а.с. 101-104 том 1), в яких вказала, що довіреність від імені ОСОБА_1 від 13.12.2022, зареєстрована в реєстрі за № 30147 від 13.12.2022, описана в скарзі, третій особі-2 для проведення реєстраційної дії № 1000741070018013083 не подавалась, а для проведення реєстраційної дії заявником була надана довіреність, видана в Республіці Вірменія, місто Єреван, 12.01.2023 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , засвідчена нотаріусом території Єреван РВ Айрапетяном А.Г. 12.01.2023 за реєстровим номером № 378, код нотаріального акту: 545-20230112-79-6588180, перевірка дійсності довіреності, сформовано третьою особою-2 через веб-портал нотаріальної палати Республіки Вірменія 01.02.2023.

Проведення реєстраційної дії № 1000741070019013083 від 07.02.2023 відбувалось без подачі заявником будь-якої довіреності, так як в межах цієї реєстраційної дії вона не була потрібна.

Третьою особою-2 додатково були проведені перевірки відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а саме:

- відсутність зареєстрованих обтяжень щодо частки власника шляхом отримання відомостей з державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 82373044 від 03.02.2023;

- відсутність власника частки ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників від 03.02.2023 (а.с. 177 том 1).

Третьою особою-2 були проведені вказані реєстраційні дії після розгляду наданих заявником документів згідно описів та проведення нею всіх перевірок за відсутності підстав для відмови у державній реєстрації, визначених ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Позивачем також були подані письмові пояснення по суті скарги ОСОБА_1 (а.с. 105-107 том 1), в яких зазначено, що реєстраційні дії були вчиненні третьою особою-2 щодо ТОВ "Копеліна", які не пов`язані із здійсненням представництва ОСОБА_1 повіреною ним особою - ОСОБА_6 , оскільки вказана особа не здійснювала його представництво, не подавала від його імені та в його інтересах документів до реєстратора, та будь-яким чином не приймала участі у реалізації своїх повноважень як представника. З цих підстав, нотаріусом не бралися і не могли братися до уваги довіреності видані ОСОБА_1 щодо вказаної особи.

Наказом Мін`юсту № 1560/5 від 02.05.2023 (а.с. 108 том 1) скарга ОСОБА_1 від 03.04.2023 задоволена; скасовані реєстраційні дії в ЄДР № 1000741070018013083 від 06.02.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" та № 1000741070019013083 від 07.02.2023 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені ПН КМНО Пахниць Н.В. щодо ТОВ "Копеліна". Також було тимчасово блоковано ПН КМНО Пахниць Н.В. доступ до ЄДР строком на 1 місяць та покладено виконання наказу на Офіс протидії рейдерству та на ДП "Національні інформаційні системи".

Підставою для прийняття такого наказу був висновок № 1268-33.1.2-23 від 27.04.2023 центральної колегії Мін`юста з розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста від 24.04.2023 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 03.04.2023, зареєстрованої в Мін`юсті 04.04.2023 за № СК-1198-23 (а.с. 109-113 том 1).

Відповідно до вказаного висновку, колегією встановлено, що приватний нотаріус Пахниць Н.В. провела реєстраційну дію щодо відчуження частки учасника ОСОБА_1 , відомості про якого були внесені до Єдиного реєстру боржників, що заборонено Законом.

У висновку зазначено, що відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації у зв`язку з тим, що заяву про державну реєстрацію змін до відомостей ЄДР, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників.

Водночас, комісією встановлено, що на момент проведення приватним нотаріусом Пахниць Н.В. оскаржуваної реєстраційної дії від 06.02.2023 щодо ОСОБА_1 було відкрите 23.11.2017 виконавче провадження, у зв`язку з чим відомості про нього містились у Єдиному реєстрі боржників.

Крім того, для проведення оскаржуваних реєстраційних дій приватному нотаріусу Пахниць Н.В. подано один комплект документів неналежним заявником, тоді як документи повинні подаватись різними заявниками в рамках різних реєстраційних дій. Тобто, приватний нотаріус провела реєстраційну дію в ЄДР щодо зміни складу учасників та кінцевого бенефіціарного власника товариства однією реєстраційною дією, на підставі документів, що згідно Закону повинні подаватись різними заявниками в рамках різних реєстраційних дій.

Також, встановлено, що реєстраційна дія від 07.02.2023 проведена приватним нотаріусом на підставі, зокрема, рішення єдиного учасника товариства № 1 від 03.02.2023, а тому вона підлягає скасуванню як така, що випливає з факту скасування реєстраційної дії від 06.02.2023.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що за наслідками розгляду поданої ОСОБА_1 до Мін`юста скарги, предметом якої було оскарження реєстраційних дій, вчинених за наслідками набуття у власність позивачем частки в статутному капіталі товариства, Мін`юст вийшов за межі вимог скарги та шляхом обрання власних аргументів, які не відповідали дійсності, скасував реєстраційні дії, що призвело до відновлення корпоративних прав відповідача-1, позбавивши права власності позивача на корпоративні права у ТОВ "Копеліна".

Судом першої інстанції, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юста № 1560/5 від 02.05.2023, а також зобов`язано Мін`юст відновити в ЄДР скасовані записи.

З такими висновками не погодився Мін`юст, відхиляючи доводи апеляційної скарги якого колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги), визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою КМУ № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128).

Повноваження Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів згідно ст. 17 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Частинами 2 та 3 статті 17 ЦК України унормовано, що у випадках, встановлених Конституцією України та законом, особа має право звернутися за захистом цивільного права та інтересу до органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Пунктом 9 Порядку № 1128 унормовано, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема, шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи ЄДР (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Тобто Мін`юст повинен був здійснювати розгляд скарги ОСОБА_1 в першу чергу в межах її доводів, однак в основу висновку були покладені доводи, на які скаржник не посилався. При цьому, у висновку, який слугував підставою для прийняття оскаржуваного наказу Мін`юстом вказано лише, що скаржник вважає оскаржувані реєстраційні дії здійснені усупереч законодавчим вимогам, а подані документи для їх проведення не були перевірені на достовірність та обсяг повноважень у осіб, які їх підписували; а.с. 110 том 1, однак не наведено оцінки таким мотивам, що спростовує твердження апелянта про те, що під час розгляду даної скарги Мін`юст не лише перевіряв доводи, а також встановлював інші обставини, які мають значення для її об`єктивного розгляду.

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 у поданій Мін`юсту скарзі (а.с. 97-99 том 1) вказував, що підписання ОСОБА_6 акту про передачу частки в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" відбулось на підставі довіреності від 13.12.2022, як і подання документів третій особі-2 для державної реєстрації змін про юридичну особу.

Слід, також, зазначити, що ПН КМНО Пахниць Н.В. та позивачем подавались Мін`юсту пояснення (а.с. 101-107 том 1) саме по суті наведених ОСОБА_1 у скарзі обставинам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_6 є теперішньою дружиною ОСОБА_1 , яка надала згоду від 12.01.2023, посвідчену нотаріусом нотаріальної території Єреван РВ Айрапетяном А.Г. та зареєстровану у реєстрі за № 375 (а.с. 44-45 том 1), на відчуження ОСОБА_1 на будь-яких умовах (в т.ч. дарування) часток у статутному капіталі ТОВ "Копеліна", проте вона не приймала участі в укладенні договору, підписанні актів приймання-передачі частки ТОВ, документів та печатки, прийнятті рішення учасника ТОВ "Копеліна" від 03.02.2023 та поданні 03.02.2023 ПН КМНО Пахниць Н.В. документів для проведення державної реєстрації.

Таким чином, повідомлена ОСОБА_1 у поданій Мін`юсту скарзі інформація не відповідала дійсності, оскільки між ОСОБА_1 та ТОВ "Пераспера" укладались договір та акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Копеліна" (а.с. 37-38 том 1), які від імені ОСОБА_1 вчинялись ОСОБА_2 (колишньою дружиною ОСОБА_1 , на утриманні якої п`ятеро спільних з відповідачем-1 дітей) на підставі довіреності від 12.01.2023, посвідченої нотаріусом нотаріальної території Єреван РВ Айрапетяном А.Г. та зареєстрованої у реєстрі за № 378 (а.с. 41-42 том 2). При цьому, акт приймання-передачі документів та печатки від 03.02.2023 зі сторони ТОВ "Копеліна", а також подача документів для проведення державної реєстрації ТОВ "Копеліна" в ЄДР від 03.02.2023 (а.с. 39, 48 том 1) згідно опису, - також підписані ОСОБА_2

ОСОБА_1 в скарзі вказував, що ним було обумовлено з ОСОБА_6 (усне обговорення; документів на підтвердження такої домовленості до матеріалів справи не надано), що відступлення його частки має відбуватись на оплатній основі, проте у згоді від 12.01.2023 (а.с. 44-45 том 1) ОСОБА_6 надавала згоду на будь-яке відчуження такої частки (в тому числі дарування).

Попри наведене, даним обставинам не надано оцінки у висновку Мін`юсту. Даний висновок мотивований тим, що державний реєстратор мав відмовити в реєстраційній дії, оскільки відчужувач частки в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" був внесений до Єдиного реєстру боржників у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, а також з огляду на подання одного комплекту документів неналежним заявником для проведення оскаржуваних реєстраційних дій приватним нотаріусом Пахниць Н.В.

Матеріалами справи підтверджується, що ПН КМНО Пахниць Н.В. здійснювала перевірку інформації у Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією від 03.02.2023 (а.с. 177 том 1), та вказана особа була відсутня у такому реєстрі боржників, про що Мін`юсту було відомо, оскільки результати пошуку (відповідна інформація з реєстру) була долучена ПН КМНО Пахниць Н.В. до пояснень на скаргу ОСОБА_1 .

Однак, маючи докази виконання ПН КМНО Пахниць Н.В. дій з перевірки інформації у Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 (довідка а.с. 177 зворот том 1) та відсутності останнього у такому реєстрі, Мін`юст у своєму висновку зазначив, що ОСОБА_1 є у Єдиному реєстрі боржників.

Абзацом 8 пункту 1 розділу VІI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юста № 2432/5 від 05.08.2016, передбачено, що пошук інформації через веб-сайт здійснюється за такими параметрами:

- прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності), число, місяць, рік народження боржника - фізичної особи та прізвище, ім`я, по батькові (за його наявності) стягувача - фізичної особи;

- найменування, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для юридичної особи-боржника та стягувача;

- УНЗР стягувача - фізичної особи, боржника - фізичної особи (за наявності);

- номер виконавчого провадження.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 761/24062/16-к (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68876834) накладено на свідка - ОСОБА_1 , грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму, що становить 1 600,00 грн.

Постановою від 07.11.2017 Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві старшим державним виконавцем Бабенко О.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 (а.с. 142 том 2) з виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2017 у справі № 761/24062/16-к щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1 600,00 грн.

У вказаній постанові державним виконавцем допущено помилку у по батькові боржника та замість ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_1 . В свою чергу, дана описка зумовила залишення без виконання вказаної ухвали суду від 07.03.2017 аж до вересня 2023 року (більш як п`ять років; постановою від 04.09.2023 Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Мін`юсту головним державним виконавцем Бабенко О.О. закінчено виконавче провадження № НОМЕР_2; а.с. 143 том 2 ), поки в межах розгляду даної справи не виникло питання з приводу наявності в Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_1 .

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначив, що видавав довіреність 12.01.2023 на свою колишню дружину - ОСОБА_2 , яка залишилась в Україні (в той час як він разом із теперішньою дружиною перебував у Вірменії), довіреність на представництво інтересів як учасника ТОВ "Копеліна", отже колегія суддів приходить до висновку, що видавши вказану довіреність відповідач-1 розумів її зміст та погоджував відчуження своєї частки у ТОВ "Копеліна". Проте після вчинення дій визначених довіреністю, ОСОБА_1 передумав відчужувати свою частку у такому товаристві та вирішив нівелювати вчинений правочин шляхом подання до Мін`юсту скарги.

Враховуючи встановлене, ОСОБА_1 був обізнаний, що ним видавалась довіреність на реалізацію свого майна як колишній дружині - ОСОБА_2 , так і нинішній - ОСОБА_6 , проте будучи обізнаним про ці обставини, відповідач-1 послався на неправдиві відомості щодо відчуження частки в статутному капіталі саме ОСОБА_6 з метою ініціювання процесу розгляду скарги відповідачем-2.

Враховуючи встановлене, Мін`юстом належним чином не було розглянуто доводи скарги ОСОБА_1 , не надано можливості заінтересованим особам подати будь-які пояснення з приводу самостійно виявлених Мін`юстом та розглянутих обставин, про які в скарзі не зазначалось, що свідчить про незабезпечення Мін`юстом при розгляді скарги змагальності, неупередженості та безсторонності її розгляду.

Попри наведене, неможливість виявлення ПН КМНО Пахниць Н.В. інформації у Єдиному реєстрі боржників щодо ОСОБА_1 обумовлена встановленими Мін`юстом правилами пошуку інформації у такому реєстрі (абзацом 8 пункту 1 розділу VІI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Мін`юстом № 2432/5 від 05.08.2016) та вчиненою старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. помилкою у по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Посилання Мін`юста стосовно не обов`язкового заповнення реквізиту "по батькові" не спростовує вказаних висновків, оскільки графа - по батькові містить примітку - за наявності (https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), тобто ПН КМНО Пахниць Н.В. здійснено витяг з відповідного реєстру за наявними повними даними (ПІБ) боржника (а.с. 177 зворот том 1).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ПН КМНО Пахниць Н.В. проведено перевірку відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, щодо відсутності ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників і підстави для відмови у проведенні державної реєстрації були відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що державна реєстрація зміни складу учасників здійснена 06.02.2023 на підставі заяви та документів, які подавались представником ОСОБА_1 (довіреність була видана в установленому Законом порядку на ОСОБА_2 (а.с. 41-42 том 1)), а державна реєстрація зміни складу бенефіціарного власника здійснена 07.02.2023 на підставі заяви та документів, які подавались директором ТОВ "Копеліна" ОСОБА_4 (наказ від 04.02.2023; а.с. 71 том 1).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності наказу Мін`юсту № 1560/5 від 02.05.2023, та задоволення позову в частині його скасування та зобов`язання відновити скасовані Мін`юстом записи (реєстраційні дії), як похідної.

Стосовно доводів Мін`юсту про часткове закриття провадження у справі, з огляду на наявність в спірному наказі Мін`юсту висновків про застосування санкції до ПН КМНО Пахниць Н.В. шляхом тимчасового блокування доступу до ЄДР на 1 місяць та покладення виконання цього пункту на ДП "Національні інформаційні системи", що, на переконання апелянта, є публічно-правовим спором та підлягає вирішенню в адміністративному порядку.

Так, з пункту 26 висновку колегії Мін`юсту від 24.04.2023 (а.с. 113 том 1) випливає, що з огляду на допущені приватним нотаріусом Пахниць Н.В. при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій є підстави для тимчасового блокування доступу до ЄДР строком на 1 місяць. Отже до приватного нотаріусу застосовано вказану санкцію, з огляду на встановлені у висновку комісії порушення при вчиненні ним реєстраційних дій.

У постанові від 14.01.2021 по справі № 910/838/20 Верховним Судом вказано, що спір у справі про визнання неправомірним та скасування наказу Мін`юсту "Про скасування реєстраційних дій в ЄДР" та зобов`язання вчинити дії, заявлений до відповідача - Мін`юсту не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що підстави для часткового закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки питання порушення прав приватного нотаріуса в частині застосування до нього вказаної санкції не були предметом цього розгляду, при цьому такі санкції застосовані на підставі, як вище встановлено судом, невірних висновків Мін`юсту.

Відносно задоволеної судом першої інстанції вимоги щодо стягнення (витребування з володіння) з ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" у розмірі 100 %, яка складає 733 200,00 грн, то слід зазначити, що апелянтом рішення в цій частині не оскаржувалось, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо розподілу судом першої інстанції судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 120 000,00 грн до матеріалів справи долучені наступні докази:

- договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.05.2023, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал", за умовами якого вартість правової допомоги становить 120 000,00 грн (п. 3.1) (а.с. 24-26 том 1);

- рахунок на оплату № 23 від 05.05.2023 на суму 120 000,00 грн (а.с. 119 том 1);

- платіжні інструкції №№ @2PL028838 від 05.05.2023, @2PL417351 від 09.05.2023, @2PL670231 від 31.05.2023 на загальну суму 120 000,00 грн (а.с. 122; 125том 1; а.с. 112 том 2);

- детальний опис правової (правничої) допомоги наданої позивачу від 05.09.2023 (а.с. 113-114 том 2), а саме: складання позовної заяви, запитів, листів, клопотань, відповідей на відзив, заяви про забезпечення позову; ознайомлення з матеріалами справи; участь у судових засіданнях; консультування замовника з усіх питань, які виникають у зв`язку з розглядом справи;

- акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 05.09.2023 (а.с. 115 том 2);

- ордер АІ № 1398247 від 05.05.2023 (а.с. 22 том 1);

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2518/10 від 26.02.2004 (а.с. 23 том 1).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частин 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Мін`юст подав заперечення на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність (а.с. 132-133 том 2), оскільки витрачений адвокатом час є завищеним, виходячи зі змісту фактично наданих послуг, та з урахуванням аналогічних справ за позовами ТОВ "Пераспера" (№№ 910/9426/23, 910/9569/23).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц).

З огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги обсяг наданих послуг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, а також заперечення відповідача-2 проти розміру витрат на професійну правничу допомогу, судом першої інстанції правомірно обмежено заявлених до стягнення їх розмір до 60 000,00 грн.

При цьому, частиною 9 статті 129 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та понесені позивачем на професійну правничу допомогу правомірно покладено судом першої інстанції на відповідачів порівну, а саме: 8 183,00 грн судового збору за подання позову та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, апелянтом не було надано власних розрахунків, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи, тобто недоведена непропорційність та/або необґрунтованість покладених на нього судом першої інстанції судових витрат.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, тож апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/8050/23 і підстав для його скасування або зміни не має.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/8050/23 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/8050/23 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Матеріали справи № 910/8050/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.04.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук