Постанова

від 24.09.2024 по справі 910/8050/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа№ 910/8050/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Балійчук Л.І., ордер АІ № 1524501 від 05.12.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Свіршкова І.В., наказ № 1234/к від 18.07.2024;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" адвоката Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

за розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023

у справі № 910/8050/23 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"

до

1) ОСОБА_1

2) Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Копеліна"

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна

про витребування частки в статутному капіталі, скасування наказу та зобов`язання відновити записи,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пераспера" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України (далі - Мін`юст) про витребування частки в статутному капіталі, скасування наказу та зобов`язання відновити записи.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2023 позов задоволено:

- стягнуто (витребувано з володіння) з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Пераспера" частку в статутному капіталі ТОВ "Копеліна" у розмірі 100 %, що складає 733 200,00 грн;

- визнано протиправним та скасовано наказ Мін`юсту № 1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", виданого на підставі висновку центральної колегії Мін`юста з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста;

- зобов`язано Мін`юст відновити записи стосовно ТОВ "Копеліна" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), а саме:

а) запис № 1000741070018013083, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи,

б) запис № 1000741070019013083, зміна видів економічної діяльності юридичної особи; зміна кінцевого бенефіцірного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера); зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна місцезнаходження юридичної особи; зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В.;

- стягнуто з Дішланяна А.М. на користь ТОВ "Пераспера" 8 183,00 грн судового збору за подання позову та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу;

- стягнуто з Мін`юста на користь ТОВ "Пераспера" 8 183,00 грн судового збору за подання позову та 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Мін`юст звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 наказу Мін`юсту № 1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог про визнання протиправним та скасування вказаного наказу, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Мін`юста залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/8050/23 залишено без змін.

19.04.2024 до апеляційного суду від ТОВ "Пераспера" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/8050/23, в якій представник просив стягнути з Мін`юста на користь ТОВ "Пераспера" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи.

29.04.2024 до апеляційного суду від Мін`юста надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

20.05.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято заяву ТОВ "Пераспера" про ухвалення додаткового судового рішення та призначено її до розгляду на 18.06.2024.

Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024, на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024, направлено матеріали справи до касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги Мін`юста.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 касаційне провадження у справі № 910/8050/23 за касаційною скаргою Мін`юста на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, закрито, касаційну скаргу Мін`юста в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/8050/23 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 у справі № 910/8050/23 залишено без змін. Стягнуто з Мін`юста на користь ТОВ "Пераспера" 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом справи.

01.08.2024 супровідним листом Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 29.07.2024 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 призначено заяву ТОВ "Пераспера" щодо розподілу судових витрат до розгляду на 24.09.2024.

У судовому засіданні, 24.09.2024 представник позивача підтримав вимоги заяви про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, просив її задовольнити, стягнути з відповідача-2 на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

Представник відповідача-2 заперечив вимоги заяви позивача, вказуючи, що такі витрати є завищеними та неспівмірними, просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представники відповідача-1 та третіх осіб у судове засідання не з`явились про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду заяви позивача повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 198-206 том 5).

Колегією суддів не встановлено обставин згідно яких заява позивача не може бути розглянута в даному судовому засіданні за відсутності вказаних представників.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача-2, розглянувши заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції становлять 120 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 110 том 3).

19.04.2024 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови, в якій представник просив стягнути з відповідача-2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн (а.с. 138-141 том 4).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником, зокрема, надано: договір про надання правової допомоги від 05.12.2023 (а.с. 121-122 том 3); ордер АІ № 524501 від 05.12.2023 (а.с. 142 том 4); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 143 том 4); платіжні інструкції № @2PL054998 від 25.01.2024; № @2PL617041 від 29.01.2024; № @2PL098785 від 16.01.2024 (а.с. 148-150 том 4) та квитанції до платіжних інструкцій (а.с. 147, 153, 154 том 4); детальний опис правової допомоги від 09.02.2024 (а.с. 151 том 4); акт прийому-передачі від 09.02.2024 надання правової допомоги за договором від 05.12.2023 (а.с. 152 том 4).

З поданих доказів вбачається, що 05.12.2023 між позивачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал" укладено договір про надання правової допомоги від 05.12.2023 (а.с. 121-122 том 3), в якому сторони погодили, зокрема, що вартість правової допомоги становить 120 000,00 грн (пункт 3.1) і приймання-передачі наданої правничої допомоги оформлюється відповідним актом (пункт 4.1).

09.02.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням "Дефендо Капітал" підписано акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 09.02.2024, а також детальний опис робіт (а.с. 151-152 том 4).

В зазначеному акті сторони погодили, що виконавцем за період з 05.12.2023 по 09.02.2024 надано, а замовником прийнято правничу допомогу, а саме: складання клопотання про ознайомлення із матеріалами справи (08:00-09:00) (а.с. 97 т. 3); ознайомлення із матеріали справи (11:00-14:00) (а.с. 96 том 3); складання, підписання та подання відзиву на апеляційну скаргу (09:00-15:00), 23.01.2024 (09:00-14:00) (а.с. 100 том 3); складання, підписання та подання заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу 08.02.2024 (09:00-17:00) (а.с. 211-214 том 3); складання, підписання та подання клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу 09.02.2024 (09:00-15:00) (а.с. 221 том 3); представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги; консультування замовником з усіх питань, які виникають під час розгляду апеляційним господарським судом апеляційної скарги. Загальна вартість правової допомоги складає 120 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 та 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин 5 та 6 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин 6, 7 та 9 статті 129 цього Кодексу.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

29.04.2024 до апеляційного суду відповідачем-2 подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу (а.с. 165 том 4), в обґрунтування якого представник вказував, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, оскільки доводи і позиція сторін протягом розгляду справи не змінювалися і доводи у відзиві на апеляційну скаргу суттєво не відрізнялися від доводів позовної заяви. Окрім того, майнові позовні вимоги були заявлені до відповідача-1 і за їх відсутності не було б і вимог про скасування наказу Мін`юсту та відновлення записів в ЄДР щодо юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, у додаткових постановах Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 917/272/23, від 05.03.2024 у справі № 916/2266/22, від 17.04.2024 у справі № 910/19865/21 зазначено, що суд при зменшенні витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини.

Дослідивши та оцінивши обґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи подане відповідачем-2 клопотання про зменшення розміру судових витрат на правову допомогу, беручи до уваги те, що правова позиція позивача була сталою, і адвокат Балійчук Л.І. надавала правову допомогу позивачу в цій справі в суді першої інстанції і правова позиція була незмінна, а тому, відповідно, була обізнана з усіма обставинами цієї справи, та те, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, суд апеляційної інстанції вважає справедливим та розумним задовольнити подане клопотання позивача частково, стягнувши з Мін`юста на користь позивача 10 000,00 грн за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" адвоката Балійчук Людмили Іванівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/8050/23 задовольнити частково.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; код ЄДРПОУ 00015622) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" (04215, м. Київ, пр-т. Георгія Гонгадзе, 28, кв. 3; код ЄДРПОУ 45040530) 10 000 грн 00 коп. за супровід справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" адвоката Балійчук Людмили Іванівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 910/8050/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому статтями 286-291 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено 07.10.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук