Ухвала

від 20.05.2024 по справі 910/8050/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2024 р. Справа№ 910/8050/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" адвоката Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення, щодо розподілу судових витрат

за розгляд апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023

у справі №910/8050/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера"

до 1. ОСОБА_1 ,

2. Міністерства юстиції України

треті особи: 1. товариство з обмеженою відповідальністю "Копеліна",

2. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна

про витребування частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто (витребувати з володіння) з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна" у розмірі 100%, що складає 733 200 (сімсот тридцять три тисячі двісті) грн.

Визнано протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №1560/5 від 02.05.2023 "Про задоволення скарги", виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів держаної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Зобов`язано Міністерство юстиції України відновити запис стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Копеліна" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: запис №1000741070018013083, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи та запис №1000741070019013083, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи. Зміна кінцевого бенефіцірного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталею Вікторівною.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" 8 183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн судового збору, 30 000 (тридцять тисяч) грн витрати на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" 8 183 (вісім тисяч сто вісімдесят три) грн судового збору, 30 000 (тридцять тисяч) грн витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Міністерство юстиції України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/8050/23, прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі №910/8050/23 в частині позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про скасування пунктів 3, 5 Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1560/5 "Про задоволення скарги", а у задоволенні решти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 02.05.2023 №1560/5 "Про задоволення скарги", зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 прийнято апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/8050/23 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/8050/23 та призначено до розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/8050/23 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/8050/23 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта. Матеріали справи №910/8050/23 повернуто до місцевого господарського суду.

19.04.2024 через канцелярію суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" адвоката Балійчук Людмили Іванівни надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, щодо розподілу судових витрат по справі №910/8050/23, в якій просить стягнути з Міністерства юстиції України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000, 00 грн.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8050/23.

29.04.2024 через канцелярію суду від представника Міністерства юстиції України надійшли письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по справі №910/8050/23.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8050/23.

Згідно ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2, ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 4-6 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, зважаючи на зазначені приписи процесуального закону, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" адвоката Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення, щодо розподілу судових витрат по справі №910/8050/23 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. При цьому, розгляд заяви слід здійснити у тому ж порядку, у якому здійснювався і розгляд апеляційної скарги, а саме у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Пераспера" адвоката Балійчук Людмили Іванівни про ухвалення додаткового судового рішення, щодо розподілу судових витрат по справі, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі №910/8050/23, призначити її до розгляду на 18.06.2024 об 11 год. 30 хв. (зал судового засідання №14, поверх 2). Довести до відома учасників справи, що не з`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви по суті. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

2. У день судового засідання сторонам надати до суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів ч.ч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп. 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у разі участі представника).

3. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

4. Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А (І поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук