Ухвала

від 09.04.2024 по справі 554/1944/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/1944/24 Номер провадження 11-сс/814/210/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ФГ «Яресько» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024170440000203 від 20.02.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучені під час проведеного 19.02.2024 огляду місця події речі та документи, а саме на:

-автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору, належний ОСОБА_9 , в якому маються попиляні дрова дерев різної породи, об`ємом 9,66 м3;

-копію Договору оренди від 24.03.2022 про передачу у строкове платне користування транспортного засобу - спеціалізованого вантажного самоскиду марки «ГАЗ» модель 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 2 арк.;

-товарно-транспортну накладну № 058648 від 19.02.2024 на 1 арк.;

-лист-відповідь Виконавчого комітету Диканської селищної ради № 4339/02.1-34 від 02.11.2023 на 1 арк.

Місцем зберігання автомобіля марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору, в якому маються попиляні дрова дерев різної породи, об`ємом 9,66 м3, визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ( АДРЕСА_1 ) до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання копії Договору оренди від 24.03.2022 про передачу у строкове платне користування транспортного засобу - спеціалізованого вантажного самоскиду марки «ГАЗ» модель 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 2 арк.; товарно-транспортної накладної № 058648 від 19.02.2024 на 1 арк. та листа-відповіді Виконавчого комітету Диканської селищної ради № 4339/02.1-34 від 02.11.2023 на 1 арк. визначено кімнату зберігання речових доказів СПД № 2 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1 селищі Диканька Полтавського району Полтавської області), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Мотивуючи рішення щодо задоволення клопотання, слідчий суддя врахував, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У зв`язку із чим, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав до арешту вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, врахував можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ФГ "Яресько" - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 12024170440000203 та повернути майно власнику.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що клопотання про арешт майна подано до суду з порушенням строків, передбачених ст.171 КПК України та було подано лише 27.02.2024, тобто через вісім днів з часу вилучення такого майна, але слідчим суддею не надано оцінку зазначеному грубому порушенню норм КПК України.

Вказує, що в кримінальному провадженні станом на час звернення слідчого з клопотанням накладення арешту на вилучене майно, підозру жодній особі не повідомлено, у зв`язку з чим, можна зробити висновок, що власник зазначеного майна на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором.

Зазначає, що поліцейські незаконно зупинили автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом обгону та фізичного перекриття проїжджої частини своїм особистим транспортним засобом. Водій не порушував правил дорожнього руху, інших підстав для зупинки не було.

Крім того вказує, що поліцейським надано Товарно - транспортну накладну 058648 від 19.02.2024 на перевезення дров, але поліцейські не бажали чути пояснення водія і в подальшому вилучили транспортний засіб.

Зазначає, що поліцейські провели приблизний обмір об`єму деревини за допомогою рулетки, яке не є повіреною, аполіцейські не мають відповідних спеціальних знань для визначення об`єму деревини.

Вказує, що слідча за весь час досудового розслідування жодного разу не намагалася встановити походження деревини та отримати будь - які пояснення від власника транспортного засобу.

Також наголошує, що поліцейськими не було залучено спеціаліста для проведення вимірювання об`єму дров, що знаходяться в автомобілі, у зв`язку з чим залишається незрозумілим яким саме чином поліцейські вирахували приблизний об`єм дров, що транспортувалися, їх довжину та діаметри.

Вказує, що розгляд клопотання проводився без участі власника майна, хоча останній бажав приймати участь і надавати свої пояснення та заперечення.

Крім того зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.2018 №1043-0039, розпорядження голови Полтавської обласної військової адміністрації від 01.04.2019 №226 ДСК, розпорядження голови Полтавської районної військової адміністрації від 18.07.2019 №М13 ДСК зі змінами від 16.08.2023 Фермерському господарству « ОСОБА_10 » встановлене мобілізаційне завдання. Договір на його виконання ФГ « ОСОБА_11 » укладено з Полтавською райвійськадміністрацією за №М-74 дек від 21.08.2023. Для виконання всіх поставлених завдань, ФГ « ОСОБА_10 » використовує автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримав скаргу та просив її задовольнити. Прокурор заперечив проти доводів скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Мотиви суду.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання слідчого, не враховано положення вищевказаних статей, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12024170440000203 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 19.02.2024 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що в с. Орданівка Диканської ТГ Полтавського району Полтавської області зупинено автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , який перевозив деревину різної породи без відповідних документів.

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 2336 від 19.02.2024.

В подальшому, 20.02.2024 слідчим відділенням ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 12024170440000203 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

При виїзді СОГ на місце події, в період часу з 21 год. 31 хв. по 22 год. 34 хв. 19.02.2024 за участі понятих проведено огляд місця події, яким являється частина автодороги «Орданівка-Яреськи», а саме вул. Жовтнева за межами с. Орданівка Полтавського району Полтавської області. На місці події виявлено автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору. У кузові автомобіля, довжина якого 3,5 м., ширина 2,4 м. та висота 1,5 м. виявлено попиляні дрова дерев різної породи. Проведеними вимірами встановлено, що об`єм дров становить 9,66 м?. Проведеним оглядом кабіни водія вказаного автомобіля речей і документів, що становлять інтерес для досудового розслідування не виявлено.

Під час огляду, у водія автомобіля ОСОБА_9 були відсутні будь-які документи на автомобіль та вантаж. Однак, в подальшому ОСОБА_12 надано працівникам поліції копію Договору оренди від 24.03.2022 про передачу у строкове платне користування транспортного засобу - спеціалізованого вантажного самоскиду марки «ГАЗ» модель 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 2 арк.; товарно-транспортну накладну № 058648 від 19.02.2024 на 1 арк. та лист-відповідь Виконавчого комітету Диканської селищної ради № 4339/02.1-34 від 02.11.2023 на 1 арк.

Згідно Договору оренди від 24.03.2022, транспортний засіб - спеціалізований вантажний самоскид марки «ГАЗ» модель 3307, рік випуску 2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого Центром 5346 від 03.11.2016 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, в ході проведеного огляду було виявлено та вилучено:

автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору, в якому маються попиляні дрова дерев різної породи, об`ємом 9,66 м?;

копію Договору оренди від 24.03.2022 про передачу у строкове платне користування транспортного засобу - спеціалізованого вантажного самоскиду марки «ГАЗ» модель 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 на 2 арк.;

товарно-транспортну накладну № 058648 від 19.02.2024 на 1 арк.;

лист-відповідь Виконавчого комітету Диканської селищної ради № 4339/02.1-34 від 02.11.2023 на 1 арк.

Вказані речі та документи вилучено та в подальшому постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами. Автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору, в якому маються попиляні дрова дерев різної породи, об`ємом 9,66 м? поміщено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а документи поміщено для зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту слідчий послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, та такі посилання колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути доказом обставин, що розслідуються в межах даного кримінального провадження.

Як вбачається з наявних у справі доказів, ОСОБА_9 перевозив автомобілем марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , деревину невідомого походження, та після зупинки транспортного засобу, документів на перевезення деревини не надав.

В подальшому, ОСОБА_12 надано товарно-транспортну накладну № 058648 від 19.02.2024 на 1 арк., з якої неможливо встановити відповідність деревини, що була виявлена у кузові автомобіля, тій, яка вказана у накладній.

Отже, накладений арешт на вилучене майно є цілком обґрунтованим. Однак, колегія суддів не погоджується із способом обтяження автомобіля марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом його вилучення та виключення можливості ним користуватися.

Так, слідчим у клопотанні не обґрунтовано необхідність позбавлення права користування вказаним транспортним засобом. В той же час, зазначений автомобіль володільцем використовується з метою ведення господарської діяльності, а позбавлення права користування в даному випадку, є надмірним втручанням у права володільця та таке втручання не є необхідним на даній стадії досудового розслідування.

Посилання в апеляційній скарзі представника власника майна на те, що слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, не уповноважена звертатися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Вимоги до клопотання про арешт майна та особи, яка може звернутися з ним, закріплені спеціальною нормою - ст. 171 КПК України, згідно якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1). Стаття 64-2 КПК України визначає правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в кримінальному провадженні. Зокрема, ч. 2 ст. 64-2 КПК України регулює не питання арешту майна, тим паче вимоги до уповноваженої особи на звернення з ним, а вказує на момент, з якого фізична або юридична особа набуває статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З огляду на зазначене та враховуючи, що із клопотанням звернувся слідчий СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , органом досудового розслідування було дотримано вимог, передбачених ст. 171 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про пропущення строків звернення із клопотанням, то положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, на яке слідчий прохав накласти арешт, було вилучено в ході огляду місця події 19.02.2024.

Клопотання слідчого дійсно надійшло до суду першої інстанції 27.02.2024, та як вбачається з наданої прокурором в судовому засіданні копії чеку «Укрпошта» № 3850000629981, клопотання було здано на пошту та фактично направлено на адресу Октябрського районного суду м. Полтави 20.02.2024, тобто в передбачений законом строк.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ФГ « ОСОБА_10 » - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2024 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору, належний ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору, належний ОСОБА_9 .

Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору, належний ОСОБА_9 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, з дозволом на використання.

Передати автомобіль марки «ГАЗ» модель 3307 (самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною білого кольору та бортовим кузовом сірого кольору на відповідальне зберігання ФГ « ОСОБА_10 », попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4