Постанова

від 03.04.2024 по справі 910/15087/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Справа№ 910/15087/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 03.04.2024 не з`явились,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, винесеної за результатами розгляду

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023

у справі №910/15087/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА"

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/15087/23 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15087/23; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15087/23.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" витрати на професійну правову (правничу) допомогу у сумі 30991,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 28.03.2024 заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Судом встановлено, що вказана заява подана у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат прийнято до розгляду. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надати до суду у строк до 02.04.2024 (за наявності) заперечення щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Розгляд заяви призначено на 03.04.2024 о 10 год. 50 хв.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник ТОВ "ДІЄСА" просить суд апеляційної інстанції у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат відмовити, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення не була заявлена до ухвалення рішення про прийняття відмови від апеляційної скарги ТОВ "Дієса" та заявником не заявлено клопотання про об`єктивність неподання такої заяви про відшкодвання витрат у встановлений процесуальний строк, а також враховуючи необгрунтованість та завищеність розміру професійної правничої допомоги.

02.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" надійшла заява на заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої зазначено, що твердження ТОВ «Дієса» не відповідає дійсності, адже ТОВ «Чайка Девелопмент» в особі адвоката Шпіня Віталія при поданні доповнень до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Дієса» від 26.01.2024, а саме на сторінках 26, 27 зроблено відповідну заяву.

У судове засідання 03.04.2024 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

В даному випадку заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви у даному судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення частково вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" за заявою про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3,4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи був їх розмір обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №905/1795/18 від 07.11.2019).

Таким чином, при визначенні суми відшкодування таких витрат суд має виходити з критерію реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши заяву ТОВ «Чайка Девелопмент» з вимогами про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, професійна правнича допомога надавалась Товариству з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" адвокатом Шпінем Віталієм Ігоровичем на підставі договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.10.2023 № 17-10/23, відповідно до умов якого адвокат приймає доручення Клієнта та бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної податкової служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 4.6 договору клієнт сплачує гонорар згідно з умовами даного Договору, відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг та/або рахунків пред`явлених Клієнту Адвокатом.

Договір набуває чинності з дати його підписання і діє протягом 12 наступних місяців (п. 6.1 договору).

17.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" та адвокатом Шпінем Віталієм Ігоровичем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.10.2023 № 17-10/23, яка визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвоката за надання правничої допомоги Клієнту щодо оскарження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ 36483471) до відкриття провадження у справі про банкрутство (судова справа № 910/15087/23).

Сума гонорару за надання правової допомоги розраховується відповідно до обсягу виконаних робіт та кількості годин, витрачених Адвокатом на надання послуг на підставі узгодженого підписами Сторін Акту приймання-передачі наданих послуг.

Для визначення розміру гонорару сторони беруть за основу рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затвердженого рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 № 57. Таким чином, Сторони дійшли згоди, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвоката складає 1094,00 (одна тисяча дев`яносто чотири гривні 00 коп) грн. Крім того, Клієнт сплачує по 500 (п`ятсот гривнів 00 коп.) грн за подання кожної письмової заяви, клопотання, заперечення або інших процесуальних документів через канцелярію суду.

Сторони попередньо погодили, що Адвокатом буде витрачено не менше 8 (восьми) годин на надання правової допомоги, з яких:

попередня консультація Клієнта -1 година;

аналіз законодавства стосовно предмету спору -1 години;

пошук та аналіз судової практики стосовно предмету спору -1 година;

пошук інформації, складання та подання заперечень на план санації ТОВ «Дієса» до відкриття провадження у справі про банкрутство - 5 годин

Гонорар Адвоката сплачується Клієнтом за результатами остаточного розрахунку вартості наданих послуг відповідно до підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг.

Сторони передбачають доплату гонорару «успіху» у розмірі 2000 (дві тисячі) грн у разі ухвалення судом позитивного для Клієнта рішення. Позитивним рішенням вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Приймання-передача наданих послуг здійснюються Сторонами згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується Сторонами або уповноваженими представниками Сторін.

Адвокат надає Клієнту Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік наданих послуг, кількість годин, витрачених Адвокатом на надання правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом (якщо такі мали місце).

Дана Додаткова угода укладена в двох ідентичних примірниках, що мають однакову юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.10.2023 № 17-10/23.

27.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" та адвокатом Шпінем Віталієм Ігоровичем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.10.2023 № 17-10/23, відповідно до якого адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу щодо захисту інтересів Клієнта у судовій справі № 910/15087/23 та оскарження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ: 36483471) до відкриття провадження у справі про банкрутство.

За Договором Адвокатом було надано наступні послуги:

а) попередня консультація Клієнта -1 година;

б) аналіз законодавства стосовно предмету спору - 1 години: Господарський процесуальний кодекс України; Кодекс України з процедур банкрутства; Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

в) пошук та аналіз судової практики стосовно предмету спору -1 година: Постанова КГС у складі ВС від 19.01.2023 у справі № 925/1248/21(925/111/22); Постанова КГС у складі ВС від 10.02.2022 у справі № 908/1817/21; Постанова КГС у складі ВС від 27.01.2022 у справі N 904/5693/20 (904/4517/21); Постанова КГС у складі ВС від 21.01.2022 у справі N 908/964/21 (908/2248/21).

г) пошук інформації, складання та подання заперечень на заяву ТОВ «Дієса» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство - 5 годин: ознайомлення з планом санації ТОВ «Дієса» та додатками до нього; аналіз переліку незабезпечених кредиторів, зазначених у плані санації ТОВ «Дієса» на предмет пов`язаності з боржником, пошук та аналіз історичних змін серед учасників та кінцевих бенефіціарних власників кредиторів з метою пошуку взаємозв`язків із боржником; аналіз структури власності бізнесу реальних власників боржника, з метою виявлення заінтересованих кредиторів, які брали участь у голосуванні на зборах кредиторів, що відбулися 22.09.2023; аналіз правочинів незабезпечених кредиторів, зазначених у плані санації ТОВ «Дієса», на підставі яких виникло право вимоги до ТОВ «Дієса»; пошук та аналіз інформації щодо власників торгових марок «БЦ Гулівер»; складання заперечень ТОВ «Чайка Девелопмент» на заяву ТОВ «Дієса» про затвердження плану санації; подання заперечень ТОВ «Чайка Девелопмент» на заяву ТОВ «Дієса» про затвердження плану санації через канцелярію Господарського суду міста Києва 20.10.2023;

ґ) участь у судових засіданнях в приміщенні Господарського суду міста Києва -10 год.: 15.11.2023 - 3 годин (з 12:00 до 15:00); 22.11.2025 - 3 години (з 16:00 до 19:00); 28.11.2023 - 2 години (з 14:00 до 16:00); 30.11.2023 - 2 години (з 14:00 до 16:00);

д) Підготування та подання процесуальних документів по справі № 910/15087/23 - 4,5 години: підготування та подання клопотання про відкладення розгляду справи (20.11.2023) - 30хвилин; підготування та подання клопотання про відкладення розгляду справи (29.11.2023) - 30 хвилин; підготування і подання клопотання про передачу справи № 910/15087/23 на розгляд колегії суддів (06.11.2023) -1 година; ознайомлення з відзивом боржника на заперечення кредиторів у справі № 910/15087/23 - 30 хвилин; підготування та подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи - 2 години; ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Дієса» - 30 хв; підготування та подання відзиву ТОВ «Чайка Девелопмент» - 30 хв; ознайомлення з доповненою апеляційною скаргою ТОВ «Дієса» - 30 хв; підготовка та подання доповнень до відзиву ТОВ «Чайка Девелопмент» - 1 година; участь у двох судових засіданнях стосовно розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дієса» - 4 години.

Загальна вартість наданої Адвокатом правової допомоги щодо захисту інтересів Клієнта у судовій справі № 910/15087/23 та оскарження плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» (код ЄДРПОУ: 36483471) до відкриття провадження у справі про банкрутство складає 30 991 грн (тридцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) у розрахунку 1094,00 грн за одну годину, включно з гонораром «успіху» у розмірі 2000,00 (дві тисячі гривень 00 коп) грн, передбаченим п. 5 додаткової угоди №1 до Договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 17.10.2023 № 17-10/23.

Цей акт містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, які Клієнт визнає та приймає в повному обсязі і підтверджує, що робота виконана якісно та відповідно до умов Договору. Клієнт приймає виконання договору як таке, що відповідає його умовам, та не має ніяких претензій до Адвоката щодо виконання ним обов`язків за Договором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 357/380/20, за якою у випадку закриття апеляційного провадження відсутні будь-які обставини, які б унеможливлювали або нівелювали загальний принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегія суддів зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" не було позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції з відповідною заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені саме в суді першої інстанції, вчасно подавши відповідну заяву та підтверджуючі документи, у зв`язку з чим в цій частині Північний апеляційний господарський суд відмовляє в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Перевіривши подані позивачем докази на підтвердження обсягу виконаних робіт на надання правової допомоги саме в суді апеляційної інстанції (ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Дієса» - 30 хв; підготування та подання відзиву ТОВ «Чайка Девелопмент» - 30 хв; ознайомлення з доповненою апеляційною скаргою ТОВ «Дієса» - 30 хв; підготовка та подання доповнень до відзиву ТОВ «Чайка Девелопмент» - 1 година; участь у двох судових засіданнях стосовно розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дієса» - 4 години), дослідивши співмірність заявленої суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), Північний апеляційний господарський суд вважає за можливе покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" на професійну правничу допомогу в сумі 7111,00 грн як такі, що підтверджені належними, допустимими доказами та відповідають критеріям, визначеним статтею 126 ГПК України.

Зокрема, суд вважає, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7111,00 грн відповідає як критерію співмірності та реальності понесених адвокатських витрат, так і критерію розумної необхідності таких витрат.

За обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням підтвердження вищевказаними належними та допустимими доказами, які як окремо так і в сукупності, з огляду на вірогідність і взаємозв`язок, підтверджують зазначені витрати, суд відхиляє доводи ТОВ «Дієса» щодо необгрунтованості та завищення розміру заявлених витрат у цій частині.

Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" відносно того, що заява про ухвалення додаткового рішення не була заявлена до ухвалення рішення про прийняття відмови від апеляційної скарги ТОВ "Дієса" та заявником не заявлено клопотання про обєктивність неподання такої заяви про відшкодвання витрат у встановлений процесуальний строк, є безпідставними, оскільки ТОВ "Чайка Девелопмент" у відзиві від 26.01.2024 на апеляційну скаргу ТОВ "Дієса" заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та про подання доказів понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідна заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15087/23 із відповідними доказами подана до Північного апеляційного господарського суду 28.03.2024, тобто у строк, визначений нормами ГПК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для стягнення з ТОВ "Дієса" гонорару «успіху» у розмірі 2000 (дві тисячі) грн, оскільки, умовами договору передбачено, зокрема, що позитивним рішенням вважається закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі, а в даному випадку судом закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/15087/23, у зв`язку з відмовою ТОВ "ДІЄСА" від апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" витрати на професійну правничу допомогу ТОВ "Чайка Девелопмент" у розмірі 7111,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15087/23 задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 45, код ЄДРПОУ 36483471) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка Девелопмент" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27-Т, код ЄДРПОУ 37896866) 7111,00 грн (сім тисяч сто одинадцять гривень 00 коп) витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви ТОВ "Чайка Девелопмент" відмовити.

Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи № 910/15087/23 направити до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 15.04.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Поляков