Ухвала

від 16.04.2024 по справі 910/2389/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" квітня 2024 р. Справа№ 910/2389/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.04.2024 у справі №910/2389/23(в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023, повний текст якого складений 01.12.2023,

у справі № 910/2389/23 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом заступника Генерального прокурора

до 1. Київської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Рестін»

треті особи: 1. Міністерство культури та інформаційної політики України

2. Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Музей видатних діячів української культури Лесі Українки, Миколи Лисенка, Панаса Саксаганського, Михайла Старицького

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. перебуває справа № 910/2389/23 за апеляційною скаргою заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023, розгляд якої призначено на 05.03.2024 об 11:30 год.

В судове засідання третя особа 3 представників не направила.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Предметом розгляду у справі є позовні вимоги про:

- усунення перешкоди державі в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,5401 га з кадастровим номером 8000000000:72:082:0019 за адресою вул. Жилянська, 96-А у м. Києві шляхом:

1. визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №679/4117;

2. визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.09.2010, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «НВП «Рестін»;

3. скасування державної реєстрації права оренди ТОВ «НВП «Рестін» земельної ділянки площею 0,5401 га з кадастровим номером 8000000000:72:082:0019;

- зобов`язати ТОВ «НВП «Рестін» повернути земельну ділянку площею 0,5401 га з кадастровим номером 8000000000:72:082:0019, а Київську міську раду зобов`язати прийняти цю ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна земельна ділянка по вул. Жилянська, 96-А у м. Києві, з урахуванням як раніше розробленої та затвердженої містобудівної документації, так і затвердженого у 2021 році опорного історико-архітектурного плану розташована в межах зони охорони Музею видатних діячів української культури Лесі Українки, Миколи Лисенка, Панаса Саксаганського, Михайла Старицького (далі - Музей), зоні регулювання забудови ІІ категорії, в історичному ареалі м. Києва, його Центральній планувальній зоні та впритул межує з будинком №96 на вул. Жилянській у м. Києві, є режимним середовищем і містить заборону на здійснення будівництва, крім виключних випадків і тільки за проєктами, розробленими на основі історико-містобудівних обґрунтувань та погодженими з відповідними державними органами охорони культурної спадщини. Водночас, спірну земельну ділянку, з порушенням норм законодавства у сфері охорони культурної спадщини, земельного та містобудівного законодавства, передано в користування для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлового комплексу з допоміжними приміщеннями.

З матеріалів справи слідує, що в п. 3.1 договору оренди земельної ділянки від 14.09.2010 встановлено, що його укладено на п`ять років, а рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017, зміненим постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, у справі № 910/7795/16 визнано укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Рестін» та Київською міською радою додаткову угоду про поновлення вказаного договору у наведений редакції, якою вказаний договір поновлено на п`ять років.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що строк дії спірного договору закінчився у 2022 році.

При цьому у матеріалах справи наявні докази звернення відповідача 2 у 2022 році до відповідача 1 з заявою про поновлення вказаного договору, проте відомості про прийняте відповідачем 1 за наслідками вказаного звернення рішення у матеріалах справи відсутні. Колегія суддів зазначає про те, що такі відомості відсутні і на сайті відповідача 1.

Суд апеляційної інстанції визнав за необхідне зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було прийнято рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №679/4117 (заява ТОВ «НВП «Рестін», висновки комісій тощо);

- письмові пояснення із доданням відповідних доказів щодо того, чи на даний час договір оренди земельної ділянки від 14.09.2010 діє, або його дію припинено у зв`язку із закінчення строку дії;

- письмові пояснення із доданням відповідних доказів щодо стадії, на якій перебуває розгляд звернення відповідача 2 у 2022 році до відповідача 1 з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.09.2010 (заява відповідача 2 з доданими до неї документами, висновки комісій відповідача 1, проект рішення, рішення тощо). У випадку неприйняття відповідачем 1 рішення щодо розгляду вказаного звернення, відповідачу 1 слід надати письмові пояснення щодо причин не розгляду вказаного звернення.

Згідно із ч. 1 ст.216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Крім того, у відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його продовження Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 від 17.05.2022 № 341/2022 та від 12.08.2022 № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 24.02.2022, який на даний час продовжено.

02.03.2022 на офіційній веб-сторінці Ради суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану. Так, згідно з пунктами 5 рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через засідання до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 119, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 у справі № 910/2389/23 відкласти на 28.05.2024 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №16 (другий поверх).

2. Зобов`язати відповідача 1 та відповідача 2 в строк до 15.05.2024 надати суду:

- належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було прийнято рішення Київської міської ради від 29.04.2010 №679/4117 (заява ТОВ «НВП «Рестін», висновки комісій тощо);

- письмові пояснення із доданням відповідних доказів щодо того, чи на даний час договір оренди земельної ділянки від 14.09.2010 діє або його дію припинено у зв`язку із закінчення строку дії;

- письмові пояснення із доданням відповідних доказів щодо стадії, на якій перебуває розгляд звернення відповідача 2 у 2022 році до відповідача 1 з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.09.2010 (заява відповідача 2 з доданими до неї документами, висновки комісій відповідача 1, проект рішення, рішення тощо). У випадку неприйняття відповідачем 1 рішення щодо розгляду вказаного звернення, відповідачу 1 слід надати письмові пояснення щодо причин не розгляду вказаного звернення.

3. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала