Постанова

від 13.10.2010 по справі 3/153-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. № 3/153-09

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В.

За участю : представника ТОВ " Керамітекс " - Нагорног оВ.Б.;

ліквідатора ВАТ "Сумський м' ясокомбінат" - Воловика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ВАТ "Сумськ ий м' ясокомбінат" в особі лі квідатора Воловика С.В.

на рішення господарс ького суду Сумської області від 23.04.2009 р. по справі № 3/153-09 за позо вом ТОВ "Керамітекс" до ВАТ "Су мський м' ясокомбінат" про в изнання дійсними договорів к упівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ "Керамітекс" в квітні 2009 р. звернувся до госпо дарського суду Сумської обл асті з позовом до ВАТ "Сумськ ий м' ясокомбінат" про визна ння договорів купівлі-продаж у № № 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, 9-н, 10, 11-н, 12-н, 13-н, 14-н від 05.03.2009 р. дійсними.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 23.04.2009 р. по справі №3/153-09 /суддя Левчен ко П.І./ позов задоволено в пов ному обсязі, визнано дійсним и договори купівлі-продажу : № 1-н від 05.03.2009 р., за яким до ТОВ "Кера мітекс" переходить право вла сності на будівлю гаражу (літ ера "Ж" згідно технічного пасп орту БТІ), загальною площею 1227,7 кв.м., що розташована за адрес ою : м.Суми, вул.Харківська, буд .103/1 (реєстраційний номер 25905843); до говір №2-н від 05.03.2009 р., за яким до Т ОВ "Керамітекс" переходить пр аво власності на будівлю деп о (літера "У" згідно технічного паспорту БТІ), загальною площ ею 69,7 кв.м., що розташована за ад ресою : м.Суми, вул.Харківська, буд.103/2 (реєстраційний номер 25908 605); договір №3 від 05.03.2009 р., за яким д о ТОВ "Керамітекс" переходить право власності на будівлю п рирельсової (літера "Ч" згідно технічного паспорту БТІ), заг альною площею 351,7 кв.м., що розта шована за адресою : м.Суми, вул .Харківська, буд.103/3 (реєстрацій ний номер 25907885); договір №4 -н від 0 5.03.2009 р., за яким до ТОВ "Керамітек с" переходить право власност і на будівлю санбійні з прибу довою (літера "Є" згідно техні чного паспорту БТІ), загально ю площею 178 кв.м., що розташована за адресою : м.Суми, вул.Харків ська, буд.103/4 (реєстраційний ном ер 25909511); договір №5-н від 05.03.2009 р., за яким до ТОВ "Керамітекс" перех одить право власності на кон тору бази (літера "3-2" згідно тех нічного паспорту БТІ), загаль ною площею 117,1 кв.м., що розташов ана за адресою : м.Суми, вул.Хар ківська, буд.103/5 (реєстраційний номер 25910907); договір №6-н від 05.03.2009 р ., за яким до ТОВ "Керамітекс" пе реходить право власності на будівлю парокотельної (літе ра "Е" згідно технічного паспо рту БТІ), загальною площею 771,4 к в.м., що розташована за адресою : м.Суми, вул.Харківська, буд.103/6 (реєстраційний номер 25913229); дого вір №7-н від 05.03.2009 р., за яким до ТО В "Керамітекс" переходить пра во власності на будівлю пере дзабійного утримання (літер а "Є1" згідно технічного паспор ту БТІ), загальною площею 1277,2 кв .м., що розташована за адресою : м.Суми, вул.Харківська, буд.103/7 ( реєстраційний номер 25934515); дого вір №8-н від 05.03.2009 р., за яким до ТО В "Керамітекс" переходить пра во власності на будівлю побу тового корпусу (літера "Е-ІV" зг ідно технічного паспорту БТІ ), загальною площею 1521,8 кв.м., що р озташована за адресою : м.Суми , вул.Харківська, буд.103/8 (реєстр аційний номер 25956724); договір №9-н від 05.03.2009 р., за яким до ТОВ "Керам ітекс" переходить право влас ності на будівлю контори дво поверхової, будівлі клубу (лі тера "М-ІV" згідно технічного п аспорту БТІ), загальною площе ю 2096,9 кв.м., що розташована за адр есою : м.Суми, вул.Харківська, б уд.103/9 (реєстраційний номер 25978402); договір №10-н від 05.03.2009 р., за яким до ТОВ "Керамітекс" переходит ь право власності на будівлю мехмайстерні (літера "П-1" згід но технічного паспорту БТІ), з агальною площею 368,2 кв.м., що роз ташована за адресою : м.Суми, в ул.Харківська, буд.103/10 (реєстра ційний номер 25983436); договір №11-н від 05.03.2009 р., за яким до ТОВ "Керам ітекс" переходить право влас ності на будівлю м"ясожирови й корпус (літера "В-ІП" згідно т ехнічного паспорту БТІ), зага льною площею 5034,8 кв.м., що розташ ована за адресою : м.Суми, вул.Х арківська, буд.103/11 (реєстраційн ий номер 258596559); договір №12-н від 05 .03.2009 р., за яким до ТОВ "Керамітек с" переходить право власност і на будівлю ковбасного корп усу (літера "Б-ІІІ" згідно техн ічного паспорту БТІ), загальн ою площею 5973,0 кв.м., що розташова на за адресою : м.Суми, вул.Харк івська, буд.103/12 (реєстраційний номер 25981638); договір №13-н від 05.03.2009 р ., за яким до ТОВ "Керамітекс" пе реходить право власності на будівлю підсобного господар ства (літера "1-Ч" згідно техні чного паспорту БТІ), загально ю площею 2746,7 кв.м., що розташова на за адресою : м.Суми, вул.Харк івська, буд.103 (реєстраційний н омер 24627717); договір №14-н від 05.03.2009 р. , за яким до ТОВ "Керамітекс" пе реходить право власності на будівлю сушки для ковбас (лі тера "Б" згідно технічного пас порту БТІ), загальною площею 29 6,6 кв.м., що розташована за адрес ою : м. Суми, вул. Харківська, буд .103.

В касаційній скарзі ВАТ "Сум ський м' ясокомбінат" в особ і ліквідатора Воловика С.В. просить рішення господарс ького суду Сумської області від 23.04.2009 р. скасувати, посилаюч ись на те, що воно постановлен е з неправильним застосуванн ям норм матеріального та пор ушенням норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну ска ргу ТОВ "Керамітекс" просить залишити касаційну скаргу б ез задоволення, а оскаржуван е судове рішення першої інст анції - без змін, посилаючись н а те, що висновки суду відпові дають вимогам чинного закон одавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення предс тавників сторін, перевіривш и матеріали справи та обгово ривши доводи касаційної скар ги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарг а підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи 05.03.2009 р. між ТОВ "Керамі текс" (покупець) та ВАТ "Сумськ ий м' ясокомбінат" (продавец ь) укладені договори купівлі -продажу нерухомого майна №№ 1-н, 2-н, 3-н, 4-н, 5-н, 6-н, 7-н, 8-н, 9-н, 10, 11-н, 12-н, 13-н , 14-н, що знаходиться в м. Суми, вул. Харківська, буд .103, 103/1 - 103/12. Зазначені договори ку півлі-продажу нерухомого май на № № 1н-14н від 05.03.2009 р. нотаріальн о посвідчені не були.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що умови договорів купівлі-про дажу нерухомого майна № № 1н-14н від 05.03.2009 р. позивачем щодо форм и та порядку оплати за придба не майно були виконані, про що свідчать акти прийняття-пер едачі простих векселів, прот е відповідачем не було викон ано обов' язку щодо надання витягів з реєстру прав власн ості на нерухоме майно, необх ідних для нотаріального посв ідчення договорів.

Частиною 3 ст. 334 ЦК Укр аїни встановлено, що право вл асності на майно за договоро м, який підлягає нотаріально му посвідченню, виникає у наб увача з моменту такого посві дчення або з моменту набранн я законної сили рішенням суд у про визнання договору, не по свідченого нотаріально, дійс ним.

Крім того, господарський с уд Сумської області виходив з того, що позивач звертався д о відповідача з проханням на дати витяги з реєстру прав вл асності на нерухоме майно дл я нотаріального посвідчення укладених договорів, проте в ідповідач до КП "Сумське місь ке БТІ" з метою одержання таки х документів не звертався че рез відсутність коштів для ї х замовлення і такі дії відпо відача позбавили ТОВ "Керамі текс"можливості звернутись д о КП "Сумське міське БТІ" щодо реєстрації права власності н а одержане від відповідача з а договорами від 05.03.2009 р. нерухо ме майно.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки між ТОВ "Керамітекс" та ВАТ "Сумсь кий м' ясокомбінат", як сторо нами договорів купівлі-прода жу нерухомого майна від 05.03.2009 р. , було досягнуто згоди з усіх і стотних умов договорів, відб улось їх повне виконання з бо ку позивача і часткове з боку відповідача і відповідач ух илявся від їх нотаріального посвідчення, то відповідно д о ч.2 ст.220 ЦК України позов підл ягає задоволенню в повному о бсязі.

Але з такими висновками суд у погодитись не можна.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Відповідно до чинного зако нодавства рішення суду є за конним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши обставини, виріши в справу у відповідності з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад і змісту законодавс тва України.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вище вимогам не відповідає.

Згідно ст. 657 Цивільного коде ксу України договір купівлі- продажу земельної ділянки, є диного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого май на укладається у письмові й формі і підлягає нотаріаль ному посвідченню та державні й реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України д оговір, який підлягає нотарі альному посвідченню або держ авній реєстрації, є укладени м з моменту його нотаріально го посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідн ості і нотаріального посвідч ення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстра ції.

Згідно ст. 55 Закону України "Про нотаріат" (у редакції, що д іяла на момент виникнення сп ірних правовідносин) угоди п ро відчуження та заставу май на, що підлягає реєстрації, по свідчуються за умови подання документів, що підтверджуют ь право власності на майно, що відчужується або заставляєт ься. У разі застави майбутньо го майна або створення забез печувального обтяження в май бутньому майні нотаріусу над аються документи, що підтвер джують наявність прав на наб уття такого майна у власніст ь у майбутньому.

При посвідченні угод про ві дчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садов ого будинку, гаража, земельно ї ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутн ість заборони відчуження або арешту майна.

Пунктом 38 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 3 бере зня 2004 року №20/5, ( в редакції, що ді яла на час укладання спірних договорів) передбачено, що до говори про відчуження та зас таву (іпотеку) майна, що підляг ає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів , які підтверджують право вла сності на майно, що відчужуєт ься або заставляється, та в пе редбачених законодавством в ипадках державну реєстрацію прав на це майно.

Такі документи нотаріус пр иймає лише за наявності відм ітки (штампа) про реєстрацію в ідповідних прав та витягу з Р еєстру прав власності на нер ухоме майно, що є невід'ємною ч астиною правовстановлюваль ного документа.

Відповідно до ст. 220 Цив ільного кодексу України у ра зі недодержання сторонами ви моги закону про нотаріальне посвідчення договору такий д оговір є нікчемним. Якщо стор они домовилися щодо усіх іст отних умов договору, що підтв ерджується письмовими доказ ами, і відбулося повне або час ткове виконання договору, ал е одна із сторін ухилилася ві д його нотаріального посвідч ення, суд може визнати такий д оговір дійсним. У цьому разі н аступне нотаріальне посвідч ення договору не вимагається .

Отже, на виконання вимог с т. 220 Цивільного кодексу Украї ни розглядаючи спір щодо виз нання договору дійсним, суд п овинен дати оцінку домовлено сті сторін щодо усіх істотни х умов договору , перевірити п равову природу такої домовле ності, чи відповідає вона зак онодавству та чи відповідают ь законодавству дії сторін п о виконанню спірної угоди.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України недійс ним є правочин, якщо його неді йсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочи ну недійсним судом не вимага ється. У випадках встановлен их цим Кодексом, нікчемний пр авочин може бути визнаний су дом дійсним. А згідно ч. 3 ст. 216 Ц К України, вимога про застосу вання наслідків нікчемного п равочину може бути пред' явл ена будь-якою заінтересовано ю особою. Суд може застосуват и наслідки недійсності нікче много правочину з власної ін іціативи.

Системний аналіз наведени х норм цивільного законодавс тва дозволяє зробити висново к, що непосвідчення нотаріал ьно угоди купівлі-продажу не рухомого майна визначає таки й правочин нікчемним, і в силу його нікчемності будь-яка ос оба, права якої порушено таки м правочином, може поставити вимогу про застосування нас лідків недійсності такого пр авочину (наприклад, повернен ня майна). Відтак, подання вимо ги про визнання дійсним непо свідченого нотаріально (нікч емного) правочину зобов' язу є суд встановити коло осіб, чи ї права та інтереси можуть бу ти порушені таким визнанням та притягнути їх до участі в с праві, оскільки такі особи вп раві заявити вимоги про визн ання наслідків нікчемного пр авочину.

Судом першої інстанції не було належним чином перевір ено, чи не було недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення спі рних договорів купівлі-прода жу пов"язане не з ухиленням ві дповідача від таких дій, а з не можливістю подати нотаріусу необхідні документи.

Відповідно до вимог чинно го законодавства, норма ч.2 ст. 220 ЦК України не застосовуєтьс я щодо правочинів, які підляг ають і нотаріальному посвідч енню, і державній реєстрації , оскільки момент вчинення та ких правочинів відповідно до ст.ст.210 та 640 ЦК пов'язується з д ержавною реєстрацією, тому в они не є укладеними і не створ юють прав та обов'язків для ст орін.

У зв'язку з недодержанням ви мог закону про нотаріальне п освідчення правочину догові р може бути визнано дійсним л ише з підстав, встановлених с т.ст.218, 220 ЦК України, а інші вимо ги щодо визнання договорів д ійсними, не відповідають мож ливим способам захисту цивіл ьних прав та інтересів.

Крім того, господарським су дом першої інстанції не було з'ясовано питання щодо відпо відності всіх істотних умов спірних договорів купівлі-пр одажу нерухомого майна від 05.0 3.2009 р. вимогам закону.

Так, ч.2 ст.203 ЦК України встан овлено, що особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості.

В порушення вимог закону го сподарським судом Сумської о бласті не було досліджено пи тання стосовно того, чи мав пр аво голова правління ВАТ "Сум ський м' ясокомбінат" уклада ти від імені товариства спір ні договори купівлі-продажу нерухомого майна.

На зазначені обставини спр ави господарський суд першої інстанції уваги не звернув т а не дав їм ніякої оцінки.

Господарський суд першої і нстанції, в порушення вимог з акону, постановив судове рі шення по справі без всебічно го, повного і об' єктивного р озгляду всіх обставин справ и та доказів, які мають суттєв е значення для правильного в ирішення спору.

За таких обставин, рішення г осподарського суду Сумської області від 23.04.2009 р. по справі № 3 /153-09 не можна визнати як таке, щ о відповідає фактичним обст авинам справи і вимогам зако ну і воно підлягає скасуванн ю, а справа направленню на нов ий судовий розгляд до суду пе ршої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище вик ладене, більш повно та всебіч но перевірити дійсні обстави ни справи, дати належну оцінк у зібраним по справі доказам , доводам та запереченням сто рін і в залежності від встано вленого та вимог закону пост ановити законне та обґрунтов ане рішення.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 1115, 1117-11111 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ "Сумс ький м' ясокомбінат" в особі ліквідатора Воловика С.В. задовольнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 23.04.2009 р. по справі № 3/153-09 скасувати.

Справу № 3/153-09 направити на но вий розгляд до господарськог о суду Сумської області.

Головуючий - Ткач енко Н.Г.

Судді - Кате ринчук Л.Й.

Яценко О.В.