Рішення

від 02.04.2024 по справі 907/772/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Справа № 907/772/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції по суті справу

за позовом:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц», м. Львів,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:Міністерства оборони України, м. Київ, про:стягнення 732?670,30 грн.За участю:позивача:ОСОБА_1 адвокат,відповідача:Сендецький Ю. Л. керівник, Худоба Г. М. адвокат,третьої особи:Шведа О. Б. представник.Судові процедури.

1.Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 30.08.2023 передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області справу № 907/772/23 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Герц» про стягнення 732?670,30 грн.

2.Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.11.2023.

3.Ухвалою суду від 07.11.2023, серед іншого, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 5 територіальне управління внутрішнього аудиту та відкладено підготовче засідання на 05.12.2023.

4.За наслідками підготовчого засідання 05.12.2023 судом протокольною ухвалою з урахуванням ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладено підготовче засідання на 11.01.2024. В подальшому, підготовче засідання відкладено на 18.01.2024.

5.Ухвалою суду від 18.01.2024, серед іншого, залучено до участі у справі Міністерство оборони України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.

6.Ухвалою суду від 06.02.2024 витребувано в Військової частини НОМЕР_1 та ТзОВ «БК Герц» додатки до: Договору підряду №18/06/19 від 21.06.2019; Договору субпідряду №25/10 від 25.10.2019; Договору субпідряду №30/10-1 від 30.10.2019; Договору субпідряду №23/12/19 від 19.12.2019; Договору субпідряду №27/12/19 від 27.12.2019; зведений кошторис по кожному з вищезазначених Договорів (Кошторисний розрахунок №П- 929 до вищезазначених Договорів); довідки про вартість виконаних будівельних робіт по кожному з вищезазначених Договорів. Також, витребувано в ТзОВ «БК Герц» докази на підтвердження понесення витрат по відрядженню працівників (накази (розпорядження) керівника про направлення працівників у відрядження, рахунки готелю, рахунки РРО (розрахункові квитанції), тощо); зобов`язано учасників процесу надати письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо кількості працівників відповідача, що виконували будівельні роботи та відкладено підготовче засідання на 20.02.2024.

7.В подальшому, підготовче засідання переносилось на 05.03.2024, на 19.03.2024 та на 26.03.2024.

8.Суд констатує, що під час підготовчого провадження учасниками процесу використано свої процесуальні права на подання заяв по суті спору та виконано їх процесуальні обов`язки, зважаючи на вирішення усіх клопотань, що опосередковували рух справи. Ухвалою суду від 26.03.2024 виключено із складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 5 територіальне управління внутрішнього аудиту, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2024.

9.У судове засідання 02.04.2024 з`явилися представники учасників процесу, які надали пояснення по суті спору та не заперечили проти його розгляду.

10.У даному засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи сторін.

Обґрунтування позивача.

11.Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та відповідачем укладено Договори: підряду № 18/06/19 від 21.06.2019; субпідряду № 25/10 від 25.10.2019; субпідряду № 30/10-1 від 30.10.2019; субпідряду № 23/12/19 від 19.12.2019; субпідряду № 27/12/19 від 27.12.2019, що спрямовані на виконання робіт по влаштуванню внутрішнього опорядження казарми № 35 військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 . Обумовлені в зазначених Договорах роботи виконані відповідачем та оплачені позивачем у повному обсязі.

12.Разом з тим, за результатами проведеного внутрішнього аудиту окремих питань діяльності Військової частини НОМЕР_1 виявлено відсутність первинних документів, які підтверджують витрати на відрядження ТзОВ «БК «Герц», що оплачені позивачем у складі наданих будівельних робіт. Вказане призвело до завищення загальної вартості будівельних робіт на загальну суму 915618,05 грн. В подальшому, відповідач надав документи, що підтверджують витрати на відрядження на суму 182948,05 грн, решта - 732?670,30 грн, сплачених позивачем за відрядження залишились не підтвердженими.

13.Відтак, на переконання позивача, 732?670,30 грн були безпідставно включені до вартості виконаних відповідачем будівельних робіт за договорами, що зумовило необхідність звернення до суду з даним позовом.

Заперечення відповідача.

14.Відповідач посилаючись на умови Договору вказує, що всі роботи прийняті та оплачені позивачем без зауважень. Перевірка всієї інформації, яка включена до актів виконаних робіт покладається на особу, що приймає роботу з боку замовника і повинна бути здійснена під час підписання таких актів. Відтак, прийняття результату робіт замовником без зауважень і застережень є доказом виконання підрядником робіт у відповідності до умов договору підряду.

15.Також, відповідач зазначає, що аудиторський звіт на який посилається позивач не є належним і допустимим доказом, який підтверджує порушення відповідачем договірних зобов?язань, оскільки договори підряду було виконано належним чином, відповідно до їх умов, які були погоджені сторонами, в тому числі і вартість робіт, а виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

16.Відтак, відповідач не погоджується з твердженнями позивача про те, що кошти у розмірі 732670,00 грн набуті відповідачем без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки такі кошти, отримані ним як оплата за належно виконані роботи за договорами і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Пояснення третьої особи.

17.Відповідно до п 3.10 ДСТУ БД 1.1.-1:2013 витрати на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва включаються до кошторисного розрахунку. Пунктом 1.3. кошторисного розрахунку № П-929 до Договорів визначено, що норматив добових на 1 людину становить 60 грн. Фактичні витрати на відрядження оплачуються підряднику в межах нормативної трудомісткості, яка зазначена в актах приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в).

18.Оскільки фактичні витрати на відрядження можуть істотно відрізнятись від планових витрат, а відшкодування витрат на відрядження носить компенсаційний характер, такі витрати повинні оплачуватись замовником за наявності підтверджуючих документів підрядника про фактичні витрати на ці цілі (розрахунок фактичних витрат із зазначенням кількості відряджених спеціалістів і витрат по елементах проїзд, проживання, добові за даними бухгалтерії). Документи, що підтверджують факти відрядження: наказ (розпорядження) керівника про направлення працівника у відрядження із зазначенням мети та/або службового завдання, маршруту і терміну відрядження; рахунки готелю, рахунки РРО (розрахункові квитанції) документи щодо фактичних цивільно-правових відносин, інші підтверджуючі документи.

19.Зважаючи на те, що доказів підтвердження витрат на відрядження працівників на суму 732?670,30 грн відповідачем не надано, третя особа вважає даний позов підставним та просить суд його задоволити.

Обставини справи.

20.Між позивачем та відповідачем укладено такі Договори, що спрямовані на виконання робіт по влаштуванню внутрішнього опорядження казарми № 35 військового містечка АДРЕСА_3 :

- Договір підряду № 18/06/19 від 21.06.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання субпідрядних робіт по внутрішньому опорядженню приміщень та підлоги (п. 1.1.); договірна ціна становить 4762071,00 грн без ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 7-17);

- Договір субпідряду № 25/10 від 25.10.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання субпідрядних робіт по влаштуванню обшивки стін гіпсокартонними плитами по металевому каркасу (п. 1.1.); договірна ціна становить 73410,00 грн разом з ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 18-28);

- Договір субпідряду № 30/10-1 від 30.10.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання субпідрядних робіт по фарбуванню та шпаклюванню (п. 1.1.); договірна ціна становить 1856106,00 грн разом з ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 29-39);

- Договір субпідряду № 23/12/19 від 19.12.2019, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання додаткових робіт (п. 1.1.); договірна ціна становить 331607,26 грн разом з ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 40-40);

- Договір субпідряду № 27/12/19, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання додаткових робіт (п. 1.1.); договірна ціна становить 137320,00 разом з ПДВ (п. 3.1.) (т. 1 а.с. 51-61).

21.Пунктами 3.2. Договорів передбачено, що зазначена договірна ціна є твердою, складається підрядником на підставі наданої ним цінової пропозиції згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві …

22.Згідно з пунктами 4.1.5. Договорів у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає сплаті, про що підрядник повідомляється письмово.

23.Замовник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектної документації на об`єкт, чинному законодавству (Державні будівельні норми, правила, стандарти тощо), а також умовам Договору (п. 4.1.6. Договорів).

24.Відповідно до 5.2.4. Договорів передача виконаних робіт по об?єкту підрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3) з обов?язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи,виконавчих схем, тощо. З Актами приймання виконаних будівельних робіт, підрядник зобов?язаний надавати підтверджуючі бухгалтерські документи на інші витрати (відрядження, перевезення працівників, тощо).

25.Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року відповідачем виконано роботи на суму 2530093,00 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 2281700,00 грн (т. 1 а.с. 62-73).

26.Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року відповідачем виконано роботи на суму 1492997,00 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 160200,00 грн (т. 2 а.с. 202-204).

27.Згідно з Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року відповідачем виконано роботи на суму 1492997,00 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 1383601,00 грн (т. 1 а.с. 74-81).

28.Згідно з Актом б/н приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 23.10.2019 відповідачем виконано роботи на суму 168256,00 грн (т. 2 а.с. 225-230).

29.Згідно з Актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року відповідачем виконано роботи на суму 570725,00 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 530396,00 грн (т. 1 а.с. 82-86).

30.Згідно з Актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року відповідачем виконано роботи на суму 168256,00 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 135172,42 грн (т. 1 а.с. 87-90).

31.Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року відповідачем виконано роботи на суму 73410,00 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 58389,00 грн (т. 1 а.с. 91-93).

32.Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 19.12.2019 відповідачем виконано роботи на суму 331607,26 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 65503,22 грн (т. 1 а.с. 94-97).

33.Згідно з Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 27.12.2019 відповідачем виконано роботи на суму 137320,00 грн, з яких кошти на відрядження працівників будівельних організацій на об`єкт будівництва 108861,48 грн (т. 1 а.с. 98-101).

34.Відповідно до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати:

- від 30.08.2019 за серпень 2019 року відповідачем виконано будівельні роботи на суму 1492,99700 тис. грн (т. 2 а.с. 205);

- за липень 2019 року відповідачем виконано будівельні роботи на суму 1577,67880 тис. грн (т. 2 а.с. 224);

- від 23.10.2019 за жовтень 2019 року відповідачем виконано будівельні роботи на суму 168,25600 тис. грн (т. 2 а.с. 231);

- від 31.10.2019 за жовтень 2019 року відповідачем виконано будівельні роботи по влаштуванню обшивки стін гіпсокартонними плитами по металевому каркасу на суму 73,41000 тис. грн (т. 2 а.с. 147);

- від 04.11.2019 за листопад 2019 року відповідачем виконано будівельні роботи на суму 1600,00680 тис. грн (т. 2 а.с. 126);

- від 06.12.2019 за листопад 2019 року відповідачем виконано додаткові будівельні роботи на суму 256,09920 тис. грн (т. 2 а.с. 132) ;

- від 27.12.2019 за грудень 2019 року відповідачем виконано додаткові будівельні роботи на суму 137,32000 тис. грн (т. 2 а.с. 106).

Також, у матеріалах справи наявна Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати без дати, згідно з якою відповідачем виконано будівельні роботи на суму 570,72500 тис. грн (т. 2 а.с. 211).

35.Судом з`ясовано, що обумовлені сторонами будівельні роботи виконано відповідачем та оплачено позивачем повністю, зауваження до виконаних робіт відсутні. Даний факт сторонами не заперечено.

36.У Аудиторському звіті Західного територіального управління внутрішнього аудиту № 526/33 від 05.08.2021 вказано, що при дослідженні актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень, № 2 за серпень, №№ 3,4 за жовтень, № 1 за жовтень та № 1,2 за грудень 2019 року, встановлено відсутність первинних документів, які підтверджують витрати на відрядження ТОВ «БК Герц», які оплачені у складі будівельних робіт, що призвело до ризику в управління коштами на загальну суму 915618,05 грн.

37.Відповідачем на підтвердження понесених витрат на відрядження працівників (а саме на понесення витрат на оплату послуг проживання в готелі, харчування, перевезення вантажів та пасажирів) надано Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на:

- № ОУ-0000003 від 31.07.2019 на суму 60080,00 грн (т. 2 а.с. 21);

- № ОУ-0000004 від 30.08.2019 на суму 163300,00 грн (т. 2 а.с. 20);

- № ОУ-0000002 від 30.08.2019 на суму 736200,00 грн (т. 2 а.с. 22);

- № ОУ-0000005 від 30.09.2019 на суму 79400,61 грн (т. 2 а.с. 19);

- № ОУ-0000006 від 30.09.2019 на суму 169780,00 грн (т. 2 а.с. 17);

- № ОУ-0000007 від 31.10.2019 на суму 169780,00 грн(т. 2 а.с. 18);

- № ОУ-0000001 від 27.12.2019 на суму 25500,00 грн (т. 2 а.с. 16).

Позиція суду.

38.Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

39.Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

40.Судом встановлено, що між сторонами укладено Договори: підряду № 18/06/19 від 21.06.2019; субпідряду № 25/10 від 25.10.2019; субпідряду № 30/10-1 від 30.10.2019; субпідряду № 23/12/19 від 19.12.2019; субпідряду № 27/12/19 від 27.12.2019.

41.За змістом статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

42.До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

43.Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

44.Згідно з частинами 1-3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

45.Отже, обов`язок прийняти виконані роботи (у тому числі і перевірити фактичний обсяг витрат робочого часу працівників), а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

46.За змістом частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

47.Як встановлено судом у п. 25-33 даного рішення, сторонами у відповідності до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України та умов Договору були підписані та скріплені печатками підприємств акти приймання виконаних будівельних робіт, в тому числі і акти № 1 за липень, № 2 за серпень, №№ 1, 3 та 4 за жовтень, №№ 1, 2 за грудень 2019 року.

48.Разом з цим, матеріали справи також містять і підписані сторонами довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (див. п. 34 даного рішення).

49.Суд наголошує, що вказані вище роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт позивачем було прийнято без жодних зауважень щодо їх якості, кількості, ціни.

50.Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

51.Частиною 1 статті 632 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

52.Частинами 2, 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

53.Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

54.Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

55.Сторони не заперечують, що Військовою частиною НОМЕР_1 повністю виконано свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт за укладеними Договорами.

56.З огляду на викладене, підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень акти приймання виконаних будівельних робіт свідчать про те, що позивач погодився з виконаними відповідачем роботами та оплатив їх вартість в повному обсязі у відповідності до умов Договорів.

57.Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на обставині, встановленій у Аудиторському звіті Західного територіального управління внутрішнього аудиту № 526/33 від 05.08.2021 щодо завищення загальної вартості будівельних робіт внаслідок неподання відповідачем первинних документів, які підтверджують витрати на відрядження ТзОВ «БК Герц», які оплачені у складі будівельних робіт.

58.Стосовно вказаного, суд вважає за необхідне зазначити, що аудиторський звіт є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ньому висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто аудиторський звіт не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договорів.

59.Аудиторський звіт вказаного контролюючого органу може бути підставою для вжиття ним, в межах своєї компетенції, відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому законом порядку, а не для встановлення певного зобов`язання в межах господарсько-правових відносин.

60.Аудиторський звіт є рішеннями суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.

61.Аудиторський звіт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка аудиторського звіту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні відповідного спору щодо оскарження, зокрема, дій чи рішення контролюючого органу.

62.Водночас, чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

63.За умови існування між сторонами договірних правовідносин, аудиторський звіт має оцінюватись у сукупності з іншими доказами.

64.Сам по собі аудиторський звіт та висновок, виконаний на замовлення контролюючого органу не є підставою для безспірного і безумовного визначення наявності порушення в діях відповідача і підставою для стягнення коштів отриманих на виконання договірних відносин.

65.Внутрішній аудит, як система контролю за діяльністю підконтрольних суб`єктів, створюється з метою ефективної оцінки та вдосконалення системи внутрішнього контролю та управління ризиками.

66.Отже обставини, які встановлені під час проведення внутрішнього аудиту не можуть впливати на умови договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тим більше їх змінювати.

67.Більше того, як уже наголошувалось, у відповідності до частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

68.Отже, аудиторський звіт не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

69.Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати.

70.Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог за даним позовом, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.04.2024.

Суддя Трускавецький В.П.