Рішення

від 25.10.2010 по справі 2/170-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 жовтня 2010 р. Справа 2/170-1 0

за позовом: Приватного підприємтва "ОСОБА_1" вул. Куликове поле, 3, м. Севастопол ь, 99007

до:Сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю "Урожай" вул . Леніна, 25, с. Біляни, Чернівець кий район, Вінницький област ь, 24110

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю "Інагро- Гайсин", вул. Канатна, 41/16, м. Одес а, 65026

про стягнення 11635,19 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивача : Гоц Н.О. - за довіреністю;

відповідача 1: не з'яви вся;

відповідача 2: не з'яв ився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Прива тного підприємства "ОСОБА_1 " до Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Урожай" та до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Інагро-Гайсин" пр о солідарне стягнення з борж ників 11 635,19 грн. штрафних санкці й за несвоєчасне виконання р ішення господарського суду В інницької області від 18.06.2009 р. п о справі № 12/77-09, в т.р. 5 610,95 грн. пені , 4 063,02 грн.- 15% річних та 1 961,22 грн. інфл яційних втрат.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 17.09.20 10 р. порушено провадження у сп раві № 2/170-10 та призначено засід ання на 25.10.2010 р.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала повністю.

Відповідачі правом участі в розгляді справи не скорист ались, про місце, день і час ро згляду справи повідомлені на лежним чином, про що свідчать поштові повідомлення № 20244369 ві д 29.09.10 р. та № 20198982 від 13.10.10 р.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідачів належни м чином про час і місце розгля ду судової справи і забезпеч ення явки останніх в судове з асідання для реалізації ними права на судовий захист свої х прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ст .69 ГПК України щодо строків ви рішення спору та той факт, що н еявка в засідання суду відпо відачів, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомлених про дату, час та мі сце судового засідання, не пе решкоджає розгляду справи, с уд дійшов висновку про розгл яд справи за наявними у ній ма теріалами, згідно ст. 75 ГПК Укр аїни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

17 квітня 2008 року між ПП "ОСОБ А_1" (далі по тексту- Позивач) т а СТОВ "Урожай" (далі по тексту - Боржник) був укладений догов ір поставки № Ол-02-0027 (далі по тек сту- основний Договір) про пос тавку засобів захисту рослин (далі по тексту- Товар). Згідно укладеного Договору Позивач ем було здійснено поставку Т овару на суму 26 866,00 грн. з ПДВ.

Позивач виконав свої зобо в'язання по Договору належни м чином.

Згідно укладеного Договор у Позивач зобов'язувався пер едати у власність Відповідач у Товар, а Відповідач, в свою ч ергу, зобов'язаний був прийня ти відповідний Товар та опла тити його вартість.

Відповідно до умов Договор у (п.2.1.) Боржник остаточно мав о платити одержаний ним Товар не пізніше 15 серпня 2008 року.

Проте Боржником не проведе но вчасно розрахунки по опла ті товару, у зв'язку з чим за ни м утворився борг у розмірі 26 866, 00 грн.

В забезпечення основного Д оговору був укладений Догові р Поруки від 09.09.2008 р. між ТОВ "Інаг ро-Гайсин" (Поручитель), ПП "О СОБА_1" (Позивач) та СТОВ "Урож ай" (Боржник), згідно якому Пор учитель зобов'язався відпові дати перед Позивачем у повно му обсязі, тобто у тому ж обсяз і, які Боржник за основним Дог овором, включаючи сплату осн овного боргу та штрафних сан кцій, передбачених основним Договором.

Договором Поруки Боржнику був наданий термін для прове дення остаточного розрахунк у з Позивачем за основним дог овором до 01 листопада 2008 року. А ле Боржник своїх зобов'язань у наданий йому термін не вико нав.

Поручителем також були нев иконані зобов'язання за Дого вором поруки щодо оплати Поз ивачу суми боргу у розмірі 26 866, 00 грн. Позивач був змушений зв ернутись до господарського с уду Вінницької області за за хистом порушених прав, а саме із позовом про солідарне стя гнення з Відповідача 1 та Відп овідача 2 на користь Позивача суми заборгованості в розмі рі 37 035,34 грн., з яких 26 866,00 грн. - осн овного боргу та 10 169,34 грн. - штраф них санкцій, при цьому останн і нараховувались за період з 02.11.2008 року по 20.03.2009 року включно.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 18.0 6.09 по справі № 12/77-09 позовні вимог и Позивача задоволені частко во.

Однак, сума боргу за поставл ений Товар була сплачена Від повідачем повністю лише 22 чер вня 2010 року.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду із даним поз овом про стягнення з боржник ів штрафних санкцій за прост рочення виконання грошових з обов'язань більше ніж через р ік після прийняття господарс ьким судом рішення.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Відповідно до п. 5.1. Договору Сторони відповідають за неви конання або неналежне викона ння зобов'язань, за цим Догово ром і чинним законодавством України.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України договір є обов'язк овим для виконання сторонами .

Згідно п. 5.3. укладеного Догов ору нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли ц е зобов'язання мало бути вико нане.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.2. Договору, за несв оєчасну оплату Товару Покупе ць (Відповідач) сплачує Прода вцю (Позивач) пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ , що діє у період нарахування з а кожен день прострочення.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.5. договору сторони прийшли до згоди щодо зміни р озміру процентної ставки, пе редбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, і встановили її в розмірі 15%.

З урахуванням наведеного, с уд вважає, що позивач обгрунт овано нарахував інфляційні т а 15% річних. Разом з тим, суд не п огоджується із розрахунком п озивача суми пені.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право, зокр ема, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Провівши перерахунок пені , судом отримано 2774,93 грн., яка й п ідлягає стягненню з відповід ача. В стягненні 2836,02 грн. пені сл ід відмовити.

Частиною 1 статті 553 ЦК Україн и визначено, що за договором п оруки поручитель поручаєтьс я перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку. Поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК Укра їни у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про частк ове задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відачів витрати на держмито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на о станнього пропорційно розмі ру задоволених позовних вимо г.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 553, 554, 625 ЦК України, ст.ст.193, 232 ГК України, с т.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Г ПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Урожай" (24110 Вінницька о бл., Чернівецький район, с.Біля ни, вул.Леніна, 25, ідент. код 03731391, п /р 260043019921 у ФВ "Промінвестбанк" м.В інниця, МФО 302571) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагро-Гайсин" (65026 м.Одеса, вул. Канатна, 41/16, ідент.код 35019916, п/р 260071344 98900 в АКІБ "Укрсиббанк" м.Одеса, М ФО 351005) на користь Приватного п ідприємства "ОСОБА_1" (99007 м.С евастополь, вул. Куликове пол е, 3, ідент. код 32265811, р/р 26007212 у ЗАТ "ПУ МБ", м. Севастопіль, МФО 308092) - 2774, 93 грн. пені; 4 063,02 грн. 15% річ них; 1 961,22 грн. інфляційних втрат; 116,35 грн. витрат на д ержмито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В решті позову відмови ти.

4. Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

5. Рішення надіслати стор онам по справі рекомендовани м листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення су ду оформлено і підписано від повідно до вимог ст.84 ГПК Укра їни 26 жовтня 2010 р.

віддрук. прим. :

1 - до справи

2 - позивачу вул. Куликове по ле, 3, м. Севастополь, 99007

3,4 - відповідачу вул. Леніна, 2 5, с. Біляни, Чернівецький райо н, Вінницький область, 224110; вул. К анатна, 41/16, м. Одеса, 65026