Ухвала

від 11.04.2024 по справі 320/1201/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Київ № 320/1201/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Єфремов Є.О.,

від відповідач-1 Бахур А.С.,

від відповідач-2 не з`явились,

від третьої особи-1 не з`явились,

від третьої особи-2 - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень",

треті особи: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 , про визнання дій та рішень протиправними,

про визнання дій та рішень протиправними

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчиненні ним державної реєстрації прав;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов, в якому позивачем уточнено прохальну частину позову та заявлено наступні вимоги:

- визнати дії державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 № 32308625 та від 22.11.2016 № 32592750;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016;

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 року протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадових осіб Міністерства юстиції України, що проводили розгляд скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора Кравця О.В. до Державного реєстру прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 суд продовжив встановлений ухвалою від 30 січня 2023 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та встановив п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов, в якому позивач заявив наступні вимоги:

- визнати дії державного реєстратора Кравця О.В. неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 № 32308625 та від 22.11.2016 № 32592750;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016;

- визнати бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України - Марини Демченко під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 протиправною;

- визнати бездіяльність Начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, що проводила розгляд скарги від 19.09.2022;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, а саме - Начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша, що проводив розгляд скарги від 19.09.2022 року та підписав лист Міністерства юстиції України від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 з відповіддю, наданою за результатами розгляду скарги;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_3 до Державного реєстру прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15.05.2023.

Залучено до участі в розгляді справи № 320/1201/23, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» (ЄДРПОУ 00209131) та залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

13.02.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання 11.04.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача - Міністерства юстиції України. Державний реєстратор - Кравець О.В. та треті особи, які були належним чином повідмолені про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріалами справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині оскарження рішень та дій державного реєстратора не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що він з 09.07.2014 є власником садового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який набуто на підставі договору купівлі - продажу № 934 від 09.07.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14313035 від 09.07.2014); та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку набуто на підставі договору купівлі-продажу № 937 від 09.07.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14316456 від 09.07.2014).

Станом на 09.07.2014, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про права гр. ОСОБА_2 на вищевказані об`єкти нерухомого майна або їх обтяження були відсутні.

Разом з тим, позивач вказує на те, що він є добросовісним набувачем вищевказаних об`єктів нерухомого майна, оскільки під час проведення державної реєстрації права власності за позивачем, будь-яких прав гр. ОСОБА_2 не було зареєстровано, також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні заборони чи обтяження відносно будинку АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кооператив садоводів та індивідуального дачного будівництва (район «Лиманський»).

Водночас, 05.09.2022 позивачем було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що 09.11.2016 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 відносно вищевказаного садового будинку за ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області № 495/3345/15 від 31.08.2016 (оприлюднено в ЄДРСР 23.09.2016) та договору купівлі-продажу № 2435 від 11.07.2012.

Також, 22.11.2016 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 відносно вищевказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2435 від 11.07.2012, державного акту на право власності на земельну ділянку ОД № 040944 від 07.09.2004, виданого Білгород-Дністровським відділом земельних ресурсів, рішення Апеляційного суду Одеської області № 495/3345/15 від 31.08.2016 (оприлюднено в ЄДРСР 23.09.2016.).

Позивач повідомляє про те, що 31.08.2016 Апеляційний суд Одеської області ухвалив рішення по справі № 495/3345/15 (оприлюднено в ЄДРСР 23.09.2016) про витребування будинку із незаконного володіння на користь ОСОБА_2 .

20.10.2016 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановив ухвалу по справі № 495/3345/15 (оприлюднено в ЄДРСР 24.10.2016) про зупинення виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 по справі № 495/3345/15.

Разом з тим, на момент проведення оскаржуваних реєстраційних дій, 05.09.2016 Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу по справі № 501/2081/16 про накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31238141 від 05.09.2016 та № 31238952 від 05.09.2016, від обтяження - арешт нерухомого майна).

Позивач вважає, що проведені, державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем, реєстраційні дії № 32308625 від 09.11.2016 року, № 32592750 від 22.11.2016 року є протиправними, незаконними та проведеними з умисним, грубим порушенням вимог чинного (на момент їх проведення) законодавства та підлягають скасуванню, оскільки державним реєстратором не було проведено перевірку заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, як і не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав та не прийнято відповідне рішення, не запитано від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації. Під час проведення реєстраційної дії, не використано відомості Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тож, позивач наголошує на тому, що оскаржувані рестраційні дії проведені державним реєстратором з порушенням порядку, а саме, не перевірено документи та відомості реєстрів на наявність підстав для відмови у проведені державної реєстрації прав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 13 червня 2018 року (справа № 819/362/16), публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року (справа № 826/27224/15) під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Поряд з цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа убачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень, є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №490/5986/17-ц, суд дійшов висновку, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування, є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону № 1952-IV, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Відтак, спір підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

На противагу чому, якщо ж позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, убачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

У цьому контексті, суд звертає увагу, що у ході розгляду даного спору та з`ясування обставин справи встановлено, що підставою звернення до суду з даним позовом, є кінцевий захист позивачем права власності на садовий будинок та земельну ділянку.

Разом з цим, необхідність у такому захисті виникла у зв`язку із державною реєстрацією реєстратором права власності на дачний будинок та зазначену земельну ділянку за іншою особою - ОСОБА_2 , що вказує на приватно-правові відносини, назважаючи на зазначення позивачем про оскарження виключно дій державного реєстратора та порушення процедури при проведення державної реєстрації змін через неповноту дослідження наданих документів та явних суперечностей у відомостях, що містяться в Реєстрах, позаяк, у будь-якому випадку, наслідком визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора, буде виникнення змін у речових правах на вказане майно та стосуватися прав/інтересів третьої особи.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що у позовній заяві відсутній спір про право, адже дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора ОСОБА_3 , з тих підстав, що позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, тобто такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з порушенням державним реєстратором процедури та вимог Закону.

Посилання позивача та покладення в основу позовних вимог доводів та обґрунтувань щодо оскарження дій державного реєстратора виключно через призму неповноти з`ясування ним фактичних обставин при здійсненні дежравної рееєстрації, неперевірки наявності заборон проведення таких дій та порушення процедури розгляду заяв про державну реєстрацію, не змінює суті вимог, які направлені на поновлення саме його права власності на вказані об`єкти нерухомості шляхом скасування державної реєстрації права власності третьої особи.

З огляду на наведене та ураховуючи суть спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що спір в частині заявлених позовних вимог має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, за правилами якого можливий одночасний розгляд вимог про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державного реєстратора, а також захисту прав та інтересів позивача.

Суд звертає увагу, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах, є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Натомість, інша частина позовних вимог заявлених до Міністерства юстиції України, пов`язана з оскарженням дій/бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги позивача, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, адже стосується виключно питання дотримання відповідачем порядку розгляду скарги, безпосередньо не пов`язана з виникненням/припиненням майнових прав позивача/іншої особи на даному етапі розгляду його скарги, оскільки остання не була розглянута по суті.

Відповідно до норм п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про оскарження дій та рішень державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень".

Відповідно до положень ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд роз`яснює, що розгляд спору в цій частині позовних вимог підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами ЦК України та ЦПК України.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 250, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 320/1201/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 , про визнання дій та рішень протиправними закрити в частині позовних вимог про:

- визнання дій державного реєстратора Кравця О.В. неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 № 32308625 та від 22.11.2016 № 32592750;

- визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.04.2024 року.