Рішення

від 11.04.2024 по справі 320/1201/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Київ № 320/1201/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Єфремов Є.О.,

від відповідач-1 Бахур А.С.,

від відповідач-2 не з`явились,

від третьої особи-1 не з`явились,

від третьої особи-2 - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України,

державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії

державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень",

треті особи: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації»,

ОСОБА_2 ,

про визнання дій та рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень, Державного підприємства «Центр оцінки та інформації», в якому просить суд:

- визнати дії державного реєстратора Кравець Олександра Володимировича неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчиненні ним державної реєстрації прав;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравець Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено недоліки позовної заяви, у зв`язку із чим, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов, в якому позивачем уточнено прохальну частину позову та заявлено наступні вимоги:

- визнати дії державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 № 32308625 та від 22.11.2016 № 32592750;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравцем Олександра Володимировича Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016;

- визнати бездіяльність Міністерства юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 року протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадових осіб Міністерства юстиції України, що проводили розгляд скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора Кравця О.В. до Державного реєстру прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 суд продовжив встановлений ухвалою від 30 січня 2023 про залишення позовної заяви без руху процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви та встановив п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем долучено уточнений адміністративний позов, в якому позивач заявив наступні вимоги:

- визнати дії державного реєстратора Кравця О.В. неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 № 32308625 та від 22.11.2016 № 32592750;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016;

- скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016;

- визнати бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України - Марини Демченко під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 протиправною;

- визнати бездіяльність Начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, що проводила розгляд скарги від 19.09.2022;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, а саме - Начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша, що проводив розгляд скарги від 19.09.2022 року та підписав лист Міністерства юстиції України від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 з відповіддю, наданою за результатами розгляду скарги;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_3 до Державного реєстру прав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 15.05.2023.

Залучено до участі в розгляді справи № 320/1201/23, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації» (ЄДРПОУ 00209131) та залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

13.02.2024 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання 11.04.2024 з`явився представник позивача та представник відповідача - Міністерства юстиції України. Державний реєстратор - Кравець О.В. та треті особи, які були належним чином повідмолені про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явились. Будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 провадження у справі № 320/1201/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Кравця Олександра Володимировича Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Державне підприємство «Центр оцінки та інформації», ОСОБА_2 , про визнання дій та рішень протиправними закрито в частині позовних вимог про: визнання дій державного реєстратора Кравця О.В. неправомірними і незаконними та такими, що грубо порушують вимоги чинного законодавства при вчинені ним державної реєстрації прав від 09.11.2016 № 32308625 та від 22.11.2016 № 32592750; визнання рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем, неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства; визнати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016, прийняте державним реєстратором Кравцем Олександром Володимировичем неправомірним та таким, що прийняте на підставі невідповідних документів з грубим порушенням вимог законодавства; скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016; скасувати рішення державного реєстратора Кравця О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016.

Тож, предметом розгляду даної справи по суті, є позовні вимоги:

- визнати бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України - Марини Демченко під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 протиправною;

- визнати бездіяльність Начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 протиправною;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, що проводила розгляд скарги від 19.09.2022;

- зобов`язати Міністерство юстиції України притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, а саме - Начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша, що проводив розгляд скарги від 19.09.2022 року та підписав лист Міністерства юстиції України від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 з відповіддю, наданою за результатами розгляду скарги;

- зобов`язати Міністерство юстиції України прийняти вмотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_3 до Державного реєстру прав.

В обґрунтування позовних вимог до Міністерства юстиції України, позивач зазначає про те, що скарга відповідала вимогам Закону України «Про звернення громадян», з оглядду на що, відповідач міг розглянути її у порядку, встановленому Порядком від 21.12.2016 № 990, а не безпідставно залишати її без розгляду по суті вимог. Також, позивач наголошує на тому, що лист від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 не містить інформації щодо процедури позасудового врегулювання спору, а саме, окремого звернення ОСОБА_1 не в Порядку № 1128, а порядку № 990. На думку позивача, відповідачем під час розгляду його скарги було порушено право позивача на розгляд скарги та порушено порядок та терміни розгляду скарги, що свідчить про неналежне виконання посадовими особами відповідача своїх обов`язків.

До суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказав на безпідставність вказаних в позовній заяві доводів та обставин та наполягав на тому, що скарга позивача була правомірно залишена без розгляду через сплив встановленого строку на її подання, при цьому, що відповідач не наділений правом самостійного визначення підстав/порядку звернення, аніж про це клопоче особа, яка подає скаргу. Крім того, зауважено й те, що оскільки позивач просив розглянути скаргу у порядку статті 37 Закону № 1952-ІV та Порядку № 1128, Міністерством юстиції України правомірно у відповідності до чинного законодавства розглянуто скаргу саме у такому порядку та не було допущено порушення процедури розгляду скарги, про які позивач зазначає у позовній заяві, тому, як наслідок, відсутні і підстави для притягнення посадових осіб, причетних до розгляду скарги позивача до дисциплінарної відповідальності.

Від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на необґрунтованості доводів, покладених відповідачем в основу відзиву на позовну заяву, через те, що відповідачем під час реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, у процесі розгляду скарги позивача, було отримано відомості щодо протиправних дій/рішень державного реєстратора, що є підставою для здійснення контролю за діяльністю такого реєстратора, шляхом проведення перевірки. Разом з тим, відповідач вдався до формального розгляду скарги без повного та всебічного розгляду покладених в основу скарги доводів, що свідчить про неналежне виконання покладених обов`язків та завдань.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши думку представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вказує на те, що він з 09.07.2014 є власником садового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на який набуто на підставі договору купівлі - продажу № 934 від 09.07.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14313035 від 09.07.2014); та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яку набуто на підставі договору купівлі-продажу № 937 від 09.07.2014 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 14316456 від 09.07.2014).

05.09.2022 позивачем було отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що 09.11.2016 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_3 проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 відносно вищевказаного садового будинку за ОСОБА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області № 495/3345/15 від 31.08.2016 (оприлюднено в ЄДРСР 23.09.2016) та договору купівлі-продажу № 2435 від 11.07.2012.

Також, 22.11.2016 державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем було проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 відносно вищевказаної земельної ділянки за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 2435 від 11.07.2012, державного акту на право власності на земельну ділянку ОД № 040944 від 07.09.2004, виданого Білгород-Дністровським відділом земельних ресурсів, рішення Апеляційного суду Одеської області № 495/3345/15 від 31.08.2016 (оприлюднено в ЄДРСР 23.09.2016).

У зв`язку з цим, 19.09.2022 позивачем, в порядку, передбаченому Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), було подано скаргу до Міністерства юстиції України (вх. від 22.09.2022 № СК-2487-22 від 22.09.2022) на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Кравцем О.В.

Позивач наголошує на тому, що його скарга від 19.09.2022 відповідала вимогам Закону України «Про звернення громадян», і її розгляд Міністерством юстиції України також був можливий та не суперечив процедурі, встановленій Порядком № 990.

Проте, листом Міністерства юстиції України вих. від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 (виконавець ОСОБА_4 , за підписом ОСОБА_5 ), з порушенням терміну інформування скаржника, встановленого Законом України «Про звернення громадян», надано відповідь про залишення скарги без розгляду по суті у зв`язку із закінченням термінів для подання вищевказаної скарги, встановлених Порядком № 1128.

Проте, на думку позивача, як вбачається з Порядку здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Міністерство юстиції України має підстави та повноваження для здійснення та проведення заходів контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації, в тому числі моніторинг реєстраційних дій в реєстрах, проведення камеральної перевірки під час здійснення контролю за діяльністю у сфері державної та здійснення інших контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі розгляду звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Тобто, на переконання позивача, скарга на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором Кравець О.В., подана ним до Міністерства юстиції України 19.092022, оформлена з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про звернення громадян», разом з тим, лист Міністерства юстиції України вих. від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 не містить інформації щодо процедури позасудового врегулювання спору, а саме - окремого звернення гр. ОСОБА_1 не в Порядку № 1128, а в Порядку № 990.

Неналежне інформування позивача, у тому числі з порушенням термінів розгляду скарги, посадовими особами Міністерства юстиції України про результати розгляду поданої скарги та не інформування щодо позасудового порядку захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, призвело до звернення позивача до суду з даним позовом за захистом прав на об`єктивний, всебічний і вчасний розгляд скарги з подальшим повним та грунтовним інформуванням у встановлений законодавством термін, як особи, що звернулася за поновленням прав і захистом законних інтересів добросовісного набувача від протиправних дій державного реєстратора.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

За змістом п. 2 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно приписів п. 4 Порядку № 1128, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Судом досліджено, що 22.09.2022 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 19.09.2022, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 22.09.2022 за № СК-2487-22 (скарга), у якій скаржник просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 та № 32592750 від 22.11.2016, а також скасувати зазначені рішення про державну реєстрацію.

За результатом розгляду скарги, Міністерством юстиції України було прийнято наказ від 01.11.2022 № 2752/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», оскільки встановлений законом для подання скарги сплив до дня її подання.

Листом від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22, Міністерством юстиції України повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду скарги та направлено копію цього наказу.

Позивач вважає дії Міністерства юстиції України з розгляду скарги та надсилання йому наказу протиправними з огляду на те, що оскільки скарга відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян», відповідач міг розглянути його скаргу у порядку встановленому Порядком здійснення Міністерством юстиції контролю за діяльністю у сфері державною реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 990; лист від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 не містить інформації щодо процедури позасудового врегулювання спору, а саме, окремого звернення ОСОБА_1 не в Порядку № 1128, а порядку № 990; неналежне інформування позивача, в тому числі з порушенням термінів розгляду скарги, посадовими особами Міністерства юстиції України про результати поданої скарги та не інформування щодо позасудового порядку захисту його прав та охоронюваних законом інтересів, що призвело до звернення позивача до суду, свідчить про неналежне виконання - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх посадових обов`язків.

Так, згідно із п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення № 228), Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Згідно з підпунктом 83-10 п. 4 Положення № 228, Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань розглядає відповідно до закону скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Мін`юсту та приймає обов язкові до виконання рішення.

Пунктом 10 Положення № 228, визначено, що Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та Законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Правові засади та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127).

Порядок та процедура розгляду скарг на рішення дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав визначено ст. 37 Закону № 1952-IV та Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128.

За нормами абз. 1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону № 1952-IV, Міністерство юстиції України розглядає, серед іншого, скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги. Якщо з дня прийняття оскаржуваного рішення, здійснення дії або бездіяльності спливло більше двох місяців, а у випадку, передбаченому абзацом другим частини третьої цієї статті, - більше одного місяця, скарга має містити також відомості про дату, коли скаржник дізнався про порушення своїх прав.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, має бути підписана скаржником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником з використанням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.

До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав, що подається представником скаржника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або копія такого документа, засвідчена у встановленому порядку (абз. 1-4 ч. 4 ст. 37 Закону № 1952-ІV).

Як зазначалось вище, 22.09.2022 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 від 19.09.2022, у якій останній просив провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 та № 32592750 від 22.11.2016, а також скасувати зазначені рішення про державну реєстрацію.

Так, у скарзі скаржник зазначив обов`язкові реквізити встановлені абз. 1 ч. 4 ст. 37 Закону № 1952-ІV, крім того, на сторінці 13 скарги в абз. 7 зазначалося «на підставі статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», статей 16, 17, 18, 20 Закону України «Про звернення громадян», Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 та враховуючи викладене вище прошу 1. Провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016; 2. Провести перевірку правомірності прийнятого державним реєстратором ОСОБА_3 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016; 3. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32308625 від 09.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравець О.В.; 4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32592750 від 22.11.2016 прийняте державним реєстратором Кравець О.В.». Також, скаржник у скарзі просив провести розгляд скарги за його участю, з урахуванням вимог п. 10 Порядку № 1128.

Відповідно до положень п. 5 Порядку № 1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

У відповідності до п. 6 Порядку № 1128, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

Так, за результатом вивчення скарги, посадовими особами Міністерства юстиції України складено службову записку від 21.10.2022 № 228-33.1.1-22, у якій встановлено такі обставини та відповідні правовідносини: оскаржувані рішення прийняті 10.11.2016 та 28.11.2016, а скарга датована 19.09.2022, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 22.09.2022, тобто, подана пізніше одного року з дня прийняття оскаржуваних рішень.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у відповідній редакції, чинній станом на дату розгляду скарги позивача), рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Отже, з наведеного слідує, що скарга позивача була подана після закінчення встановленого Законом строку для її подання, а саме, оскаржувані рішення прийняті у 2016 році, а скарга подана у 2022 році.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Міністерство юстиції України залишає скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, якщо встановлений цим Законом для подання скарги строїв сплив до дня її подання.

Також, п. 9 Порядку №1128, визначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1)чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 37 Закону № 1952-ІV, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Таким чином, саме за результатом розгляду скарги (як колегіально так і невідкладно без розгляду колегіально), Міністерством юстиції України приймається одне з визначених ч. 6 ст. 37 Закону № 1952-ІV рішень, тому, за даних обставин, Міністерством юстиції України і було прийнято наказ від 01.11.2022 № 2752/7 «Про залишення скарги без розгляду по суті», оскільки встановлений законом для подання скарги сплив до дня її подання.

Суд звертає увагу на те, що за вкзааного правового регулювання, Законом № 1952-ІV не передбачено права самостійного визначення Міністерством юстиції України розгляду поданої скарги у порядку, іншому ніж зазначає та просить про це скаржник, при цьому, що за змістом скарги позивача, останній просив розглянути його скаргу саме у порядку ст. 37 Закону № 1952-ІV та Порядку № 1128, з огляду на що, суд вважає, що за даних обставин, Міністерством юстиції України було правомірно розглянуто скаргу та залишено її без розгляду по суті вимог. До того ж, слід врахувати й те, що Законом № 1952-ІV, не позбавлено право скаржника звернутися до Міністерства юстиції України зі зверненням у порядку ст. 37-1 Закону № 1952-ІV (здійснення контролю у сфері державної реєстрації прав).

З огляду на наведене вище, суд дійшов виснновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність посадової особи Міністерства юстиції України - Марини Демченко під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022 та визнати протиправною бездіяльність Начальника відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству В`ячеслава Черниша під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.09.2022, позаяк, відповідних порушень при прийнятті рішення про наявність підстав для залишення скарги позивача без її розгляду по суті вимог через сплив строку на звернення зі скаргою, під час розгляду справи судом не було встановлено.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про те, що скарга позивача була обґрунтовано залишена без розгляду по суті у зв`язку з присічним строком для оскарження рішення державного реєстратора до Міністерства юстиції України зобов`язання Міністерства юстиції України, за таких обставин, позовна вимога про зобов`язання відповідача прийняти мотивоване рішення щодо тимчасового блокування/анулювання доступу державного реєстратора ОСОБА_3 до Державного реєстру прав, також не підлягає задоволенню, позаяк, на цьому етапі руху скарги, виходить за межі повноважень Міністерства юстиції України.

Щодо тверджень позивача про те, що лист від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 не містить інформації щодо процедури позасудового врегулювання спору, а саме, окремого звернення ОСОБА_1 не в Порядку № 1128, а порядку № 990, слід врахувати, що за п. 14 Порядку № 1128, за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом. Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

При цьому, Закон України «Про звернення громадян» не визначає в який термін прийняте рішення Міністерством юстиції України за результатом розгляду скарги надсилається скаржнику, а лише визначає термін розгляду звернення, так, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів, при цьому, за даних обставин, судом встановлено, що скарга позивача до Міністерства юстиції України надійшла 22.09.2022, а тому, крайньою датою прийняття рішення за результатом її розгляду, було 05.11.2022, а наказ за результатом розгляду скарги прийнято 01.11.2022, а відтак, скарга була розглянута відповідачем у встановлений законодавством строк.?

Крім того, судом береться до уваги те, що абз. 3 п. 14 Порядку № 1128, не визначає обов`язку зазначення у листі, яким повідомляються результати розгляду скарги, інформації про процедуру позасудового врегулювання спору, а також і роз`яснень про порядок звернення з тих чи інших питань до органу державної влади.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що твердження позивача про порушення його прав в цій частині, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У частині позовних вимог про зобов`язання притягнути до відповідальності посадову особу Міністерства юстиції України, що проводила розгляд скарги від 19.09.2022 та підписала лист Міністерства юстиції України від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 з відповіддю, наданою за результатами розгляду скарги, суд наголошує на тому, що оскільки судом під час розгляду даного спору не було встановлено з боку відповідача порушень під час та за наслідками розгляду скарги позивача, відсутні і підстави для оцінки в цій частині дій посадових осіб відповідача, адже вказане вже оцінювалось судом вище. Крім того, суд в цій частині вимог також враховує й те, що рішення (наказ від 01.11.2022 № 2752/7) за результатом розгляду його скарги по суті, було прийнято саме за підписом Міністра юстиції України, тобто іншої посадової особи. У свою чергу, лист від 10.11.2022 № 105338/33.2.1/31-22 містив лише інформування про те, яке рішення було прийнято Міністерством юстиції України за його скаргою і не є рішенням за результатом розгляду скарги.

Таким чином, оскільки за висновками суду, Міністерством юстиції України було вчинено передбачені законодавством дії щодо розгляду скарги позивача та прийнято рішення про залишення скарги без розгляду, тому і відсутні підстави для притягнення до відповідальності посадових осіб відповідача, та, як наслідок, і задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.