Ухвала
від 15.04.2024 по справі 367/2522/15-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року

справа № 367/2522/15-ц

провадження № 22-ц/824/8269/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Шестопалової Я.В., у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1 , треті особи по справі Комунальне підприєство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської областівід 19 грудня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 15 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області не містить дати складання повного тексту рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду від 19 грудня 2023 року подано з пропуском встановленого строку, заявником порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного рішення було направлено на електронну пошту представника відповідача лише 31 січня 2024 року, що підтверджується реєстром з електронної пошти, який надано разом з апеляційною скаргою.

Матеріали справи містять довідку з якої вбачається, що електронний примірник рішення суду від 19 грудня 2023 року доставлено до електронної скриньки адвоката Сахарової К.О. - 31 січня 2024 року (а.с.86, 5-й том).

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення суду, наявні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської областівід 19 грудня 2023 року.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження..

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

СудКиївський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення15.04.2024
Оприлюднено18.04.2024
Номер документу118403780
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: визнання незаконним акта, що порушує право власності на земельну ділянку

Судовий реєстр по справі —367/2522/15-ц

Ухвала від 15.04.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 21.03.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Ухвала від 20.02.2024

Цивільне

Київський апеляційний суд

Музичко Світлана Григорівна

Рішення від 19.12.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Рішення від 19.12.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 25.07.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 15.05.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 18.04.2023

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Шестопалова Я. В.

Ухвала від 26.11.2021

Цивільне

Ірпінський міський суд Київської області

Линник В. Я.

Постанова від 14.09.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Крижанівська Ганна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні