Ухвала

від 16.04.2024 по справі 367/7877/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 367/7877/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9936/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Мерзлий Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

УХВАЛА

16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року, постановлену у складі судді Мерзлого Л.В., у справі №367/7877/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора, -

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ТОВ «Фінансова Компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року, якою клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Климова О.Ю. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмету спору, - задоволено. Залучено до розгляду цивільної справи № 367/7877/23 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СМАРТ ГРУП», в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залучено до розгляду цивільної справи № 367/7877/23 ОСОБА_3 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Залучено до розгляду цивільної справи № 367/7877/23 на стороні позивача ОСОБА_4 , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про залучення третій осіб у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 13 червня 2018 року у справі № 522/14750/16-ц (провадження № 14-2054018), від 13 червня 2018 року у справі № 761/6099/15-ц (провадження № 14-184ЦС18), від 04 липня 2018 року у справі № 623/3792/15-ц (провадження № 14-2594018), у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 522/18296/14-ц (провадження № 14-62ЦС19).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 березня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Смарт Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: