Ухвала

від 17.04.2024 по справі 478/1368/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

17.04.24

22-ц/812/437/24

Єдиний унікальний номер судової справи 478/1368/21

Провадження № 22-ц/812/437/24

У Х В А Л А

17 квітня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Щербань Віктором Сергійовичем, про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Тетяною Анатоліївною, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Тетяною Анатоліївною, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна.

Розгляд справи призначено на 22 квітня 2024 року на 09.00 год.

16 квітня 2024 до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Щербань В.С., в якій міститься клопотання про направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Т.А., на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року на електрону адресу представника позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Заява обґрунтована тим, що ані позивач ОСОБА_1 , ані її представник - адвокат Щербань В.С. не отримували копії ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2024 року про відкриття провадження у справі та копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Т.А., на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно зі ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ст.121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Т.А., на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України, учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслано копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, роз`яснено їм право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст.360 ЦПК України, в строк до 02 квітня 2024 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа та довідки про доставку електронної відправки копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 березня 2024 року та апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Т.А., 05 березня 2024 року були доставлені на електрону адресу позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена нею в позовній заяві (а.с.223).

Згідно довідки про доставку електронного листа та довідки про доставку електронної відправки копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 березня 2024 року та апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Т.А., 05 березня 2024 року були доставлені на електрону адресу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербань В.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначена ним в позовній заяві, та на яку він просить направити копію апеляційної скарги у заяві про продовження строку для подання відзиву (а.с.224).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22, від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, якщо учасник повідомив суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Крім того, відповідно до довідок про доставку електронного документу копія апеляційної скарги ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Т.А. та копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 04 березня 2024 року були доставлені в електронний кабінет представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щербань В.С. 05 березня 2024 року та 07 березня 2024 року відповідно.

Згідно з ч.7 ст.14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України (п.5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою (п.17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Отже, позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Щербань В.С. отримавши протягом 5-7 березня 2024 року копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги на свої електроні адреси та до електронного кабінету адвоката мали достатньо часу на подання відзиву на апеляційну скаргу у строки, визначені як ЦПК України, так і ухвалою суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі.

Посилання позивача ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник - адвокат Щербань В.С., на неотримання копії апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст.43,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що немає правових підстав для продовження ОСОБА_1 строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 120, 127, 381 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Щербань Віктором Сергійовичем, про продовження строку для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Галач Тетяною Анатоліївною, на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2023 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки нерухомого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина