Постанова

від 20.10.2010 по справі 10/211пн-к

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2010 р. справа №1 0/211пн-к

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

за участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_1 - паспорт

від позивача 2: не з' явився

від позивача 3: ОСОБА_2 - паспорт

від позивача 4: ОСОБА_3 - паспорт

від позивача 5: не з' явився

від позивача 6: ОСОБА_4 - паспорт

від відповідача: ОСОБА_5 за дов. №267 від 04.10.2010р.

ОСОБА_6 за дов. №266 від 04.10.2010р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1 м. Луганськ;

ОСОБА_7 смт. Станично-Луган ське Луганської області;

ОСОБА_2 м. Луганськ;

ОСОБА_3 м. Луганськ;

ОСОБА_8 м. Луганськ;

ОСОБА_4 м. Луганськ

на рішення

господарського суду Луганської області

від 12 серпня 2010р. (повний текст пі дписаний 16.08.2010р.)

по справі №10/211пн-к (суддя Мінська Т.М.)

за позовом ОСОБА_1 м. Луганськ;

ОСОБА_7 смт. Станично-Луган ське Луганської області;

ОСОБА_2 м. Луганськ;

ОСОБА_3 м. Луганськ;

ОСОБА_8 м. Луганськ;

ОСОБА_4 м. Луганськ

до Публічного акціонерного т овариства «Луганська фірма « Лутри»м. Луганськ

про - визнання факту реорганіз ації ЗАТ «Луганська фірма «Л утри», шляхом утворення та ви ділення ДП АТЗТ «Трикотаж - Контракт»(13.05.1994), ВТП «Лутримарк ет», виділення виробничого ш вейного комплексу (2004);

- порушення відповідачем по рядку прийняття рішення та у мов проведення реорганізаці ї ЗАТ «Лутри», випуску акцій А ТЗТ «Трикон», яке виникло на б азі засобів відповідача, нас тають правові наслідки для « ЗАТ «Лутри»: зобов' язання в ідповідача виконати вимоги п озивачів по обов' язковому в икупу акцій, відповідно до п. « а»1.5, п. 1.7.Положення №221 ГКЦБФР ві д 30.12.1998р. та відшкодувати позива чам збитки від порушення від повідачем охоронюваним Зако ном інтересів позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 м. Луганськ, ОСОБА _7 смт. Станично-Луганське, ОСОБА_2 м. Луганськ, ОСОБА_3 м. Луганськ, ОСОБА_8 м. Луг анськ, ОСОБА_4 м. Луганськ з вернулися до Публічного акці онерного товариства «Луганс ька фірма «Лутри»м. Луганськ з позовом про визнання факту реорганізації ЗАТ «Луганськ а фірма «Лутри», шляхом утвор ення та виділення ДП АТЗТ "Три котаж - Контракт" (13.05.1994), ВТП «Лу тримаркет», виділення виробн ичого швейного комплексу (2004); п орушення відповідачем поряд ку прийняття рішення та умов проведення реорганізації ЗА Т «Лутри», випуску акцій АТЗТ «Трикон», яке виникло на базі засобів відповідача, настаю ть правові наслідки для «ЗАТ «Лутри»: зобов' язання відп овідача виконати вимоги пози вачів по обов' язковому вику пу акцій, відповідно до п. "а" 1.5, п . 1.7.Положення №221 ГКЦБФР від 30.12.1998 та відшкодувати позивачам зб итки від порушення відповіда чем охоронюваним Законом інт ересів позивача.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 12.0 8.2010р. у задоволенні позовних ви мог відмовлено повністю.

Не погодившись з судовим рі шенням, позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення г осподарського суду Луганськ ої області від 12.08.2010р. та направ ити справу №10/211пн-к на новий ро згляд до суду першої інстанц ії в іншому складі суддів.

У мотивування апеляційної скарги скаржники посилаютьс я на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Так, в скарзі зазначено, що с таття 16 Цивільного кодексу Ук раїни визначає можливі спосо би захисту цивільних прав та не встановлює якийсь конкре тний спосіб. В свою чергу, стат тя 83 Господарського процесуа льного кодексу визначає прав а суду при прийнятті рішення .

Відмова суду в задоволенні клопотання позивачів про ви требування документів від ві дповідача порушує норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо сприяння витребування докум ентів. В порушення статті 9 Гос подарського процесуального кодексу суд не застосував за ходи впливу на відповідача.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 03.08.2010р. по справі №10/211пн-к було порушено апеляційне провадж ення та призначений розгляд скарги на 05.10.2010р.

20.09.2010р. на адресу Донецького а пеляційного господарського суду надійшов відзив на апел яційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить су д залишити рішення господарс ького суду Донецької області від 12.08.2010р. без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

За приписами статті 307 Цивіл ьного процесуального кодекс у України апеляційна інстанц ія позбавлена можливості ска совуючи рішення суду, направ ляти справу на новий розгляд .

Чинним законодавством не п ередбачений спосіб захисту, обраний позивачами щодо визн ання судом факту реорганізац ії відповідача та факту пору шення прав позивачів.

Інформація про реорганіза цію відповідача в 1994, 1995 та 2004рока х є недостовірною. Створення АТЗТ «Трикотаж-Контракт»та ПТП «Лутримаркет»є звичайни м створенням юридичною собою свого дочірнього підприємст ва.

За приписами статей 56, 59 Госп одарського кодексу України, статті 109 Цивільного кодексу У країни та статті 32 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців»відступл ення відповідачем нерухомог о майна ТОВ «Укам Мода»за дог овором купівлі-продажу від 04.1 1.2004р. не є реорганізацією. Тому на ці відносини не поширюєть ся дія пункту 1.7 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації товариств, затвердженого Ріш енням Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку №221 30.12.1998р.

Також, на адресу Донецького апеляційного господарськог о суду від заявників надійшл и клопотання та заява про фал ьсифікацію доказів відповід ачем.

В клопотанні заявники прос ять суд, відповідно до пункту 2 статті 49 Господарського про цесуального кодексу України покласти на відповідача дер жавне мито незалежно від рез ультатів вирішення спору та згідно з пунктом 5 статті 83 Гос подарського процесуального кодексу України стягнути шт раф за ухилення від вчинення дій, покладених господарськ им судом на відповідача.

У заяві скаржники зазначаю ть про фальсифікацію відпові дачем протоколу загальних зб орів ЗАТ «Лутри»від 26.04.1994р. та п росять виключити його з числ а доказів по справі.

30.09.2010р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшли заперечення на відзив відповідача, відповідно до я ких позивачі просять суд ска сувати рішення господарсько го суду Луганської області в ід 12.08.2010р. та направити справу № 10/211пн-к на новий розгляд до суд у першої інстанції.

05.10.2010р. через канцелярію суду надійшли клопотання, відпов ідно до яких ОСОБА_7 та О СОБА_8 просять суд розгляну ти справу №10/211пн-к за їх відсут ністю.

Крім того, через канцелярію суду надійшли уточнення до а пеляційної скарги, відповідн о до яких позивачі просять су д скасувати рішення господар ського суду Луганської облас ті від 12.08.2010р. та прийняти нове, я ким позовні вимоги задовольн ити.

У судовому засіданні 05.10.2010р. п озивачі підтримали правову п озицію викладену у апеляційн ій скарзі та запереченнях на відзив. Представники відпов ідача заперечували проти дов одів викладених у апеляційні й скарзі, підтримали правову позицію, викладену в відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні від 19.10 .2010р. позивачі, представники ві дповідача, підтримали правов у позицію, викладену в апеляц ійній скарзі, відзиві на неї т а письмових поясненнях.

Скаржники подали заяву від 19.10.2010р. про надання додаткових доказів (інформаційні запити до Закритого акціонерного т овариства «Луганська фірма « Лутри»м. Луганськ за 2009-2010р.р., до відки про дочірні підприємст ва, філії, спільні підприємст ва Закритого акціонерного то вариства «Луганська фірма «Л утри»м. Луганськ)

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, відзив, заслухавши у судовому засіданні повноваж них представників сторін, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, судова к олегія апеляційної інстанці ї встановила.

За приписами Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни до підвідомчості госпо дарських судів віднесено спр ави, що виникають з корпорати вних відносин у спорах між го сподарським товариством та й ого учасником (засновником, а кціонером), у тому числі учасн иком, який вибув, а також між у часниками (засновниками, акц іонерами) господарських това риств, що пов'язані зі створен ням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності ц ього товариства, крім трудов их спорів.

Позивачі звернулись до суд у з позовом, в якому просять ви знати факт реорганізації ЗАТ «Луганська фірма «Лутри», шл яхом утворення та виділення ДП АТЗТ «Трикотаж - Контракт »(13.05.1994), ВТП «Лутримаркет», виді лення виробничого швейного к омплексу (2004). Також в резолютив ній частині позову зазначено , що «порушення відповідачем порядку прийняття рішення т а умов проведення реорганіза ції ЗАТ «Лутри», випуску акці й АТЗТ «Трикон», яке виникло н а базі засобів відповідача, н астають правові наслідки для «ЗАТ «Лутри»: зобов' язання відповідача виконати вимоги позивачів по обов' язковому викупу акцій, відповідно до п . «а»1.5, п. 1.7.Положення №221 ГКЦБФР в ід 30.12.1998р. та відшкодувати позив ачам збитки від порушення ві дповідачем охоронюваним Зак оном інтересів позивача».

За приписами статті 54 Госпо дарського процесуального ко дексу України в позовна заяв а має містити, зокрема, зазнач ення ціни позову, якщо позов п ідлягає грошовій оцінці, та з міст позовних вимог. У позова х про стягнення грошей ціна п озову визначається - стягува ною сумою. Ціну позову вказує позивач.

Зміст позовних вимог включ ає предмет та підстави позов у. Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача, яка ви пливає із спірного правовідн ошення і з приводу якої госпо дарський суд повинен винести рішення у справі. Предмет поз ову кореспондує зі способами захисту права, визначеними с таттею 16 Цивільного кодексу У країни та статтею 20 Господарс ького кодексу України.

Так, за приписами статті 16 Ци вільного кодексу України, сп особами захисту цивільних пр ав та інтересів можуть бути: в изнання права; визнання прав очину недійсним; припинення дії, яка порушує право; віднов лення становища, яке існувал о до порушення; примусове вик онання обов'язку в натурі; змі на правовідношення; припинен ня правовідношення; відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання н езаконними рішення, дій чи бе здіяльності органу державно ї влади, органу влади Автоном ної Республіки Крим або орга ну місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 20 Господарського код ексу України, в свою чергу, вст ановлює, права та законні інт ереси зазначених суб'єктів з ахищаються шляхом: визнання наявності або відсутності пр ав; визнання повністю або час тково недійсними актів орган ів державної влади та органі в місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що супе речать законодавству, ущемлю ють права та законні інтерес и суб'єкта господарювання аб о споживачів; визнання недій сними господарських угод з п ідстав, передбачених законом ; відновлення становища, яке і снувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкті в господарювання; припинення дій, що порушують право або ст ворюють загрозу його порушен ня; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодув ання збитків; застосування ш трафних санкцій; застосуванн я оперативно-господарських с анкцій; застосування адмініс тративно-господарських санк цій; установлення, зміни і при пинення господарських право відносин; іншими способами, п ередбаченими законом.

Тобто, по-перше, позивачі пр осять визнати факт реорганіз ації ЗАТ «Луганська фірма «Л утри». По-друге, позивачі прос ять визнати факт порушення в ідповідачем порядку прийнят тя рішень про цю реорганізац ію, в результаті чого для відп овідача настають правові нас лідки - зобов' язання викона ти вимоги позивачів по викуп у акцій та відшкодувати збит ки. Адже позивачі просять не в иконати конкретні дії і не ві дшкодувати конкретні збитки в певному розмірі (не визначе но які саме дії і відносно ког о з позивачів вчинити відпов ідачу та в якому розмірі збит ки на користь кого з позивачі в відшкодувати), а лише встано вити що відповідач зобов' яз аний це зробити на підставі т их фактів, які необхідно вста новити за першою вимогою.

В статті 16 Цивільного кодек су України дійсно визначено, що суд може захистити цивіль не право або інтерес іншим сп особом, що встановлений дого вором або законом. З викладен ого вбачається, що спосіб зах исту, не передбачений в Цивіл ьному кодексі України, має бу ти встановлений договором аб о законом.

Неможливість застосування способу захисту прав та зако нних інтересів осіб, обраног о позивачами, обумовлена тим , що він не передбачений чинни м законодавством, зокрема, ст аттею 16 Цивільного кодексу Ук раїни та статтею 20 Господарсь кого кодексу України, та не ви пливає із положень законодав ства.

За приписами статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України (з урахуванням змін, внесених Законом Украї ни «Про судоустрій і статус с уддів» №2453-VI від 07.07.2010р.) позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви лише до п очатку розгляду господарськ им судом справи по суті.

Пунктом 2 статті 83 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено право господарського суду щодо вих оду за межі позовних вимог (за наявності передбачених цією нормою умов, і про це є клопот ання заінтересованої сторон и), але не зміни таких вимог на власний розсуд чи спонуканн я до їх уточнення.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України до господарськ ого суду звертаються за захи стом своїх порушених або осп орюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Спосіб за хисту порушеного права має б ути спрямований на реальне в ідновлення порушеного права .

Але позовні вимоги, заявлен і позивачами, є лише фактами, я кі б могли встановлюватись с удом при розгляді спору, пред метом якого є вимога, що відпо відає встановленим способам захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, апел яційна інстанція погоджуєть ся з висновком господарськог о суду про обрання позивачам и способу захисту, що не відпо відає діючому законодавству .

Клопотання скаржників про стягнення з відповідача штр афу в доход державного бюдже ту залишається без задоволен ня через необґрунтованість.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду виз начила, що доводи заявників, в икладені в апеляційній скарз і не обґрунтовані, не доведен і належними та допустимими д оказами в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України та спро стовуються наявними в матері алах справи доказами.

Твердження заявників апел яційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального та проц есуального права при прийнят ті рішення не знайшли свого п ідтвердження, в зв' язку з чи м підстав для зміни чи скасув ання рішення господарського суду Луганської області 12.08.2010р . (повний текст підписаний 16.08.2010 р.) у справі №10/211пн-к колегія суд дів апеляційної інстанції не вбачає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявників апеляційно ї скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 м. Луганськ, ОСОБА_7 смт. Станично-Луганське Луганськ ої області, ОСОБА_2 м. Луган ськ, ОСОБА_3 м. Луганськ, О СОБА_8 м. Луганськ, ОСОБА_4 м. Луганськ на рішення господ арського суду Луганської обл асті від 12.08.2010р. (повний текст пі дписаний 16.08.2010р.) у справі №10/211пн-к - залишити без задоволення .

Рішення господарського су ду Луганської області 12.08.2010р. (п овний текст підписаний 16.08.2010р.) у справі №10/211пн-к - залишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття. Пос танову апеляційної інстанці ї може бути оскаржено до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з н абрання постановою апеляцій ного господарського суду зак онної сили.

Головуючий

Судді:

М.В. Калантай

Надруковано 10 примірникі в: 6 - позивачам; 1 - відповіда чу; 1 - до справи; 1 - господарс ькому суду; 1 - ДАГС